Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4813/2005(13415-А70-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, о признании недействительными ненормативных актов,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 13/6 и требований от 28.01.2005 N 770 и N 178.
Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета акциза Общества за апрель 2004 года на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов в отношении подакцизных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5831525 руб., также предложено уплатить сумму неуплаченного акциза на бензин автомобильный в сумме 1672440 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 27485185 руб. и пени за неуплату акциза в размере 30796155,31 руб.
На основе данного решения Инспекцией выставлены требования об уплате соответствующих сумм налога, санкций и пеней от 28.01.2005 N 178 и N 770.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования Общества, указал: тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом, обязанности исчислить и уплатить акциз с этого объема; Инспекцией необоснованно начислен акциз в связи с отсутствием документов, оформленных таким образом, как это законодательством не предусмотрено (выписок банка с указанием номеров инвойсов на оплату нефтепродуктов), следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 183 НК РФ не подлежит налогообложению акцизом реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основании положений статей 38, 182, 183 НК РФ пришел к выводу, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом. Так, материалами дела подтверждено, что 188,407 тонны нефтепродуктов - это величина потерь в пределах норм естественной убыли при транспортировке, поскольку Инспекцией, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения и т.д., суд обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза нефтепродуктов в объеме 188,407 тонны.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что объем реализованных нефтепродуктов в количестве 188,407 тонны является не подтвержденным документально, отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Таким образом, на основе указанной нормы, а также Положения Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что в действующей банковской практике не предусмотрено указание в выписках банка номера инвойса, в оплату которого поступили денежные средства. Более того, указанный довод Инспекции не опровергает факт поступления валютной выручки.
Также кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о незаконности принятия судом дополнительно представленных Обществом документов в ходе рассмотрения спора по существу, в силу следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что Общество претендует на освобождение от уплаты акциза, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, а суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, лишь оценивает представленные доказательства сторонами.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4813/2005(13415-А70-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, о признании недействительными ненормативных актов,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 13/6 и требований от 28.01.2005 N 770 и N 178.
Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета акциза Общества за апрель 2004 года на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов в отношении подакцизных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5831525 руб., также предложено уплатить сумму неуплаченного акциза на бензин автомобильный в сумме 1672440 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 27485185 руб. и пени за неуплату акциза в размере 30796155,31 руб.
На основе данного решения Инспекцией выставлены требования об уплате соответствующих сумм налога, санкций и пеней от 28.01.2005 N 178 и N 770.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования Общества, указал: тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом, обязанности исчислить и уплатить акциз с этого объема; Инспекцией необоснованно начислен акциз в связи с отсутствием документов, оформленных таким образом, как это законодательством не предусмотрено (выписок банка с указанием номеров инвойсов на оплату нефтепродуктов), следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 183 НК РФ не подлежит налогообложению акцизом реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основании положений статей 38, 182, 183 НК РФ пришел к выводу, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом. Так, материалами дела подтверждено, что 188,407 тонны нефтепродуктов - это величина потерь в пределах норм естественной убыли при транспортировке, поскольку Инспекцией, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения и т.д., суд обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза нефтепродуктов в объеме 188,407 тонны.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что объем реализованных нефтепродуктов в количестве 188,407 тонны является не подтвержденным документально, отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Таким образом, на основе указанной нормы, а также Положения Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что в действующей банковской практике не предусмотрено указание в выписках банка номера инвойса, в оплату которого поступили денежные средства. Более того, указанный довод Инспекции не опровергает факт поступления валютной выручки.
Также кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о незаконности принятия судом дополнительно представленных Обществом документов в ходе рассмотрения спора по существу, в силу следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что Общество претендует на освобождение от уплаты акциза, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, а суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, лишь оценивает представленные доказательства сторонами.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N Ф04-4813/2005(13415-А70-33)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4813/2005(13415-А70-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 13/6 и требований от 28.01.2005 N 770 и N 178.
Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета акциза Общества за апрель 2004 года на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов в отношении подакцизных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5831525 руб., также предложено уплатить сумму неуплаченного акциза на бензин автомобильный в сумме 1672440 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 27485185 руб. и пени за неуплату акциза в размере 30796155,31 руб.
На основе данного решения Инспекцией выставлены требования об уплате соответствующих сумм налога, санкций и пеней от 28.01.2005 N 178 и N 770.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования Общества, указал: тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом, обязанности исчислить и уплатить акциз с этого объема; Инспекцией необоснованно начислен акциз в связи с отсутствием документов, оформленных таким образом, как это законодательством не предусмотрено (выписок банка с указанием номеров инвойсов на оплату нефтепродуктов), следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 183 НК РФ не подлежит налогообложению акцизом реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основании положений статей 38, 182, 183 НК РФ пришел к выводу, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом. Так, материалами дела подтверждено, что 188,407 тонны нефтепродуктов - это величина потерь в пределах норм естественной убыли при транспортировке, поскольку Инспекцией, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения и т.д., суд обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза нефтепродуктов в объеме 188,407 тонны.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что объем реализованных нефтепродуктов в количестве 188,407 тонны является не подтвержденным документально, отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Таким образом, на основе указанной нормы, а также Положения Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что в действующей банковской практике не предусмотрено указание в выписках банка номера инвойса, в оплату которого поступили денежные средства. Более того, указанный довод Инспекции не опровергает факт поступления валютной выручки.
Также кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о незаконности принятия судом дополнительно представленных Обществом документов в ходе рассмотрения спора по существу, в силу следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что Общество претендует на освобождение от уплаты акциза, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, а суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, лишь оценивает представленные доказательства сторонами.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2005 года Дело N Ф04-4813/2005(13415-А70-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 13/6 и требований от 28.01.2005 N 770 и N 178.
Решением от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, а также ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Инспекции, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета акциза Общества за апрель 2004 года на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов в отношении подакцизных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Инспекцией вынесено решение от 25.01.2005 N 13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5831525 руб., также предложено уплатить сумму неуплаченного акциза на бензин автомобильный в сумме 1672440 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 27485185 руб. и пени за неуплату акциза в размере 30796155,31 руб.
На основе данного решения Инспекцией выставлены требования об уплате соответствующих сумм налога, санкций и пеней от 28.01.2005 N 178 и N 770.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя требования Общества, указал: тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом, обязанности исчислить и уплатить акциз с этого объема; Инспекцией необоснованно начислен акциз в связи с отсутствием документов, оформленных таким образом, как это законодательством не предусмотрено (выписок банка с указанием номеров инвойсов на оплату нефтепродуктов), следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 183 НК РФ не подлежит налогообложению акцизом реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, на основании положений статей 38, 182, 183 НК РФ пришел к выводу, что тот факт, что определенный объем приобретенных налогоплательщиком в собственность нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, убыл при транспортировке, не является основанием для возникновения объекта налогообложения акцизом. Так, материалами дела подтверждено, что 188,407 тонны нефтепродуктов - это величина потерь в пределах норм естественной убыли при транспортировке, поскольку Инспекцией, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения и т.д., суд обоснованно пришел к выводу, что Общество имеет право на освобождение от уплаты акциза нефтепродуктов в объеме 188,407 тонны.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что объем реализованных нефтепродуктов в количестве 188,407 тонны является не подтвержденным документально, отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Таким образом, на основе указанной нормы, а также Положения Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что в действующей банковской практике не предусмотрено указание в выписках банка номера инвойса, в оплату которого поступили денежные средства. Более того, указанный довод Инспекции не опровергает факт поступления валютной выручки.
Также кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о незаконности принятия судом дополнительно представленных Обществом документов в ходе рассмотрения спора по существу, в силу следующего. Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что Общество претендует на освобождение от уплаты акциза, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, а суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, лишь оценивает представленные доказательства сторонами.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1286/16-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)