Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 года по делу N А56-54133/2005 (судья Исаева И.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пудровой Ирины Николаевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Пудровой И.Н. - паспорт N 4103 123908; предст. Марковой С.А. - доверенность от 10.04.2006 г.
от ответчика (должника): предст. Баранова А.М. - доверенность N 03-06/9019 от 03.10.2006 г.
индивидуальный предприниматель Пудрова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 03.11.2005 N 14-10/11424 в части: п. 1.1 - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2531,73 руб.; пп. "б" п. 2.1 - начисление ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 12658,63 руб.; пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени в сумме 1997,67 руб. связи с неуплатой ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом материальных норм, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пудровой И.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 28.03.03 г. по 01.07.05 г. по результатам которой составлен акт от 13.10.2005 г. N 14-136, и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.11.2005 г. N 14-10/11427 (л.д. 16 - 22), в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафные санкции.
Не согласившись частично решением Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 12658,63 руб., а также соответствующих этой сумме налога пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пудрова И.Н. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле культтоварами и в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно договору субаренды, заключенному ИП Пудровой И.Н. с ООО "Нева" от 01.12.2004 N 50-С и дополнительному соглашению от 15.12.2004 к договору, арендованная площадь составляет 26 кв. м. Площадь всего торгового зала согласно инвентаризационным документам составляет около 328 кв. метров.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, указанная в договоре субаренды площадь используется предпринимателем в соответствии с назначением. Налог рассчитывался и уплачивался предпринимателем исходя из размера арендованной площади - 26 кв. метров.
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем в своей деятельности, состоит из арендованной площади 26 кв. м и площади для прохода покупателей в размере 6,8 кв. м, следовательно налог должен исчисляться с площади 32,8 кв. м, что привело к доначислению ЕНВД на сумму 12658,63 руб.
Согласно пункту 2 статьи 236.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при расчете единого налога на вмененный доход физическим показателем при осуществлении розничной торговли является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимают площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для произвольного установления площади торгового зала без учета имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих документов, а, следовательно, для доначисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций.
Ссылка инспекции на пункт 50 Государственного стандарта РФ Р 51303-00 "Торговля. Термины и определения", в котором дано определение площади торгового зала, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный нормативный документ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может применяться при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход. При исчислении указанного налога налогоплательщик правомерно руководствовался определением торгового зала, данным в статье 346.27 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что площадь прохода для покупателей, используемая предпринимателем в своей деятельности, составила именно 6,8 кв. м, а расчет площади произведен с учетом использования иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, торговых помещений в зале общей площадью около 328 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 года по делу N А56-54133/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-54133/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А56-54133/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Старовойтовой О.Р., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 года по делу N А56-54133/2005 (судья Исаева И.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пудровой Ирины Николаевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Пудровой И.Н. - паспорт N 4103 123908; предст. Марковой С.А. - доверенность от 10.04.2006 г.
от ответчика (должника): предст. Баранова А.М. - доверенность N 03-06/9019 от 03.10.2006 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Пудрова Ирина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 03.11.2005 N 14-10/11424 в части: п. 1.1 - штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2531,73 руб.; пп. "б" п. 2.1 - начисление ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 12658,63 руб.; пп. "в" п. 2.1 в части начисления пени в сумме 1997,67 руб. связи с неуплатой ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом материальных норм, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пудровой И.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 28.03.03 г. по 01.07.05 г. по результатам которой составлен акт от 13.10.2005 г. N 14-136, и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.11.2005 г. N 14-10/11427 (л.д. 16 - 22), в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафные санкции.
Не согласившись частично решением Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 годы в сумме 12658,63 руб., а также соответствующих этой сумме налога пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пудрова И.Н. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле культтоварами и в соответствии со статьей 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно договору субаренды, заключенному ИП Пудровой И.Н. с ООО "Нева" от 01.12.2004 N 50-С и дополнительному соглашению от 15.12.2004 к договору, арендованная площадь составляет 26 кв. м. Площадь всего торгового зала согласно инвентаризационным документам составляет около 328 кв. метров.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, указанная в договоре субаренды площадь используется предпринимателем в соответствии с назначением. Налог рассчитывался и уплачивался предпринимателем исходя из размера арендованной площади - 26 кв. метров.
В ходе проверки налоговый орган посчитал, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем в своей деятельности, состоит из арендованной площади 26 кв. м и площади для прохода покупателей в размере 6,8 кв. м, следовательно налог должен исчисляться с площади 32,8 кв. м, что привело к доначислению ЕНВД на сумму 12658,63 руб.
Согласно пункту 2 статьи 236.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при расчете единого налога на вмененный доход физическим показателем при осуществлении розничной торговли является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимают площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для произвольного установления площади торгового зала без учета имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих документов, а, следовательно, для доначисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций.
Ссылка инспекции на пункт 50 Государственного стандарта РФ Р 51303-00 "Торговля. Термины и определения", в котором дано определение площади торгового зала, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный нормативный документ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может применяться при расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход. При исчислении указанного налога налогоплательщик правомерно руководствовался определением торгового зала, данным в статье 346.27 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что площадь прохода для покупателей, используемая предпринимателем в своей деятельности, составила именно 6,8 кв. м, а расчет площади произведен с учетом использования иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, торговых помещений в зале общей площадью около 328 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 года по делу N А56-54133/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)