Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-5368/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" - Акентьева Н.А. (доверенность от 19.05.2010), Карлов А.В. (доверенность от 19.05.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/2);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 16.04.2012 N 06-31/98).
Открытое акционерное общество "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - налоговый орган, инспекция; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 13-23/56 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 207 239 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 324 314 руб., пени по НДФЛ в размере 115 065 руб. 11 коп., решения управления от 07.03.2012 N 16-07/000718 в части, не отменяющей решение инспекции.
Решением суда от 26.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 103 619 руб. 70 коп. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, выплата работникам дохода еще не означает, что НДФЛ был удержан, в то же время налоговым органом не доказано фактическое удержание налоговым агентом суммы НДФЛ на расчетном счете или в кассе организации, в связи с чем вывод суда об обязанности заявителя уплатить налог, который не удержан налоговым агентом, является необоснованным.
Как считает заявитель, вывод суда о том, что выдача работникам сельскохозяйственной продукции осуществлялась не в счет заработной платы, а является реализацией этой продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку: получение сельскохозяйственной продукции инспекцией не оспаривается; денежные средства на покупку данного товара предприятием не выдавались и работниками в кассу или на расчетный счет организации не вносились; в дни, когда была получена натуроплата работниками, денежные средства из кассы не выдавались, в связи с чем покупка товара сотрудниками отсутствовала.
Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается лишь на регистры бухгалтерского и налогового учета, в то время как первичные документы им не исследовались, основания для начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ не доказаны.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва инспекции, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2012 по 08.11.2012.
В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих по уважительным причинам судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б. судьями Малышевой И.А. и Кузнецовым Ю.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 20.04.2010 по 24.11.2011, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 42.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 13-23/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены оспариваемые суммы налога (692 581 руб. за 2010 г., 631 733 руб. за 2011 г.), пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога налоговым агентом.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде, выплачивая заработную плату работникам, в том числе в виде денежных средств из кассы предприятия, путем перечисления на счета третьих лиц сумм, удержанных из заработной платы работников, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ.
О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 07.12.2011 N 13-42/010938. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 07.03.2012 N 16-07/000718@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части взыскания штрафов, в рассматриваемой в настоящем деле части решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами проверки суммы налога, удержанного налоговым агентом, но неперечисленного в бюджет, в связи с чем инспекция правомерно включила сумму удержанного с физических лиц налога в задолженность, числящуюся за налоговым агентом, в размере 1 324 314 руб., и предложила перечислить ее в бюджет.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной формах. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты НДФЛ для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
У общества по состоянию на начало проверяемого периода (20.04.2010) имелась задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками за март 2010 г. в сумме 423 084 руб. 87 коп., которой соответствует НДФЛ - 56 972 руб., по состоянию на 24.11.2011 (на начало выездной налоговой проверки) за обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате работникам только за октябрь 2011 г. в сумме 510 808 руб. 78 коп., которой соответствует НДФЛ - 61 247 руб.
Из анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", проведенного налоговым органом, следует, что в проверяемом периоде начислен доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061 руб. 97 коп., в том числе заработная плата за октябрь 2011 г. - 692 658 руб. 05 коп. Сумма исчисленного налоговым агентом в проверяемом периоде НДФЛ составила 1 328 589 руб., в том числе 74 159 руб. с заработной платы за октябрь 2011 г.
В период с 20.04.2010 по 24.11.2011 налоговым агентом выплачен из кассы предприятия доход в сумме 8 562 130 руб. 82 коп. (данный факт заявителем не оспаривается), производились различного вида удержания (алименты, профсоюзные взносы, квартплата, за питание, за реализованные зерно, муку, мясо и т. п.) в общей сумме 1 316 897 руб. 04 коп. По состоянию на 24.11.2011 задолженность по начисленной заработной плате согласно счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" составила 255 529 руб. 98 коп.
В проверяемом периоде заявителем не производилась уплата текущих платежей по НДФЛ в сроки, установленные НК РФ.
Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы (1 324 314 руб.) определена инспекцией корректно с учетом НДФЛ в сумме 56 972 руб., удержанного с заработной платы за март 2010 г., выплата которой произведена в проверяемом периоде, за минусом НДФЛ в сумме 61 247 руб., соответствующего фактически невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 г. - 510 808 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе регистрами бухгалтерского и налогового учета самого заявителя. Согласно записям по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (журнал-ордер и ведомость по счету 70) весь начисленный обществом доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061 руб. 97 коп. в полном объеме отнесен на затраты (счета 20, 23, 26), при этом задолженность по заработной плате учтена без учета всех перечисленных удержаний, в том числе НДФЛ.
Обществом в проверяемый период выплата начисленного дохода произведена в том числе путем удержания из заработной платы сумм, выданных в подотчет, удержания из заработной платы за питание, реализованные зерно, муку, мясо, которые являются удержаниями в соответствии со статьями 137, 247 Трудового кодекса Российской Федерации либо выплатами дохода в пользу третьих лиц.
В момент выплаты из заработной платы данные удержания вычитались.
Денежные средства получены работниками за минусом указанных удержаний.
Следовательно, обществом при начислении заработной платы начислен НДФЛ, а выплата дохода произведена за минусом исчисленного и удержанного налога.
Апелляционный суд особо отмечает следующее.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (первичные документы, в том числе реестры, накладные, заявления), суд первой инстанции верно установил, что заявитель в проверяемом периоде исчислял НДФЛ в качестве налогового агента и удерживал его при выплате заработной платы своим работникам, но не перечислял исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет.
Кроме того, налоговым органом произведено начисление на сумму доходов, указанную самим обществом.
Сводные суммы начисленного дохода отражены заявителем в реестре сведений о доходах. На сумму натуроплаты доначисление налоговым органом доходов не производилось. Спор по суммам доходной части у сторон отсутствует.
Представленные для обозрения справки формы N 2-НДФЛ содержат сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ, следовательно, заявитель сам подтверждает факт удержания налога.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена в том числе оплата труда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 43 статьи 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), относятся доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Предусмотренное указанной нормой освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4 300 руб.;
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Как указано выше, условия, предусмотренные пунктом 43 статьи 217 НК РФ, должны быть соблюдены одновременно. Между тем материалами дела установлено несоблюдение заявителем указанных условий по представленным в таблицах примерам.
Кроме того, погашение числящейся перед работником задолженности по оплате труда путем передачи ему продукции (натуроплаты) отражается по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи". Одновременно в дебет указанного счета списывается фактическая себестоимость выданной в счет оплаты труда готовой продукции (Дебет 90 Кредит 43).
Вместе с тем в проверяемом периоде в бухгалтерском учете указанные операции заявителем не проводились.
Удержания из заработной платы, произведенные обществом согласно приказам по работникам, отражены по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", отражающему реализацию продукции.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество выдавало работникам товарно-материальные ценности (зерно, продукты) в счет заработной платы, при этом в момент выдачи заработной платы с работников удерживалась стоимость ранее выданных товарно-материальных ценностей.
Заявитель надлежаще не опроверг, что в такой ситуации фактически имела место передача (реализация) продукции работникам по сниженным ценам.
Согласно справочнику "Коды доходов" приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг имеет код 2520.
Однако в справках по форме N 2-НДФЛ, представленных для обозрения суду, указанный код выплат отсутствует, доказательств иного заявитель не представил.
Довод заявителя о неполноте налоговой проверки отклоняется в силу следующего.
Как отражено в акте налоговой проверки, выездная налоговая проверка проведена сплошным методом представленных обществом документов: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки расчетов, журналы-ордера, авансовые отчеты, банковские и кассовые документы, ведомости начисления заработной платы, приказы.
Из оспариваемого решения также следует, что в ходе проверки исследованы бухгалтерские документы общества по счетам 50 "Касса", 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", реестры сведений о доходах физических лиц, карточки расчетов с бюджетом, своды по начислению и удержанию заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы, заявления на налоговые вычеты, документы, подтверждающие предоставление стандартных налоговых вычетов.
Как отмечено выше, налоговым органом произведено начисление на сумму доходов, указанную самим обществом. Сводные суммы начисленного дохода отражены заявителем в реестре сведений о доходах. На сумму натуроплаты доначисление налоговым органом доходов не производилось. Спор по суммам доходной части у сторон отсутствует.
Доводы заявителя о неправомерности и неправильности расчета пени и штрафа отклоняются как не соответствующие статьям 75, 123 НК РФ, представленный инспекцией расчет пени с учетом данных заявителя по датам выплат дохода, удержаний показывает сумму пени, даже превышающую начисления в оспариваемом решении. Поскольку удержанные в проверяемом периоде суммы НДФЛ в установленные сроки налоговым агентом в бюджет не перечислялись, инспекция правомерно начислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени и применила штраф по статье 123 НК РФ, которая устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, даже подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем суждения заявителя об отсутствии состава данного правонарушения при недоказанности, согласно его позиции, факта удержания налога несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-5368/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 18АП-8148/2012 ПО ДЕЛУ N А76-5368/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 18АП-8148/2012
Дело N А76-5368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-5368/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" - Акентьева Н.А. (доверенность от 19.05.2010), Карлов А.В. (доверенность от 19.05.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/2);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 16.04.2012 N 06-31/98).
Открытое акционерное общество "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - налоговый орган, инспекция; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 13-23/56 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 207 239 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 324 314 руб., пени по НДФЛ в размере 115 065 руб. 11 коп., решения управления от 07.03.2012 N 16-07/000718 в части, не отменяющей решение инспекции.
Решением суда от 26.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 103 619 руб. 70 коп. по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неудовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, выплата работникам дохода еще не означает, что НДФЛ был удержан, в то же время налоговым органом не доказано фактическое удержание налоговым агентом суммы НДФЛ на расчетном счете или в кассе организации, в связи с чем вывод суда об обязанности заявителя уплатить налог, который не удержан налоговым агентом, является необоснованным.
Как считает заявитель, вывод суда о том, что выдача работникам сельскохозяйственной продукции осуществлялась не в счет заработной платы, а является реализацией этой продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку: получение сельскохозяйственной продукции инспекцией не оспаривается; денежные средства на покупку данного товара предприятием не выдавались и работниками в кассу или на расчетный счет организации не вносились; в дни, когда была получена натуроплата работниками, денежные средства из кассы не выдавались, в связи с чем покупка товара сотрудниками отсутствовала.
Кроме того, общество отмечает, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается лишь на регистры бухгалтерского и налогового учета, в то время как первичные документы им не исследовались, основания для начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ не доказаны.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва инспекции, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2012 по 08.11.2012.
В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующих по уважительным причинам судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б. судьями Малышевой И.А. и Кузнецовым Ю.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 20.04.2010 по 24.11.2011, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 42.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 13-23/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены оспариваемые суммы налога (692 581 руб. за 2010 г., 631 733 руб. за 2011 г.), пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога налоговым агентом.
Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде, выплачивая заработную плату работникам, в том числе в виде денежных средств из кассы предприятия, путем перечисления на счета третьих лиц сумм, удержанных из заработной платы работников, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ.
О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 07.12.2011 N 13-42/010938. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 07.03.2012 N 16-07/000718@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части взыскания штрафов, в рассматриваемой в настоящем деле части решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами проверки суммы налога, удержанного налоговым агентом, но неперечисленного в бюджет, в связи с чем инспекция правомерно включила сумму удержанного с физических лиц налога в задолженность, числящуюся за налоговым агентом, в размере 1 324 314 руб., и предложила перечислить ее в бюджет.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной формах. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлен срок уплаты НДФЛ для налоговых агентов - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
У общества по состоянию на начало проверяемого периода (20.04.2010) имелась задолженность по невыплаченной заработной плате перед работниками за март 2010 г. в сумме 423 084 руб. 87 коп., которой соответствует НДФЛ - 56 972 руб., по состоянию на 24.11.2011 (на начало выездной налоговой проверки) за обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате работникам только за октябрь 2011 г. в сумме 510 808 руб. 78 коп., которой соответствует НДФЛ - 61 247 руб.
Из анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", проведенного налоговым органом, следует, что в проверяемом периоде начислен доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061 руб. 97 коп., в том числе заработная плата за октябрь 2011 г. - 692 658 руб. 05 коп. Сумма исчисленного налоговым агентом в проверяемом периоде НДФЛ составила 1 328 589 руб., в том числе 74 159 руб. с заработной платы за октябрь 2011 г.
В период с 20.04.2010 по 24.11.2011 налоговым агентом выплачен из кассы предприятия доход в сумме 8 562 130 руб. 82 коп. (данный факт заявителем не оспаривается), производились различного вида удержания (алименты, профсоюзные взносы, квартплата, за питание, за реализованные зерно, муку, мясо и т. п.) в общей сумме 1 316 897 руб. 04 коп. По состоянию на 24.11.2011 задолженность по начисленной заработной плате согласно счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" составила 255 529 руб. 98 коп.
В проверяемом периоде заявителем не производилась уплата текущих платежей по НДФЛ в сроки, установленные НК РФ.
Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы (1 324 314 руб.) определена инспекцией корректно с учетом НДФЛ в сумме 56 972 руб., удержанного с заработной платы за март 2010 г., выплата которой произведена в проверяемом периоде, за минусом НДФЛ в сумме 61 247 руб., соответствующего фактически невыплаченной заработной платы за октябрь 2011 г. - 510 808 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе регистрами бухгалтерского и налогового учета самого заявителя. Согласно записям по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (журнал-ордер и ведомость по счету 70) весь начисленный обществом доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061 руб. 97 коп. в полном объеме отнесен на затраты (счета 20, 23, 26), при этом задолженность по заработной плате учтена без учета всех перечисленных удержаний, в том числе НДФЛ.
Обществом в проверяемый период выплата начисленного дохода произведена в том числе путем удержания из заработной платы сумм, выданных в подотчет, удержания из заработной платы за питание, реализованные зерно, муку, мясо, которые являются удержаниями в соответствии со статьями 137, 247 Трудового кодекса Российской Федерации либо выплатами дохода в пользу третьих лиц.
В момент выплаты из заработной платы данные удержания вычитались.
Денежные средства получены работниками за минусом указанных удержаний.
Следовательно, обществом при начислении заработной платы начислен НДФЛ, а выплата дохода произведена за минусом исчисленного и удержанного налога.
Апелляционный суд особо отмечает следующее.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (первичные документы, в том числе реестры, накладные, заявления), суд первой инстанции верно установил, что заявитель в проверяемом периоде исчислял НДФЛ в качестве налогового агента и удерживал его при выплате заработной платы своим работникам, но не перечислял исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет.
Кроме того, налоговым органом произведено начисление на сумму доходов, указанную самим обществом.
Сводные суммы начисленного дохода отражены заявителем в реестре сведений о доходах. На сумму натуроплаты доначисление налоговым органом доходов не производилось. Спор по суммам доходной части у сторон отсутствует.
Представленные для обозрения справки формы N 2-НДФЛ содержат сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ, следовательно, заявитель сам подтверждает факт удержания налога.
Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесена в том числе оплата труда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 43 статьи 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), относятся доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Предусмотренное указанной нормой освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий:
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4 300 руб.;
- общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Как указано выше, условия, предусмотренные пунктом 43 статьи 217 НК РФ, должны быть соблюдены одновременно. Между тем материалами дела установлено несоблюдение заявителем указанных условий по представленным в таблицах примерам.
Кроме того, погашение числящейся перед работником задолженности по оплате труда путем передачи ему продукции (натуроплаты) отражается по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи". Одновременно в дебет указанного счета списывается фактическая себестоимость выданной в счет оплаты труда готовой продукции (Дебет 90 Кредит 43).
Вместе с тем в проверяемом периоде в бухгалтерском учете указанные операции заявителем не проводились.
Удержания из заработной платы, произведенные обществом согласно приказам по работникам, отражены по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", отражающему реализацию продукции.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество выдавало работникам товарно-материальные ценности (зерно, продукты) в счет заработной платы, при этом в момент выдачи заработной платы с работников удерживалась стоимость ранее выданных товарно-материальных ценностей.
Заявитель надлежаще не опроверг, что в такой ситуации фактически имела место передача (реализация) продукции работникам по сниженным ценам.
Согласно справочнику "Коды доходов" приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг имеет код 2520.
Однако в справках по форме N 2-НДФЛ, представленных для обозрения суду, указанный код выплат отсутствует, доказательств иного заявитель не представил.
Довод заявителя о неполноте налоговой проверки отклоняется в силу следующего.
Как отражено в акте налоговой проверки, выездная налоговая проверка проведена сплошным методом представленных обществом документов: главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки расчетов, журналы-ордера, авансовые отчеты, банковские и кассовые документы, ведомости начисления заработной платы, приказы.
Из оспариваемого решения также следует, что в ходе проверки исследованы бухгалтерские документы общества по счетам 50 "Касса", 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", реестры сведений о доходах физических лиц, карточки расчетов с бюджетом, своды по начислению и удержанию заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы, заявления на налоговые вычеты, документы, подтверждающие предоставление стандартных налоговых вычетов.
Как отмечено выше, налоговым органом произведено начисление на сумму доходов, указанную самим обществом. Сводные суммы начисленного дохода отражены заявителем в реестре сведений о доходах. На сумму натуроплаты доначисление налоговым органом доходов не производилось. Спор по суммам доходной части у сторон отсутствует.
Доводы заявителя о неправомерности и неправильности расчета пени и штрафа отклоняются как не соответствующие статьям 75, 123 НК РФ, представленный инспекцией расчет пени с учетом данных заявителя по датам выплат дохода, удержаний показывает сумму пени, даже превышающую начисления в оспариваемом решении. Поскольку удержанные в проверяемом периоде суммы НДФЛ в установленные сроки налоговым агентом в бюджет не перечислялись, инспекция правомерно начислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени и применила штраф по статье 123 НК РФ, которая устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, даже подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем суждения заявителя об отсутствии состава данного правонарушения при недоказанности, согласно его позиции, факта удержания налога несостоятельны.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-5368/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный агрокомбинат "Митрофановский" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)