Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2006 г. Дело N А19-45174/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Зволейко О.Л.,
при участии представителей:
от заявителя: Шашловой С.В. (по доверенности от 30.12.2005 б/н),
от ответчика: ИП Михайдарова Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС N 1 по Иркутской области и УОБАО о взыскании 69588,92 рубля,
заявитель обратился в суд о взыскании с предпринимателя Михайдарова Ю.М. задолженности по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа в размере 69588,92 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что не имел дохода, подлежащего налогообложению, в связи с чем представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.
Судом объявлялся перерыв до 9-30 час. 07.03.2006. 07.03.2005 в 9-35 час. судебное заседание объявлено продолженным.
Из материалов дела следует, что Михайдаров Ю.М. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 3048 от 07.08.2003, выданное администрацией г. Шелехова, на право осуществлять перевозки пассажиров автотранспортом. Предприниматели, осуществляющие указанную деятельность, в соответствии со ст. 346 НК РФ являются плательщиками ЕНВД.
ИФНС N 1 по г. Шелехову по ИО и УОБАО проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, целевым сборам и платежам за период с 25.10.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 03-51 от 08.07.2005, при рассмотрении которого принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10572,8 рубля (52864 x 20%), исчислены пени в размере 6152,12 рубля и исчислен ЕНВД в размере 52864 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа, недоимки и пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов.
Из указанных норм следует, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг необходимо доказать факт осуществления деятельности, т.е. непосредственное использование автотранспортных средств для перевозки грузов и пассажиров.
Как следует из представленных материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств по использованию автотранспортных средств по указанным периодам представлены ответы на запрос ФГУП РЧЦСФО (филиала по Иркутской области), из которых следует, что зарегистрированы радиостанции N 97042424, 01071370, 3200294, 5011421, и ответ из ИрООРострансинспекции о наличии лицензионных документов на 11 автомашин ("Вольво-340", "ВАЗ-21011", "Тойота Карина", "Тойота Корса", "Ниссан АД", "ГАЗ-31029", "ГАЗ-3110", "ВАЗ-2106", "ВАЗ-2106", "Тойота Королла").
Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что указанная информация не доказывает факт использования Михайдаровым автотранспортных средств в количестве 11 штук и принадлежность данным автомобилям указанных радиостанций.
Довод налогового органа о том, что наличие лицензионных карточек на автомобили подтверждает факт их использования, а следовательно, и правильность исчисления ЕНВД исходя из количества автотранспортных средств, указанных в лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванные нормы ст.ст. 346.29, 346.26 НК РФ не связывают исчисление единого налога на вмененный доход с количеством автомобилей, указанных в лицензии.
Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 295, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени.
В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля "Вольво-340", 1984 года выпуска, от 20.09.2005, однако данный договор не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг., кроме того, доказательств, что данный автомобиль использовался налогоплательщиком для перевозки грузов и пассажиров, суду не представлено.
Других доказательств не представлено. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе производить выемку, допрашивать свидетелей, осматривать помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 94 НК РФ.
Вместе с тем представленные в материалах дела предпринимателем Михайдаровым документы, подтверждающие, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Алюминий Сибири", копия трудовой книжки не принимаются судом во внимание, поскольку законом не запрещено осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лицам, состоящим в трудовых отношениях, и данный факт не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие использование предпринимателем всех автотранспортных средств, указанных в лицензии и имеющих лицензионные карточки, и принадлежность радиостанций данным автомобилям. Следовательно, доначисление единого налога на вмененный доход, пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1500 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 750 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, отраженные в исковом заявлении, налоговым органом не заявлены ко взысканию. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2006, 07.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-45174/05-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2006 г. Дело N А19-45174/05-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Зволейко О.Л.,
при участии представителей:
от заявителя: Шашловой С.В. (по доверенности от 30.12.2005 б/н),
от ответчика: ИП Михайдарова Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС N 1 по Иркутской области и УОБАО о взыскании 69588,92 рубля,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд о взыскании с предпринимателя Михайдарова Ю.М. задолженности по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа в размере 69588,92 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что не имел дохода, подлежащего налогообложению, в связи с чем представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.
Судом объявлялся перерыв до 9-30 час. 07.03.2006. 07.03.2005 в 9-35 час. судебное заседание объявлено продолженным.
Из материалов дела следует, что Михайдаров Ю.М. имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 3048 от 07.08.2003, выданное администрацией г. Шелехова, на право осуществлять перевозки пассажиров автотранспортом. Предприниматели, осуществляющие указанную деятельность, в соответствии со ст. 346 НК РФ являются плательщиками ЕНВД.
ИФНС N 1 по г. Шелехову по ИО и УОБАО проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, целевым сборам и платежам за период с 25.10.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 03-51 от 08.07.2005, при рассмотрении которого принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10572,8 рубля (52864 x 20%), исчислены пени в размере 6152,12 рубля и исчислен ЕНВД в размере 52864 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа, недоимки и пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов.
Из указанных норм следует, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг необходимо доказать факт осуществления деятельности, т.е. непосредственное использование автотранспортных средств для перевозки грузов и пассажиров.
Как следует из представленных материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств по использованию автотранспортных средств по указанным периодам представлены ответы на запрос ФГУП РЧЦСФО (филиала по Иркутской области), из которых следует, что зарегистрированы радиостанции N 97042424, 01071370, 3200294, 5011421, и ответ из ИрООРострансинспекции о наличии лицензионных документов на 11 автомашин ("Вольво-340", "ВАЗ-21011", "Тойота Карина", "Тойота Корса", "Ниссан АД", "ГАЗ-31029", "ГАЗ-3110", "ВАЗ-2106", "ВАЗ-2106", "Тойота Королла").
Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что указанная информация не доказывает факт использования Михайдаровым автотранспортных средств в количестве 11 штук и принадлежность данным автомобилям указанных радиостанций.
Довод налогового органа о том, что наличие лицензионных карточек на автомобили подтверждает факт их использования, а следовательно, и правильность исчисления ЕНВД исходя из количества автотранспортных средств, указанных в лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванные нормы ст.ст. 346.29, 346.26 НК РФ не связывают исчисление единого налога на вмененный доход с количеством автомобилей, указанных в лицензии.
Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 295, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени.
В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля "Вольво-340", 1984 года выпуска, от 20.09.2005, однако данный договор не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку проверка проводилась за период 2003 - 2004 гг., кроме того, доказательств, что данный автомобиль использовался налогоплательщиком для перевозки грузов и пассажиров, суду не представлено.
Других доказательств не представлено. В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе производить выемку, допрашивать свидетелей, осматривать помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 94 НК РФ.
Вместе с тем представленные в материалах дела предпринимателем Михайдаровым документы, подтверждающие, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Алюминий Сибири", копия трудовой книжки не принимаются судом во внимание, поскольку законом не запрещено осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лицам, состоящим в трудовых отношениях, и данный факт не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие использование предпринимателем всех автотранспортных средств, указанных в лицензии и имеющих лицензионные карточки, и принадлежность радиостанций данным автомобилям. Следовательно, доначисление единого налога на вмененный доход, пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1500 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 750 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, отраженные в исковом заявлении, налоговым органом не заявлены ко взысканию. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)