Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10828-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заинтересованного лица: М. - дов. от 17.03.06, паспорт, рассмотрев 07 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области - заинтересованного лица на решение от 04.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-4783/06 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
Предприниматель без образования юридического лица Ф. (далее - Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекции), выразившегося в неисполнении требования п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании возвратить излишне уплаченный в 2001 - 2002 гг. налог с продаж в общей сумме 283125 руб. 61 коп.
Впоследствии заявленные требования были уточнены в части обязания возвратить излишне уплаченный налог, - заявлено об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в счет имеющейся недоимки по другим налогам в размере 3135 руб. 22 коп. и возвратить на расчетный счет 279990 руб. 39 коп.
Решением названного арбитражного суда от 03.07.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд с подобным требованием, а также на фактическое отсутствие у заявителя переплаты по налогу с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании патентов, выданных 21.10.00 и 10.12.01, предприниматель Ф. в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В указанный период предприниматель уплатил 283125 руб. 61 коп. налога с продаж.
01.02.06 Ф. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Истра Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Инспекция письмом от 28.02.06 отказала в возврате денежных средств.
Предприниматель оспорил в судебном порядке бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении требования п. 3 ст. 78 НК РФ, и с учетом произведенного уточнения требования просил обязать инспекцию произвести зачет 3135 руб. 22 коп. излишне уплаченного налога с продаж в счет имеющейся недоимки по другим налогам и возвратить на расчетный счет 279990 руб. 39 коп. налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у Ф. права на возврат из бюджета денежных средств в указанном выше размере, указав, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками налога с продаж. В связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.
Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" было предусмотрено (п. 1 ст. 1), что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Названным Постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999, от 07.02.2002).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Ф., находящийся на упрощенной системе налогообложения, в спорный период не должен был уплачивать налог с продаж. В 2001 - 2002 годах налог с продаж им уплачен излишне.
Суд обсудил ссылку инспекции на то, что налог не является излишне уплаченным, поскольку предприниматель не представлял уточненные налоговые декларации и отклонил как неосновательную, так как согласно ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в ранее поданной декларации. Между тем предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком налога с продаж, поэтому непредставление уточненной налоговой декларации не лишало его права на возврат излишне уплаченных денежных средств.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд первой инстанции признал, что с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П правовой позиции об отсутствии у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж, инспекция должна была узнать и проинформировать предпринимателя Ф. о переплате налога. При этом указал, что факт уведомления предпринимателя о наличии у него переплаты по налоговым платежам инспекция не доказала.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ.
Суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил наличие у заявителя задолженности по уплате налогов в местный и региональный бюджеты. Осуществив расчет суммы налога, подлежащей зачету, суд пришел к выводу о возможности произведения зачета части излишне уплаченного налога с продаж в счет погашения задолженности в соответствующие бюджеты: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные органы обязательного медицинского страхования, и пени, единому налогу на вмененный доход и пени, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы.
При этом суд правомерно отклонил довод инспекции о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты денежных средств.
Данная норма не препятствует обращению в случае пропуска указанного срока в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное указание суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О.
Учитывая, что указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П было вынесено 19.06.03, суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель мог узнать о том, что его права нарушены после указанной даты. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав на момент подачи предпринимателем заявления в Арбитражный суд Московской области не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что действующим в 2001 - 2002 гг. налоговым законодательством не предусматривалось освобождение от уплаты налога с продаж индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, был заявлен инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.06 по делу А41-К2-4783/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006, 13.11.2006 N КА-А41/10828-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4738/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
7 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10828-06
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заинтересованного лица: М. - дов. от 17.03.06, паспорт, рассмотрев 07 ноября 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области - заинтересованного лица на решение от 04.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-4783/06 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф. о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Ф. (далее - Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекции), выразившегося в неисполнении требования п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании возвратить излишне уплаченный в 2001 - 2002 гг. налог с продаж в общей сумме 283125 руб. 61 коп.
Впоследствии заявленные требования были уточнены в части обязания возвратить излишне уплаченный налог, - заявлено об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога с продаж в счет имеющейся недоимки по другим налогам в размере 3135 руб. 22 коп. и возвратить на расчетный счет 279990 руб. 39 коп.
Решением названного арбитражного суда от 03.07.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд с подобным требованием, а также на фактическое отсутствие у заявителя переплаты по налогу с продаж.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприниматель извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании патентов, выданных 21.10.00 и 10.12.01, предприниматель Ф. в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В указанный период предприниматель уплатил 283125 руб. 61 коп. налога с продаж.
01.02.06 Ф. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Истра Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Инспекция письмом от 28.02.06 отказала в возврате денежных средств.
Предприниматель оспорил в судебном порядке бездействие инспекции, выразившееся в неисполнении требования п. 3 ст. 78 НК РФ, и с учетом произведенного уточнения требования просил обязать инспекцию произвести зачет 3135 руб. 22 коп. излишне уплаченного налога с продаж в счет имеющейся недоимки по другим налогам и возвратить на расчетный счет 279990 руб. 39 коп. налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у Ф. права на возврат из бюджета денежных средств в указанном выше размере, указав, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являлись плательщиками налога с продаж. В связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога.
Вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.
Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" было предусмотрено (п. 1 ст. 1), что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Названным Постановлением установлено, что на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999, от 07.02.2002).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Ф., находящийся на упрощенной системе налогообложения, в спорный период не должен был уплачивать налог с продаж. В 2001 - 2002 годах налог с продаж им уплачен излишне.
Суд обсудил ссылку инспекции на то, что налог не является излишне уплаченным, поскольку предприниматель не представлял уточненные налоговые декларации и отклонил как неосновательную, так как согласно ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в ранее поданной декларации. Между тем предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком налога с продаж, поэтому непредставление уточненной налоговой декларации не лишало его права на возврат излишне уплаченных денежных средств.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Суд первой инстанции признал, что с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П правовой позиции об отсутствии у индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога с продаж, инспекция должна была узнать и проинформировать предпринимателя Ф. о переплате налога. При этом указал, что факт уведомления предпринимателя о наличии у него переплаты по налоговым платежам инспекция не доказала.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении требований п. 3 ст. 78 НК РФ.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ.
Суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил наличие у заявителя задолженности по уплате налогов в местный и региональный бюджеты. Осуществив расчет суммы налога, подлежащей зачету, суд пришел к выводу о возможности произведения зачета части излишне уплаченного налога с продаж в счет погашения задолженности в соответствующие бюджеты: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные органы обязательного медицинского страхования, и пени, единому налогу на вмененный доход и пени, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы.
При этом суд правомерно отклонил довод инспекции о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты денежных средств.
Данная норма не препятствует обращению в случае пропуска указанного срока в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное указание суда первой инстанции соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О.
Учитывая, что указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П было вынесено 19.06.03, суд первой инстанции обоснованно признал, что предприниматель мог узнать о том, что его права нарушены после указанной даты. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав на момент подачи предпринимателем заявления в Арбитражный суд Московской области не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что действующим в 2001 - 2002 гг. налоговым законодательством не предусматривалось освобождение от уплаты налога с продаж индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, был заявлен инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.06 по делу А41-К2-4783/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)