Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N А19-6615/06-11-Ф02-2639/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Непомиловой Т.В. (доверенность N 08-09/48731 от 01.03.2006), Егориной Н.А. (доверенность N 08-09/32816 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
Открытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 448 от 11.01.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением от 15 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
По утверждению налогового органа, повторного взыскания задолженности по акцизам за август 2005 года не производилось, так как решение налоговой инспекции N 386 от 24.11.2005 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятое в связи с неисполнением обществом первоначального требования, было отменено инспекцией и признано арбитражным судом незаконным, следовательно, права налогоплательщика не были нарушены.
По мнению заявителя, требование об уплате налога N 325552 от 16.11.2005 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность указывать в нем размер недоимки по налогам и расчет пени.
По утверждению инспекции, в рамках предыдущих решений налогового органа неоднократно принимались меры по принудительному взысканию задолженности с различных счетов налогоплательщика, что позволило инспекции сделать вывод об отсутствии у общества достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 14599 от 15.05.2006), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без участия его представителя.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов и пеней N 323434 от 07.11.2005, N 325552 от 16.11.2005 и N 374514 от 02.12.2005 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по решениям N 21424 от 05.12.2005, N 21802 от 14.12.2005 и N 22493 от 23.12.2005 соответственно, налоговой инспекцией вынесено решение N 448 от 11.01.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предъявлению обществу требования N 374514 от 02.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 358404 рубля акцизов за август 2005 года, предшествовало выставление требований N 322655 от 20.10.2005, N 322429 от 07.10.2005 об уплате тех же сумм акцизов.
Судом сделан правильный вывод о невозможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налогов и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
Доказательства изменения обязанности по уплате налогов налоговый орган не представил. При этом признание арбитражным судом по делу N А19-44048/05-52 незаконным решения N 386 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятого в связи с неисполнением обществом первоначальных требований N 322655 от 20.10.2005 и N 322429 от 07.10.2005 об уплате акцизов за август 2005 года, а также отмена налоговым органом 27.12.2005 решения N 386 к таким обстоятельствам не относятся.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано также в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Оценив требование N 325552 от 16.11.2005 на предмет его соответствия нормам налогового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии названного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, а также ставки пеней.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Как установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что инкассовые поручения на уплату задолженности в пределах сумм, указанных в требованиях N 323434 от 07.11.2005, N 325552 от 16.11.2005 и N 374514 от 02.12.2005, налоговой инспекцией выставлялись не на все счета налогоплательщика, а только на счет, находящийся в Иркутском филиале АКБ "Союз".
Однако налоговая инспекция на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика располагала информацией об имеющихся у общества иных расчетных счетах.
Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательств выставления инкассовых поручений либо отсутствия денежных средств на данных расчетных счетах налогоплательщика.
Поскольку, обладая информацией о наличии у ОАО "Кедр" иных расчетных счетов, до момента вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не проверил наличие на счетах денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, и признал оспариваемое решение недействительным.
Довод налоговой инспекции о неоднократно предпринятых мерах, связанных с принудительным взысканием задолженности с различных счетов налогоплательщика, по предыдущим решениям налогового органа обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка взыскания задолженности по налогам и пени в рамках оспариваемого решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания с общества задолженности по налогам и пени является законным и обоснованным.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N А19-6615/06-11-Ф02-2639/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-6615/06-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июня 2006 г. Дело N А19-6615/06-11-Ф02-2639/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Непомиловой Т.В. (доверенность N 08-09/48731 от 01.03.2006), Егориной Н.А. (доверенность N 08-09/32816 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 448 от 11.01.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Решением от 15 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
По утверждению налогового органа, повторного взыскания задолженности по акцизам за август 2005 года не производилось, так как решение налоговой инспекции N 386 от 24.11.2005 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятое в связи с неисполнением обществом первоначального требования, было отменено инспекцией и признано арбитражным судом незаконным, следовательно, права налогоплательщика не были нарушены.
По мнению заявителя, требование об уплате налога N 325552 от 16.11.2005 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность указывать в нем размер недоимки по налогам и расчет пени.
По утверждению инспекции, в рамках предыдущих решений налогового органа неоднократно принимались меры по принудительному взысканию задолженности с различных счетов налогоплательщика, что позволило инспекции сделать вывод об отсутствии у общества достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 14599 от 15.05.2006), но общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается без участия его представителя.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов и пеней N 323434 от 07.11.2005, N 325552 от 16.11.2005 и N 374514 от 02.12.2005 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по решениям N 21424 от 05.12.2005, N 21802 от 14.12.2005 и N 22493 от 23.12.2005 соответственно, налоговой инспекцией вынесено решение N 448 от 11.01.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предъявлению обществу требования N 374514 от 02.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 358404 рубля акцизов за август 2005 года, предшествовало выставление требований N 322655 от 20.10.2005, N 322429 от 07.10.2005 об уплате тех же сумм акцизов.
Судом сделан правильный вывод о невозможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налогов и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.
Доказательства изменения обязанности по уплате налогов налоговый орган не представил. При этом признание арбитражным судом по делу N А19-44048/05-52 незаконным решения N 386 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, принятого в связи с неисполнением обществом первоначальных требований N 322655 от 20.10.2005 и N 322429 от 07.10.2005 об уплате акцизов за август 2005 года, а также отмена налоговым органом 27.12.2005 решения N 386 к таким обстоятельствам не относятся.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано также в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Оценив требование N 325552 от 16.11.2005 на предмет его соответствия нормам налогового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии названного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой начислены пени, а также ставки пеней.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Как установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что инкассовые поручения на уплату задолженности в пределах сумм, указанных в требованиях N 323434 от 07.11.2005, N 325552 от 16.11.2005 и N 374514 от 02.12.2005, налоговой инспекцией выставлялись не на все счета налогоплательщика, а только на счет, находящийся в Иркутском филиале АКБ "Союз".
Однако налоговая инспекция на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика располагала информацией об имеющихся у общества иных расчетных счетах.
Налоговая инспекция не представила в арбитражный суд доказательств выставления инкассовых поручений либо отсутствия денежных средств на данных расчетных счетах налогоплательщика.
Поскольку, обладая информацией о наличии у ОАО "Кедр" иных расчетных счетов, до момента вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не проверил наличие на счетах денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, и признал оспариваемое решение недействительным.
Довод налоговой инспекции о неоднократно предпринятых мерах, связанных с принудительным взысканием задолженности с различных счетов налогоплательщика, по предыдущим решениям налогового органа обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка взыскания задолженности по налогам и пени в рамках оспариваемого решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания с общества задолженности по налогам и пени является законным и обоснованным.
Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6615/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)