Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конюхов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),
от ответчика - Изрюмова С.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "МРУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2012 года
по делу N А60-54186/2011,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "МРУ" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813)
к ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896)
о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога
установил:
ОАО "Малышевское рудоуправление" (далее ОАО "МРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога в размере 3175200 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой земельного налога в размере 3174402 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 06.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что заявленные им требования основаны на договоре N 16-12/1-44 от 01.01.2006, по которому ответчиком принята на себя обязанность по возмещению земельного налога, уплаченного истцом. Истец считает, что указанный договор не противоречит ст. 421 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка, и о пропуске срока исковой давности.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществлял пользование недрами без использования земельного участка. Ответчик считает, что исковые требования заявлены с пропуском исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО "МРУ" и ООО "ПП "Полевской ДОЗ" было заключено соглашение N 16-12/1-39, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с условиями проведения ООО "ПП "Полевской ДОЗ" работ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, с условиями эксплуатации имущества ОАО "МРУ": пульпопроводов, трубопроводов, инспекторских дорог, имущества третьих лиц и участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища N 1, являющегося неотделимой частью нового хвостохранилища (хвостохранилище N 2), его северной ограждающей дамбы, связанными с содержанием этого участка в безопасном для гидротехнического сооружения состоянии. В силу указанного соглашения ООО "ПП "Полевской ДОЗ" при проведении работ, предусмотренных лицензией, имеет право без каких-либо ограничений эксплуатировать и использовать указанные объекты с возмещением ОАО "МРУ" расходов по эксплуатации этих объектов и понесенных затрат.
Также 01.01.2006 истцом и ответчиком был заключен договор N 16-12/1-44, согласно которому истец обязался нести расходы, связанные с содержанием объектов: хвостохранилища N 1, участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища N 1, являющегося неотделимой частью нового хвостохранилища (хвостохранилище N 2), его северной ограждающей дамбой, пульпопроводов, трубопроводов, инспекторских дорог, земельного участка в границах площади геологического отвода в предварительных границах - 109 га согласно приложению N 3 к лицензии, включающие земельный налог, налог на имущество, фактически понесенные расходы по содержанию этих объектов, а ответчик - возместить истцу расходы по земельному налогу, начисленному пропорционально площади занимаемого строительного песка - 70 га в границах площади геологического отвода в предварительных границах - 109 га согласно приложению N 3 к лицензии.
Решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области от 07.04.2010 N 05-40/03960 ОАО "МРУ" был доначислен земельный налог за 2006-2008 годы в размере 4 141 233 руб.
Ссылаясь на то, что уплаченный земельный налог должен быть возмещен ответчиком на основании договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 пропорционально площади земельного участка, занимаемого песком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано фактическое землепользование со стороны ответчика, а также прекращение в спорный период прав на земельный участок и возникновения этих прав у ответчика.
Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по договору N 16-12/1-44 от 01.01.2006 нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Статьей 25.1 указанного Закона предусмотрено предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из материалов дела, предоставленная ответчику лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка хвостохранилища N 1 Малышевского рудоуправления предусматривала ведение работ в границах земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем (хвостохранилище N 1).
Обязанность истца по уплате земельного налога за указанный земельный участок установлена судебными актами по арбитражному делу N А60-25000/2010.
Обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по земельному налогу, подлежащему уплате за этот земельный участок пропорционально площади занимаемого строительного песка, следует из условий договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006. Доказательств исполнения указанного обязательства в заявленный период в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что он пользовался только участком недр и не использовал земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Поскольку земельный участок - это часть земной поверхности, а недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности, пользование недрами невозможно без использования земельного участка в границах горного отвода.
Как следует из материалов дела, заключение соглашения N 16-12/1-39 от 01.01.2006 и договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 было обусловлено тем, что в заявленный период права истца на земельный участок в границах горного отвода не были прекращены и земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке. При надлежащем оформлении ответчиком прав на земельный участок, необходимый для использования недр, обязанность по внесению платы за землю в этой части у истца бы отсутствовала.
Согласно расчету истца за период с 2006 года по 2008 год за земельный участок, занятый строительным песком, им уплачено 3 174 402 руб.
В отношении предъявленных требований ответчиком заявлено об истечении исковой давности.
В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 возмещение расходов по земельному налогу должно производиться ответчиком ежемесячно, в следующем размере: сумма начисленного земельного налога в год (руб.): 12 месяцев. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего после отчетного, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма начисленного земельного налога в 2006 году составляет 1058400 руб., сумма ежемесячного платежа - 88200 руб. Размер расходов может изменяться в зависимости от изменения законодательства, устанавливающего размер земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из условий п. 2.2 договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 сумма начисленного земельного налога подлежала возмещению ответчиком в течение года, за который этот налог был начислен, равными платежами, ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца.
Таким образом, требования о взыскании платежей, подлежащих уплате до 05 декабря 2008 года, предъявлены истцом в арбитражный суд 16.12.2011 - с пропуском срока исковой давности.
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по земельному налогу в сумме 88 177 руб. 83 коп. (1058134 руб.: 12), подлежащих уплате до 05 января 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уплата земельного налога за 2006-2008 годы была произведена им в 2001 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из условий договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006, возмещение расходов по земельному налогу не было поставлено в зависимость от его уплаты истцом. Также установленные договором периоды платежей не совпадали с предусмотренными законом периодами уплаты земельного налога. При наличии установленного договором срока исполнения обязательства, течение исковой давности началось по окончании указанного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-54186/2011 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896) в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) 88 177 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 83 коп. долга, 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 (четырех) руб., уплаченную по платежному поручению N 5134 от 12.12.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 17АП-5072/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54186/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 17АП-5072/2012-ГК
Дело N А60-54186/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конюхов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),
от ответчика - Изрюмова С.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "МРУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2012 года
по делу N А60-54186/2011,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску ОАО "МРУ" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813)
к ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896)
о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога
установил:
ОАО "Малышевское рудоуправление" (далее ОАО "МРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога в размере 3175200 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой земельного налога в размере 3174402 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 06.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что заявленные им требования основаны на договоре N 16-12/1-44 от 01.01.2006, по которому ответчиком принята на себя обязанность по возмещению земельного налога, уплаченного истцом. Истец считает, что указанный договор не противоречит ст. 421 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка, и о пропуске срока исковой давности.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществлял пользование недрами без использования земельного участка. Ответчик считает, что исковые требования заявлены с пропуском исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО "МРУ" и ООО "ПП "Полевской ДОЗ" было заключено соглашение N 16-12/1-39, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с условиями проведения ООО "ПП "Полевской ДОЗ" работ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, с условиями эксплуатации имущества ОАО "МРУ": пульпопроводов, трубопроводов, инспекторских дорог, имущества третьих лиц и участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища N 1, являющегося неотделимой частью нового хвостохранилища (хвостохранилище N 2), его северной ограждающей дамбы, связанными с содержанием этого участка в безопасном для гидротехнического сооружения состоянии. В силу указанного соглашения ООО "ПП "Полевской ДОЗ" при проведении работ, предусмотренных лицензией, имеет право без каких-либо ограничений эксплуатировать и использовать указанные объекты с возмещением ОАО "МРУ" расходов по эксплуатации этих объектов и понесенных затрат.
Также 01.01.2006 истцом и ответчиком был заключен договор N 16-12/1-44, согласно которому истец обязался нести расходы, связанные с содержанием объектов: хвостохранилища N 1, участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища N 1, являющегося неотделимой частью нового хвостохранилища (хвостохранилище N 2), его северной ограждающей дамбой, пульпопроводов, трубопроводов, инспекторских дорог, земельного участка в границах площади геологического отвода в предварительных границах - 109 га согласно приложению N 3 к лицензии, включающие земельный налог, налог на имущество, фактически понесенные расходы по содержанию этих объектов, а ответчик - возместить истцу расходы по земельному налогу, начисленному пропорционально площади занимаемого строительного песка - 70 га в границах площади геологического отвода в предварительных границах - 109 га согласно приложению N 3 к лицензии.
Решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области от 07.04.2010 N 05-40/03960 ОАО "МРУ" был доначислен земельный налог за 2006-2008 годы в размере 4 141 233 руб.
Ссылаясь на то, что уплаченный земельный налог должен быть возмещен ответчиком на основании договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 пропорционально площади земельного участка, занимаемого песком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано фактическое землепользование со стороны ответчика, а также прекращение в спорный период прав на земельный участок и возникновения этих прав у ответчика.
Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по договору N 16-12/1-44 от 01.01.2006 нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.
Статьей 25.1 указанного Закона предусмотрено предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из материалов дела, предоставленная ответчику лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка хвостохранилища N 1 Малышевского рудоуправления предусматривала ведение работ в границах земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем (хвостохранилище N 1).
Обязанность истца по уплате земельного налога за указанный земельный участок установлена судебными актами по арбитражному делу N А60-25000/2010.
Обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по земельному налогу, подлежащему уплате за этот земельный участок пропорционально площади занимаемого строительного песка, следует из условий договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006. Доказательств исполнения указанного обязательства в заявленный период в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что он пользовался только участком недр и не использовал земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Поскольку земельный участок - это часть земной поверхности, а недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности, пользование недрами невозможно без использования земельного участка в границах горного отвода.
Как следует из материалов дела, заключение соглашения N 16-12/1-39 от 01.01.2006 и договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 было обусловлено тем, что в заявленный период права истца на земельный участок в границах горного отвода не были прекращены и земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке. При надлежащем оформлении ответчиком прав на земельный участок, необходимый для использования недр, обязанность по внесению платы за землю в этой части у истца бы отсутствовала.
Согласно расчету истца за период с 2006 года по 2008 год за земельный участок, занятый строительным песком, им уплачено 3 174 402 руб.
В отношении предъявленных требований ответчиком заявлено об истечении исковой давности.
В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 возмещение расходов по земельному налогу должно производиться ответчиком ежемесячно, в следующем размере: сумма начисленного земельного налога в год (руб.): 12 месяцев. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего после отчетного, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма начисленного земельного налога в 2006 году составляет 1058400 руб., сумма ежемесячного платежа - 88200 руб. Размер расходов может изменяться в зависимости от изменения законодательства, устанавливающего размер земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из условий п. 2.2 договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006 сумма начисленного земельного налога подлежала возмещению ответчиком в течение года, за который этот налог был начислен, равными платежами, ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца.
Таким образом, требования о взыскании платежей, подлежащих уплате до 05 декабря 2008 года, предъявлены истцом в арбитражный суд 16.12.2011 - с пропуском срока исковой давности.
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по земельному налогу в сумме 88 177 руб. 83 коп. (1058134 руб.: 12), подлежащих уплате до 05 января 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уплата земельного налога за 2006-2008 годы была произведена им в 2001 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из условий договора N 16-12/1-44 от 01.01.2006, возмещение расходов по земельному налогу не было поставлено в зависимость от его уплаты истцом. Также установленные договором периоды платежей не совпадали с предусмотренными законом периодами уплаты земельного налога. При наличии установленного договором срока исполнения обязательства, течение исковой давности началось по окончании указанного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-54186/2011 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПП "Полевской ДОЗ" (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896) в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) 88 177 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 83 коп. долга, 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Малышевское рудоуправление" (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 (четырех) руб., уплаченную по платежному поручению N 5134 от 12.12.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)