Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А40-11185/05-14-89
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 16.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К. К ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, с участием от заявителя: Г. - дов. б/н от 28.03.05; от ответчика: М. - дов. 14-17/55 от 13.01.05,
ПБОЮЛ К. обратился с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж и процентов за нарушение срока возврата в размере 661 руб., о признании незаконным решения Инспекции от 23.09.2004 N 07-14/3862, об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 661 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на ст. 78 НК РФ, незаконность и необоснованность принятого 23.09.2004 Инспекцией решения, Постановление Конституционного Суда N 11-П от 19.06.2003.
ИФНС России N 31 по г. Москве требования ПБОЮЛ К. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя документально и нормативно обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что К. является предпринимателем без образования юридического лица с 19.11.1996. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
02.04.2003 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемником которой является ИФНС России N 31 по г. Москве) приняла решение N 07-14/967, которым наложила на ПБОЮЛ К. санкции по налогу с продаж за 2002 г. в размере 18867 руб. Представитель заявителя пояснил, что ПБОЮЛ К. заплатил указанную сумму налоговых санкций по незнанию закона. Однако после консультации со специалистами К. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему ошибочно уплаченной суммы штрафных санкций.
23.09.2004 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы приняла решение N 07-14/3862, которым наложила на ПБОЮЛ К. санкции за неуплату НДС и непредставление деклараций по нему за 2002 г. в общей сумме 504439 руб.
31.01.2005 ПБОЮЛ К. повторно направил в ИФНС России N 31 по г. Москве заявление с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по налогу с продаж и отменить решение от 23.09.2004. Однако до настоящего времени Инспекция никаких действий по возврату заявителю спорной суммы не предприняла, ответа на заявление не дала.
В отзыве на иск Инспекция указала, что по своей природе налог с продаж является косвенным налогом, и на заявителе лежит обязанность только перечислить налог с продаж, который получен от покупателя в бюджет. То есть в данном случае заявитель выступает в роли налогового агента между плательщиками налога и бюджетом и не имеет права на возврат. Кроме того, Инспекция указала, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара. Следовательно, по мнению Инспекции, сумма излишне уплаченного налога с продаж возврату из бюджета не подлежит, т.к. ПБОЮЛ К. в это период являлся налогоплательщиком налога с продаж.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными ни нормативно, ни документально. Инспекция не представила доказательств получения заявителем в составе цены налога с продаж, следовательно, не подтвердила свой довод о том, что заявитель является налоговым агентом. Заявитель уплатил налоги из своих средств, то есть это его затраты, следовательно, он является налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Доказательствами по делу - представленной заявителем копией патента, а также уведомлением Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.01.03 N 07-08/1527 подтверждается, что ПБОЮЛ К. с 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
П. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС и налог с продаж.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Таким образом, в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, К. не уплачивает налог с продаж и НДС.
Следовательно, Инспекция неправомерно наложила на ПБОЮЛ К. налоговые санкции за неуплату НДС и налога с продаж, доначислила налоги и пени по ним.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку суд установил, что Инспекция неправомерно наложила на ПБОЮЛ К. налоговые санкции за неуплату НДС и налога с продаж, доначислила налоги и пени по ним, Инспекция не представила суду доказательств правомерности и обоснованности принятого ею решения, последнее подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция не произвела до настоящего времени возврат излишне уплаченных ПБОЮЛ К. сумм налогов, они подлежат возврату заявителю с начислением процентов на сумму, подлежащую возврату. Заявление о возврате было подано заявителем в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы 26.10.2004. Заявитель просит начислить проценты с 27.11.2004 по 4 марта 2005 г. - день обращения с настоящим иском в суд. Согласно представленному представителем заявителя расчету размер процентов за указанный период составил 661 руб. Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и услуг (комиссии) банка при перечислении платежа адвокату. В обоснование заявленных судебных расходов заявитель сослался на требования ст. 110 НК РФ и документальное подтверждение этих затрат квитанцией Сбербанка России от 19.05.05 (л. д. 35), в том числе:
- - 30000 руб. услуги представителя заявителя;
- - 900 руб. услуги (комиссия) банка при перечислении платежа заявителя по услугам представителя заявителя. В подтверждение затрат заявитель также приложил копию договора на возмездное оказание услуг от 18.01.05, платежное поручение N 511 от 20.05.05. В подтверждение реальности размера затрат по услугам представителем заявителя было представлено обоснование этих затрат со ссылкой на сложившуюся судебную практику по взысканию аналогичных судебных расходов в г. Москве с перечислением организаций, оказывающих подобные услуги, стоимости этих услуг и со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04.
Суд, оценив доводы заявителя в части заявленных им ко взысканию судебных расходов, установил, что доводы документально подтверждены и нормативно обоснованы, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению и в этой части.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 162, 167 - 171, 176, 189, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж в размере 18867 руб. и процентов за нарушение срока возврата в размере 661 руб.
Признать незаконным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 23.09.2004 N 07-14/3862.
Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить ПБОЮЛ К. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов в сумме 661 руб. за несвоевременный возврат налога.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ К. судебные расходы в размере 30900 руб.
Возвратить ПБОЮЛ К. уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 781 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению в части признания незаконным бездействия и решения Инспекции, а признанное незаконным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11185/05-14-89
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2005 г. Дело N А40-11185/05-14-89
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.
Полный текст решения изготовлен 16.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К. К ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, с участием от заявителя: Г. - дов. б/н от 28.03.05; от ответчика: М. - дов. 14-17/55 от 13.01.05,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К. обратился с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж и процентов за нарушение срока возврата в размере 661 руб., о признании незаконным решения Инспекции от 23.09.2004 N 07-14/3862, об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить заявителю излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 661 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на ст. 78 НК РФ, незаконность и необоснованность принятого 23.09.2004 Инспекцией решения, Постановление Конституционного Суда N 11-П от 19.06.2003.
ИФНС России N 31 по г. Москве требования ПБОЮЛ К. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя документально и нормативно обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что К. является предпринимателем без образования юридического лица с 19.11.1996. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
02.04.2003 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемником которой является ИФНС России N 31 по г. Москве) приняла решение N 07-14/967, которым наложила на ПБОЮЛ К. санкции по налогу с продаж за 2002 г. в размере 18867 руб. Представитель заявителя пояснил, что ПБОЮЛ К. заплатил указанную сумму налоговых санкций по незнанию закона. Однако после консультации со специалистами К. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему ошибочно уплаченной суммы штрафных санкций.
23.09.2004 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы приняла решение N 07-14/3862, которым наложила на ПБОЮЛ К. санкции за неуплату НДС и непредставление деклараций по нему за 2002 г. в общей сумме 504439 руб.
31.01.2005 ПБОЮЛ К. повторно направил в ИФНС России N 31 по г. Москве заявление с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по налогу с продаж и отменить решение от 23.09.2004. Однако до настоящего времени Инспекция никаких действий по возврату заявителю спорной суммы не предприняла, ответа на заявление не дала.
В отзыве на иск Инспекция указала, что по своей природе налог с продаж является косвенным налогом, и на заявителе лежит обязанность только перечислить налог с продаж, который получен от покупателя в бюджет. То есть в данном случае заявитель выступает в роли налогового агента между плательщиками налога и бюджетом и не имеет права на возврат. Кроме того, Инспекция указала, что добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта РФ косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара. Следовательно, по мнению Инспекции, сумма излишне уплаченного налога с продаж возврату из бюджета не подлежит, т.к. ПБОЮЛ К. в это период являлся налогоплательщиком налога с продаж.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными ни нормативно, ни документально. Инспекция не представила доказательств получения заявителем в составе цены налога с продаж, следовательно, не подтвердила свой довод о том, что заявитель является налоговым агентом. Заявитель уплатил налоги из своих средств, то есть это его затраты, следовательно, он является налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Доказательствами по делу - представленной заявителем копией патента, а также уведомлением Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.01.03 N 07-08/1527 подтверждается, что ПБОЮЛ К. с 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ.
П. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС и налог с продаж.
Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Таким образом, в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, К. не уплачивает налог с продаж и НДС.
Следовательно, Инспекция неправомерно наложила на ПБОЮЛ К. налоговые санкции за неуплату НДС и налога с продаж, доначислила налоги и пени по ним.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку суд установил, что Инспекция неправомерно наложила на ПБОЮЛ К. налоговые санкции за неуплату НДС и налога с продаж, доначислила налоги и пени по ним, Инспекция не представила суду доказательств правомерности и обоснованности принятого ею решения, последнее подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция не произвела до настоящего времени возврат излишне уплаченных ПБОЮЛ К. сумм налогов, они подлежат возврату заявителю с начислением процентов на сумму, подлежащую возврату. Заявление о возврате было подано заявителем в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы 26.10.2004. Заявитель просит начислить проценты с 27.11.2004 по 4 марта 2005 г. - день обращения с настоящим иском в суд. Согласно представленному представителем заявителя расчету размер процентов за указанный период составил 661 руб. Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. и услуг (комиссии) банка при перечислении платежа адвокату. В обоснование заявленных судебных расходов заявитель сослался на требования ст. 110 НК РФ и документальное подтверждение этих затрат квитанцией Сбербанка России от 19.05.05 (л. д. 35), в том числе:
- - 30000 руб. услуги представителя заявителя;
- - 900 руб. услуги (комиссия) банка при перечислении платежа заявителя по услугам представителя заявителя. В подтверждение затрат заявитель также приложил копию договора на возмездное оказание услуг от 18.01.05, платежное поручение N 511 от 20.05.05. В подтверждение реальности размера затрат по услугам представителем заявителя было представлено обоснование этих затрат со ссылкой на сложившуюся судебную практику по взысканию аналогичных судебных расходов в г. Москве с перечислением организаций, оказывающих подобные услуги, стоимости этих услуг и со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04.
Суд, оценив доводы заявителя в части заявленных им ко взысканию судебных расходов, установил, что доводы документально подтверждены и нормативно обоснованы, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению и в этой части.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 162, 167 - 171, 176, 189, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю переплаченной суммы налога с продаж в размере 18867 руб. и процентов за нарушение срока возврата в размере 661 руб.
Признать незаконным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 23.09.2004 N 07-14/3862.
Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить ПБОЮЛ К. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 18867 руб. с начислением процентов в сумме 661 руб. за несвоевременный возврат налога.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ К. судебные расходы в размере 30900 руб.
Возвратить ПБОЮЛ К. уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 781 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению в части признания незаконным бездействия и решения Инспекции, а признанное незаконным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)