Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2006 г. Дело N 09АП-10205/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: С.П. по дов. от 28.06.2006, от заинтересованного лица: Д. по дов. от 23.08.2006 N 02-29/36305, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-27993/06-109-106, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО "Технопарк "Медведково" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования,
ЗАО "Технопарк "Медведково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога N ТУ 1799 по состоянию на 03.03.2006.
Решением суда от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование нарушает права заявителя, суммы указанных в нем недоимок не подтверждены налоговым органом.
Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что в связи с отзывом требования производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.03.2006 в адрес заявителя выставлено требование N ТУ 1799 об уплате налога (т. 1 л.д. 10 - 11), которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2510592 руб. (из них 679953 рубля - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1830639 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), а также пени в размере 186756,65 руб. (из них 3397,98 руб. - пени по НДС; 49659,63 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 133699,01 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 0,03 коп - пени по ЕСН, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования).
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование ИФНС России N 15 по г. Москве незаконным, нарушающим права налогоплательщика и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, оспариваемое требование нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.
Согласно требованию заявитель по состоянию на 28.02.2006 не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 679953 руб.
Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что сумма, указанная в требовании, не соответствует действительности. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (т. 1 л.д. 12 - 25), поданной в налоговый орган, ЗАО "Технопарк "Медведково" по итогам 2005 г. должно было уплатить в федеральный бюджет 61424 руб. Согласно разделу 1 указанной налоговой декларации сумма ежемесячного авансового платежа 28.02.2006 должна была составить 5360 рублей.
Таким образом, оснований для начисления недоимки в размере 679953 руб. у налогового органа не имелось.
Согласно обжалуемому требованию по состоянию на 03.03.2006 заявитель обязан также уплатить пени в размере 49659 руб. Однако материалами дела установлено, что заявителем в предусмотренные Налоговым кодексом в установленные Налоговым кодексом сроки и в соответствии с налоговыми декларациями осуществлялись авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в доход федерального бюджета в 2005 г. В связи с этим требование инспекции об уплате пени также необоснованно.
Согласно выставленному требованию ЗАО "Технопарк "Медведково" по состоянию на 28.12.2005 также не исполнило обязанность по перечислению в бюджет субъекта РФ налога на прибыль в размере 1830639 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г., заявитель по итогам налогового периода должен уплатить в бюджет субъекта РФ 165374 рубля. Согласно разделу 1 налоговой декларации сумма ежемесячного авансового платежа 28.02.2006 должна была составить 14429 рублей.
Таким образом, оснований для начисления недоимки в размере 1830639 руб. у налогового органа не было.
Согласно требованию заявитель обязан уплатить пени в размере 133699,01 руб.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Технопарк "Медведково" в установленные Налоговым кодексом сроки и в точном соответствии с налоговыми декларациями осуществляло авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемый в доходы бюджета субъекта РФ в 2005 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с этим является неправомерным начисление налоговым органом суммы указанного в требовании пени.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Выставленное требование не отвечает положениям указанной нормы. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить, на какой момент возникла недоимка, каков срок уплаты налога, на какую сумму начислены пени, период начисления пени.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование от 03.03.2006 N ТУ 1799 нарушает законные права и интересы заявителя, выставлено с нарушением норм действующего налогового законодательства, правомерны.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того обстоятельства, что налоговым органом суду не представлено доказательств отзыва требования. Кроме того, налоговым законодательством такое право налогового органа не предусмотрено. Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. Такого уточненного требования заявителю не направлялось.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-27993/06-109-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006, 09.10.2006 N 09АП-10205/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-27993/06-109-106
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2006 г. Дело N 09АП-10205/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: С.П. по дов. от 28.06.2006, от заинтересованного лица: Д. по дов. от 23.08.2006 N 02-29/36305, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-27993/06-109-106, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО "Технопарк "Медведково" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Технопарк "Медведково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога N ТУ 1799 по состоянию на 03.03.2006.
Решением суда от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование нарушает права заявителя, суммы указанных в нем недоимок не подтверждены налоговым органом.
Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что в связи с отзывом требования производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.03.2006 в адрес заявителя выставлено требование N ТУ 1799 об уплате налога (т. 1 л.д. 10 - 11), которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2510592 руб. (из них 679953 рубля - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1830639 рублей - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ), а также пени в размере 186756,65 руб. (из них 3397,98 руб. - пени по НДС; 49659,63 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 133699,01 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 0,03 коп - пени по ЕСН, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования).
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое требование ИФНС России N 15 по г. Москве незаконным, нарушающим права налогоплательщика и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, оспариваемое требование нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.
Согласно требованию заявитель по состоянию на 28.02.2006 не исполнил обязанность по перечислению в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 679953 руб.
Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что сумма, указанная в требовании, не соответствует действительности. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (т. 1 л.д. 12 - 25), поданной в налоговый орган, ЗАО "Технопарк "Медведково" по итогам 2005 г. должно было уплатить в федеральный бюджет 61424 руб. Согласно разделу 1 указанной налоговой декларации сумма ежемесячного авансового платежа 28.02.2006 должна была составить 5360 рублей.
Таким образом, оснований для начисления недоимки в размере 679953 руб. у налогового органа не имелось.
Согласно обжалуемому требованию по состоянию на 03.03.2006 заявитель обязан также уплатить пени в размере 49659 руб. Однако материалами дела установлено, что заявителем в предусмотренные Налоговым кодексом в установленные Налоговым кодексом сроки и в соответствии с налоговыми декларациями осуществлялись авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемые в доход федерального бюджета в 2005 г. В связи с этим требование инспекции об уплате пени также необоснованно.
Согласно выставленному требованию ЗАО "Технопарк "Медведково" по состоянию на 28.12.2005 также не исполнило обязанность по перечислению в бюджет субъекта РФ налога на прибыль в размере 1830639 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 г., заявитель по итогам налогового периода должен уплатить в бюджет субъекта РФ 165374 рубля. Согласно разделу 1 налоговой декларации сумма ежемесячного авансового платежа 28.02.2006 должна была составить 14429 рублей.
Таким образом, оснований для начисления недоимки в размере 1830639 руб. у налогового органа не было.
Согласно требованию заявитель обязан уплатить пени в размере 133699,01 руб.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Технопарк "Медведково" в установленные Налоговым кодексом сроки и в точном соответствии с налоговыми декларациями осуществляло авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемый в доходы бюджета субъекта РФ в 2005 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с этим является неправомерным начисление налоговым органом суммы указанного в требовании пени.
В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Выставленное требование не отвечает положениям указанной нормы. Содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить, на какой момент возникла недоимка, каков срок уплаты налога, на какую сумму начислены пени, период начисления пени.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование от 03.03.2006 N ТУ 1799 нарушает законные права и интересы заявителя, выставлено с нарушением норм действующего налогового законодательства, правомерны.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того обстоятельства, что налоговым органом суду не представлено доказательств отзыва требования. Кроме того, налоговым законодательством такое право налогового органа не предусмотрено. Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. Такого уточненного требования заявителю не направлялось.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 по делу N А40-27993/06-109-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)