Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска; ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831101183, ОГРН: 10418000281214; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-8084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Куликов А.Ю. (доверенность от 20.03.2012 N 5);
- инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2);
- индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны (ИНН: 183114983402, ОГРНИП: 306183123700037; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 07.06.2012 N 1-1777).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.05.2011 N 11-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, управления от 07.07.2011 N 14-04/08257@.
Решением суда от 22.12.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 406 086 руб. 70 коп., начисления пени по НДС в сумме 13 627 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 72 043 руб. 74 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган указывает на то, что предприниматель совмещал общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в период с 01.01.2008 по 30.12.2009; с 1 кв. 2010 г. предпринимателем применялся только специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; товарный остаток ювелирных изделий с 2010 г. в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле), не использовался; налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету; каких-либо документов, подтверждающих движение товарного остатка в оптовой деятельности, налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.
По мнению инспекции, доказательств фактического исполнения договора комиссии от 01.02.2010 налогоплательщиком в судебное заседание не представлено; в нарушение п. 2.5 договора комиссии от 01.02.2010 предпринимателем не представлен ни один отчет к договору; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое исполнение договора комиссии подтверждается отчетом комиссионера и налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2011 г.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Казакова А.Н. не установлено, что налогоплательщику (комитент) перечислялись денежные средства, полученные от реализации товара по договору комиссии от 01.02.2010, а также суммы комиссионного вознаграждения; в материалах дела отсутствуют перечисления за реализованный товар по расчетному счету налогоплательщика; оценка доказательствам неисполнения договора комиссии судами обеих инстанций в судебных решениях не дана; договор комиссии заключен между взаимозависимыми лицами предпринимателями Казаковым А.Н. и Казаковой М.А. (дочь и отец), то есть между лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что подтверждает формальное заключение договора комиссии между взаимозависимыми лицами, которое было вызвано необходимостью обоснования товарного остатка по состоянию на 01.01.2010.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 406 086 руб. 70 коп., начисления пени по НДС в сумме 13 627 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 72 043 руб. 74 коп., а также решения управления от 07.07.2011 N 14-04/08257@, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Управление полагает, что суды ошибочно трактуют норму п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что налоговый орган не доказал факт реализации товарного остатка в розницу; данное толкование нормы права влечет создание дополнительных препятствий для применения п. 3 ст. 170 Кодекса; налоговое законодательство не ставит в зависимость необходимость подтверждения дальнейшей реализации товара в режиме ЕНВД для восстановления сумм НДС.
По мнению управления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование товарного остатка при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения подтверждается договором комиссии от 01.02.2010, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; договор комиссии, на который ссылается суд апелляционной инстанции, был представлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; ранее налогоплательщик придерживался позиции, что товарный остаток находится на складе или используется в личных целях или просто хранится в сейфе, что свидетельствует о формальности составления данного договора комиссии; налогоплательщик не пояснил причины невозможности представления указанного договора комиссии в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений на акт проверки, апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; суды не исследовали данные обстоятельства; доказательств фактического исполнения договора комиссии представлено не было ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 10-40/3 и принято решение от 17.05.2011 N 11-41/10 о доначислении НДС в сумме 740 280 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.07.2011 N 14-06/08257@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что товарный остаток ювелирных изделий с 2010 г. в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле) не использовался, налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, к уплате в бюджет.
Предприниматель, полагая, что оспариваемые решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем в 2010 г. только деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, представление нулевых налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2010 г., по НДФЛ за 2010 г. не подтверждают данное обстоятельство; иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговым органом не представлено; у налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления НДС, принятого предпринимателем к вычету.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 Кодекса.
Судами установлено, что налогоплательщик в 2010 г. продолжал применять два режима налогообложения - общий режим и ЕНВД; предпринимателем в 2011 г. подано заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.04.2011; остаток товара не был реализован на 31.12.2009, товар передан для реализации по договору комиссии от 01.02.2010; договор комиссии фактически исполняется, что подтверждается отчетом комиссионера за 4 кв. 2011 г., представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с исчисленной суммой налога в бюджет; в ходе судебного разбирательства между сторонами была проведена сверка товарного остатка по состоянию на 31.12.2009, сумма которого составила 2 662 123 руб. 92 коп., в том числе НДС 406 086 руб. 70 коп., что инспекцией не оспаривается; правомерность принятия заявителем сумм НДС к вычету по приобретенному товару инспекцией также не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Поскольку налоговым органом не доказано, что в 2010 г. налогоплательщик применял только специальный режим налогообложения - ЕНВД, представление заявителем нулевых налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2010 г., по НДФЛ за 2010 г. не подтверждает данное обстоятельство; иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговым органом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для восстановления НДС, принятого предпринимателем к вычету.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Предпринимателем подано заявление о взыскании с налоговых органов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2012 N 98/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 N 004242.
По условиям заключенного между адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Николаевой Л.И. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридические консультационные услуги и представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.
В п. 3.1 данного соглашения определена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.
Оказанные адвокатом услуги оплачены предпринимателем в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 N 004242.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая характер и сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя предпринимателя в судебном разбирательстве, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции, установив, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден; обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не имеется, считает возможным взыскать судебные расходы в требуемой сумме.
Доводы налоговых органов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-8084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 N Ф09-4980/12 ПО ДЕЛУ N А71-8084/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N Ф09-4980/12
Дело N А71-8084/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска; ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831101183, ОГРН: 10418000281214; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-8084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Куликов А.Ю. (доверенность от 20.03.2012 N 5);
- инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2);
- индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны (ИНН: 183114983402, ОГРНИП: 306183123700037; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 07.06.2012 N 1-1777).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.05.2011 N 11-41/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, управления от 07.07.2011 N 14-04/08257@.
Решением суда от 22.12.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 406 086 руб. 70 коп., начисления пени по НДС в сумме 13 627 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 72 043 руб. 74 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган указывает на то, что предприниматель совмещал общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в период с 01.01.2008 по 30.12.2009; с 1 кв. 2010 г. предпринимателем применялся только специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; товарный остаток ювелирных изделий с 2010 г. в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле), не использовался; налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету; каких-либо документов, подтверждающих движение товарного остатка в оптовой деятельности, налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.
По мнению инспекции, доказательств фактического исполнения договора комиссии от 01.02.2010 налогоплательщиком в судебное заседание не представлено; в нарушение п. 2.5 договора комиссии от 01.02.2010 предпринимателем не представлен ни один отчет к договору; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое исполнение договора комиссии подтверждается отчетом комиссионера и налоговой декларацией по НДС за 4 кв. 2011 г.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Казакова А.Н. не установлено, что налогоплательщику (комитент) перечислялись денежные средства, полученные от реализации товара по договору комиссии от 01.02.2010, а также суммы комиссионного вознаграждения; в материалах дела отсутствуют перечисления за реализованный товар по расчетному счету налогоплательщика; оценка доказательствам неисполнения договора комиссии судами обеих инстанций в судебных решениях не дана; договор комиссии заключен между взаимозависимыми лицами предпринимателями Казаковым А.Н. и Казаковой М.А. (дочь и отец), то есть между лицами, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, что подтверждает формальное заключение договора комиссии между взаимозависимыми лицами, которое было вызвано необходимостью обоснования товарного остатка по состоянию на 01.01.2010.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 406 086 руб. 70 коп., начисления пени по НДС в сумме 13 627 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 72 043 руб. 74 коп., а также решения управления от 07.07.2011 N 14-04/08257@, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Управление полагает, что суды ошибочно трактуют норму п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что налоговый орган не доказал факт реализации товарного остатка в розницу; данное толкование нормы права влечет создание дополнительных препятствий для применения п. 3 ст. 170 Кодекса; налоговое законодательство не ставит в зависимость необходимость подтверждения дальнейшей реализации товара в режиме ЕНВД для восстановления сумм НДС.
По мнению управления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование товарного остатка при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения подтверждается договором комиссии от 01.02.2010, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; договор комиссии, на который ссылается суд апелляционной инстанции, был представлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; ранее налогоплательщик придерживался позиции, что товарный остаток находится на складе или используется в личных целях или просто хранится в сейфе, что свидетельствует о формальности составления данного договора комиссии; налогоплательщик не пояснил причины невозможности представления указанного договора комиссии в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений на акт проверки, апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган; суды не исследовали данные обстоятельства; доказательств фактического исполнения договора комиссии представлено не было ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 10-40/3 и принято решение от 17.05.2011 N 11-41/10 о доначислении НДС в сумме 740 280 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.07.2011 N 14-06/08257@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что товарный остаток ювелирных изделий с 2010 г. в операциях, облагаемых НДС (в оптовой торговле) не использовался, налогоплательщик обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету, к уплате в бюджет.
Предприниматель, полагая, что оспариваемые решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем в 2010 г. только деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, представление нулевых налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2010 г., по НДФЛ за 2010 г. не подтверждают данное обстоятельство; иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговым органом не представлено; у налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления НДС, принятого предпринимателем к вычету.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 Кодекса.
Судами установлено, что налогоплательщик в 2010 г. продолжал применять два режима налогообложения - общий режим и ЕНВД; предпринимателем в 2011 г. подано заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.04.2011; остаток товара не был реализован на 31.12.2009, товар передан для реализации по договору комиссии от 01.02.2010; договор комиссии фактически исполняется, что подтверждается отчетом комиссионера за 4 кв. 2011 г., представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с исчисленной суммой налога в бюджет; в ходе судебного разбирательства между сторонами была проведена сверка товарного остатка по состоянию на 31.12.2009, сумма которого составила 2 662 123 руб. 92 коп., в том числе НДС 406 086 руб. 70 коп., что инспекцией не оспаривается; правомерность принятия заявителем сумм НДС к вычету по приобретенному товару инспекцией также не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Поскольку налоговым органом не доказано, что в 2010 г. налогоплательщик применял только специальный режим налогообложения - ЕНВД, представление заявителем нулевых налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2010 г., по НДФЛ за 2010 г. не подтверждает данное обстоятельство; иных доказательств в обоснование оспариваемого решения налоговым органом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для восстановления НДС, принятого предпринимателем к вычету.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Предпринимателем подано заявление о взыскании с налоговых органов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2012 N 98/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 N 004242.
По условиям заключенного между адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Николаевой Л.И. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридические консультационные услуги и представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.
В п. 3.1 данного соглашения определена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб.
Оказанные адвокатом услуги оплачены предпринимателем в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 N 004242.
Исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая характер и сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя предпринимателя в судебном разбирательстве, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции, установив, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден; обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не имеется, считает возможным взыскать судебные расходы в требуемой сумме.
Доводы налоговых органов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 по делу N А71-8084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Елкиной Марины Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)