Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971\\2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича - Гаценко Т.В. (доверенность N 1240 от 23.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Васильевой А.В. (доверенность б/н от 01.07.2008)
установил:
14.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 67 от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 п. п. 1 и 2 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО), пени, привлечения к ответственности по этому виду налога.
Плательщиком НДС он не является, поскольку, уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход в части розничной торговли. Часть товаров продается гражданам в кредит, деньги по договору с кредитным потребительским кооперативом "Гефест" поступают на банковский счет плательщика, они являются заемными и не могут рассматриваться как выручка (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводам:
- являясь плательщиком УСНО предприниматель не может плательщиком НДС, поэтому не обязан представлять декларации по этому налогу и к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),
- по договору с кредитным кооперативом гражданам предоставляются потребительские займы путем перечисления денежных средств на банковский счет Иванова А.Ю. в счет оплаты приобретаемого товара.
По пп. 10 п. 1 ст. 254 НК РФ эти средства являются заемными независимо от формы оформления и не учитываются к налоговой базе (л.д. 82 - 85 т. 4).
07.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел, что плательщик выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, получал по ним оплату, но налог в бюджет не перечислял, не представлял декларации по этому налогу. Ответственность по ст. ст. 119, 122 НК РФ к нему применена обоснованно,
- в налоговую базу УСНО неосновательно не включены денежные средства, поступающие на расчетный счет за приобретенные товары гражданами от КППГ "Гефест", расчеты произведены безналично, выручка в налоговую базу не включена.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Иванов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 15 т. 1), является плательщиком УСНО и ЕНВД.
с КППГ "Гефест" им заключен договор об организации безналичных расчетов за товары, продаваемые членам кооператива. С гражданином заключается договор займа, денежные средства перечисляются на расчетный счет предпринимателя (л.д. 106 т. 1). Производились перечисления на расчетный счет, в графе цель платежа указывалось "оплата займа" за конкретное физическое лицо (л.д. 109 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом от 05.12.2007 установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС указывал данный налог в счетах-фактурах, получал оплату, но в бюджет налог не перечислял, занижение составило 148 536 руб.
В налоговую базу УСНО не включены денежные средства, полученные от КППГ "Гефест", являющиеся оплатой за проданные товары (л.д. 52 - 91 т. 1).
27.12.2007 вынесено решение N 67 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д. 9 - 31 т. 1).
Представлены контрольные ленты к ККТ, отражающие сумму выручки (л.д. 2 - 18 т. 6).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по ст. 346.15 НК РФ не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе, средства, полученные в виде кредита или займа (п. 10 ст. 251 НК РФ).
Не включаются в налоговую базу обороты, относящееся к иным системам налогообложения, в частности, ЕНВД в связи с розничной продажей товаров.
Установлено, что предприниматель производил продажу товаров в кредит, покупки предназначались для личного потребления граждан, т.е. являлись розничными. При расчетах сумма платежа от кредитной организации в качестве займа перечислялась предпринимателю, а в дальнейшем гражданин производил оплату наличными средствами кредитной организации. Поскольку сделка купли-продажи совершалась между продавцом (Иванов) и покупателем (гражданин), то нет оснований утверждать что расчет между ними совершены безналичные расчет, и оборот выходит за рамки обложения ЕНВД. Начисление УСНО, пени и штрафа по данному налогу является незаконным.
Установлено, что предприниматель при продаже выделял в счетах-фактурах НДС, получал оплату вместе с налогом, но налог в бюджет не перечислял. Инспекция начислила пени, применила ответственность по ст. ст. 122 п. 1, 119 п. 1 и 2 НК РФ. В части начисления налога Иванов А.Ю. решение не оспаривает.
Подпункт 5 ст. 173 НК РФ обязывает исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС лицам, не являющимся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Данная норма является специальной для изъятия неосновательно полученной выгоды, при этом у лица не возникают обязанности плательщика НДС, он не может быть привлечен к ответственности за занижение данного налога, ему не начисляется пени.
Выводы суда являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 18АП-5497\2008 ПО ДЕЛУ N А76-5971/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5497\\2008
Дело N А76-5971/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971\\2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича - Гаценко Т.В. (доверенность N 1240 от 23.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Васильевой А.В. (доверенность б/н от 01.07.2008)
установил:
14.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 67 от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 п. п. 1 и 2 НК РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО), пени, привлечения к ответственности по этому виду налога.
Плательщиком НДС он не является, поскольку, уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход в части розничной торговли. Часть товаров продается гражданам в кредит, деньги по договору с кредитным потребительским кооперативом "Гефест" поступают на банковский счет плательщика, они являются заемными и не могут рассматриваться как выручка (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводам:
- являясь плательщиком УСНО предприниматель не может плательщиком НДС, поэтому не обязан представлять декларации по этому налогу и к нему не может быть применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),
- по договору с кредитным кооперативом гражданам предоставляются потребительские займы путем перечисления денежных средств на банковский счет Иванова А.Ю. в счет оплаты приобретаемого товара.
По пп. 10 п. 1 ст. 254 НК РФ эти средства являются заемными независимо от формы оформления и не учитываются к налоговой базе (л.д. 82 - 85 т. 4).
07.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Суд не учел, что плательщик выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, получал по ним оплату, но налог в бюджет не перечислял, не представлял декларации по этому налогу. Ответственность по ст. ст. 119, 122 НК РФ к нему применена обоснованно,
- в налоговую базу УСНО неосновательно не включены денежные средства, поступающие на расчетный счет за приобретенные товары гражданами от КППГ "Гефест", расчеты произведены безналично, выручка в налоговую базу не включена.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
Иванов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 15 т. 1), является плательщиком УСНО и ЕНВД.
с КППГ "Гефест" им заключен договор об организации безналичных расчетов за товары, продаваемые членам кооператива. С гражданином заключается договор займа, денежные средства перечисляются на расчетный счет предпринимателя (л.д. 106 т. 1). Производились перечисления на расчетный счет, в графе цель платежа указывалось "оплата займа" за конкретное физическое лицо (л.д. 109 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом от 05.12.2007 установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС указывал данный налог в счетах-фактурах, получал оплату, но в бюджет налог не перечислял, занижение составило 148 536 руб.
В налоговую базу УСНО не включены денежные средства, полученные от КППГ "Гефест", являющиеся оплатой за проданные товары (л.д. 52 - 91 т. 1).
27.12.2007 вынесено решение N 67 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога и пени (л.д. 9 - 31 т. 1).
Представлены контрольные ленты к ККТ, отражающие сумму выручки (л.д. 2 - 18 т. 6).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по ст. 346.15 НК РФ не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в том числе, средства, полученные в виде кредита или займа (п. 10 ст. 251 НК РФ).
Не включаются в налоговую базу обороты, относящееся к иным системам налогообложения, в частности, ЕНВД в связи с розничной продажей товаров.
Установлено, что предприниматель производил продажу товаров в кредит, покупки предназначались для личного потребления граждан, т.е. являлись розничными. При расчетах сумма платежа от кредитной организации в качестве займа перечислялась предпринимателю, а в дальнейшем гражданин производил оплату наличными средствами кредитной организации. Поскольку сделка купли-продажи совершалась между продавцом (Иванов) и покупателем (гражданин), то нет оснований утверждать что расчет между ними совершены безналичные расчет, и оборот выходит за рамки обложения ЕНВД. Начисление УСНО, пени и штрафа по данному налогу является незаконным.
Установлено, что предприниматель при продаже выделял в счетах-фактурах НДС, получал оплату вместе с налогом, но налог в бюджет не перечислял. Инспекция начислила пени, применила ответственность по ст. ст. 122 п. 1, 119 п. 1 и 2 НК РФ. В части начисления налога Иванов А.Ю. решение не оспаривает.
Подпункт 5 ст. 173 НК РФ обязывает исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделенным НДС лицам, не являющимся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Данная норма является специальной для изъятия неосновательно полученной выгоды, при этом у лица не возникают обязанности плательщика НДС, он не может быть привлечен к ответственности за занижение данного налога, ему не начисляется пени.
Выводы суда являются правильными соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-5971/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)