Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-7930/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" - Пшеничниковой А.С. (доверенность N 5712-ю от 07.05.2007), Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007), Фаттаховой Л.М. (доверенность N 304-50-34 от 12.07.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 28/185 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что применение ставки 0 % по налогу на добычу полезных ископаемых по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды, является неправомерным, поскольку оборотная вода не указана в пункте 1 статьи 342 НК РФ. Налоговый орган также указал, что общество извлекает полезные ископаемые из отходов собственного производства и ранее оно не уплачивало НДПИ за полезные ископаемые, содержащиеся в оборотной воде и, кроме того, образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого не дает оснований для применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДПИ 0 %. Акт камеральной налоговой проверки оформлен налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах и содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им правомерно применен подпункт 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ не имеется.
Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было назначено на 10 час. 20 мин. 15.10.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что протокол судебного заседания от 7 августа 2007 года по настоящему делу не подписан судьей первой инстанции (т. 2, л.д. 7).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, оформленный в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения суда первой инстанции дело следует назначить к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 августа 2007 г. по делу N А76-7930/2007 отменить.
Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить на 15 часов 20 минут 2 ноября 2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 18АП-6743/2007 ПО ДЕЛУ N А76-7930/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 18АП-6743/2007
Дело N А76-7930/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-7930/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Южуралзолото" - Пшеничниковой А.С. (доверенность N 5712-ю от 07.05.2007), Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность N 04-50-40 от 01.10.2007), Фаттаховой Л.М. (доверенность N 304-50-34 от 12.07.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралзолото" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 28/185 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 августа 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что применение ставки 0 % по налогу на добычу полезных ископаемых по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды, является неправомерным, поскольку оборотная вода не указана в пункте 1 статьи 342 НК РФ. Налоговый орган также указал, что общество извлекает полезные ископаемые из отходов собственного производства и ранее оно не уплачивало НДПИ за полезные ископаемые, содержащиеся в оборотной воде и, кроме того, образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого не дает оснований для применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДПИ 0 %. Акт камеральной налоговой проверки оформлен налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах и содержит ссылки на все необходимые документы, на основании которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им правомерно применен подпункт 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, а оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ не имеется.
Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было назначено на 10 час. 20 мин. 15.10.2007.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания, который подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что протокол судебного заседания от 7 августа 2007 года по настоящему делу не подписан судьей первой инстанции (т. 2, л.д. 7).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, оформленный в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ, в настоящем деле отсутствует.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения суда первой инстанции дело следует назначить к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 августа 2007 г. по делу N А76-7930/2007 отменить.
Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить на 15 часов 20 минут 2 ноября 2007.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)