Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: индивидуальный предприниматель Петрищев В.В., паспорт,
Норкова Л.В., доверенность от 04.09.2012,
от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/22,
Соловьева М.В., доверенность от 13.02.2012 N 05-16/9,
Фельц Т.В., доверенность от 26.07.2012 N 04-05/56,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-11185/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения и
установил:
индивидуальный предприниматель Петрищев Василий Васильевич (далее - ИП Петрищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 41659.
Суд первой инстанции решением от 02.03.2012 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 11, 17, 18, 30, 52, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применены подлежащие применению статьи 346.29, 346.31, 346.32 НК РФ. По мнению налогового органа, стоянка автомашин, используемая предпринимателем для осуществления торговли, является торговым местом, и, поскольку его площадь составляет 1132,7 квадратного метра, налогоплательщик на данной территории осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю товарами, оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом не имеет значения, то, что купля-продажа производилась в месте, не предназначенном для осуществления торговли.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Петрищев В.В. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой составил акт от 25.07.2011 N 41234.
В ходе проверки инспекция сочла, что налогоплательщик реализовывал товар в розницу через объект стационарной торговой сети (стоянка автомашин), не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров (1133 квадратных метра), поэтому решила, что в данном случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность 1800 рублей с квадратного метра в месяц вместо применяемого предпринимателем расчета ЕНВД, в котором площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, физический показатель - "торговое место", базовая доходность 9000 рублей в месяц.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 41659 о привлечении ИП Петрищева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3029 рублей 03 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 756 026 рублей ЕНВД (с учетом переплаты по данному налогу), а также 50 766 рублей 90 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.
Решением от 28.11.2011 N 604-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Петрищев В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 346.26 - 346.29 НК РФ, Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения, ГОСТ Р 51303-99", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 244, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.02.2011 N 12364/10 и от 14.06.2011 N 417/11, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что коэффициент базовой доходности К2, используемый налоговым органом для исчисления ЕНВД в данном случае, не выполняет своего корректирующего назначения и не соответствует требованиям статьи 3 НК РФ. Кроме того, деятельность налогоплательщика осуществлялась в месте, не предназначенном для ведения торговли, следовательно, оспариваемое решение инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11).
В соответствии с пунктом 1 статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ЕНВД введен решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров является торговое место; площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Петрищев В.В. осуществлял куплю-продажу строительных материалов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, 71/3, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. По данной деятельности предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из квалификации объекта организации торговли как "торговое место".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006; технический паспорт от 07.12.2005; план БТИ, согласно которому спорный объект представляет собой стоянку автомашин общей площадью 1132,7 квадратного метра, состоящую из четырех частей: N 16 с назначением "стоянка", площадью 710,1 квадратного метра; N 16б с назначением "стоянка", площадью 139,7 квадратного метра; N 17 с назначением "стоянка", площадью 241,5 квадратного метра и N 18 с назначением "венткамера", площадью 41,4 квадратного метра, суды установили, что купля-продажа строительных материалов производилась в помещении, не предназначенном для ведения торговли.
Учитывая изложенное, а также то, что глава 26.3 НК РФ не предусматривает такого основания для исчисления и уплаты ЕНВД, как отнесение к объекту стационарной торговой сети помещений, не предназначенных для ведения торговли, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 14171/11.
Вместе с тем, исходя из смысла статей 346.26 (подпунктов 6, 7 пункта 2), 346.27, 346.29 (пункта 3) НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через торговое место с площадью более 150 квадратных метров, ЕНВД не облагается.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А29-11185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А29-11185/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А29-11185/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: индивидуальный предприниматель Петрищев В.В., паспорт,
Норкова Л.В., доверенность от 04.09.2012,
от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/22,
Соловьева М.В., доверенность от 13.02.2012 N 05-16/9,
Фельц Т.В., доверенность от 26.07.2012 N 04-05/56,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-11185/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения и
установил:
индивидуальный предприниматель Петрищев Василий Васильевич (далее - ИП Петрищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 41659.
Суд первой инстанции решением от 02.03.2012 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2012 оставил указанное решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 11, 17, 18, 30, 52, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применены подлежащие применению статьи 346.29, 346.31, 346.32 НК РФ. По мнению налогового органа, стоянка автомашин, используемая предпринимателем для осуществления торговли, является торговым местом, и, поскольку его площадь составляет 1132,7 квадратного метра, налогоплательщик на данной территории осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю товарами, оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом не имеет значения, то, что купля-продажа производилась в месте, не предназначенном для осуществления торговли.
Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ИП Петрищев В.В. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой составил акт от 25.07.2011 N 41234.
В ходе проверки инспекция сочла, что налогоплательщик реализовывал товар в розницу через объект стационарной торговой сети (стоянка автомашин), не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров (1133 квадратных метра), поэтому решила, что в данном случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового места" и базовая доходность 1800 рублей с квадратного метра в месяц вместо применяемого предпринимателем расчета ЕНВД, в котором площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, физический показатель - "торговое место", базовая доходность 9000 рублей в месяц.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2011 N 41659 о привлечении ИП Петрищева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3029 рублей 03 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 756 026 рублей ЕНВД (с учетом переплаты по данному налогу), а также 50 766 рублей 90 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога.
Решением от 28.11.2011 N 604-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Петрищев В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 346.26 - 346.29 НК РФ, Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения, ГОСТ Р 51303-99", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 244, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.02.2011 N 12364/10 и от 14.06.2011 N 417/11, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что коэффициент базовой доходности К2, используемый налоговым органом для исчисления ЕНВД в данном случае, не выполняет своего корректирующего назначения и не соответствует требованиям статьи 3 НК РФ. Кроме того, деятельность налогоплательщика осуществлялась в месте, не предназначенном для ведения торговли, следовательно, оспариваемое решение инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11).
В соответствии с пунктом 1 статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ЕНВД введен решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров является торговое место; площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Суды установили, что в проверяемый период ИП Петрищев В.В. осуществлял куплю-продажу строительных материалов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, 71/3, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. По данной деятельности предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из квалификации объекта организации торговли как "торговое место".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006; технический паспорт от 07.12.2005; план БТИ, согласно которому спорный объект представляет собой стоянку автомашин общей площадью 1132,7 квадратного метра, состоящую из четырех частей: N 16 с назначением "стоянка", площадью 710,1 квадратного метра; N 16б с назначением "стоянка", площадью 139,7 квадратного метра; N 17 с назначением "стоянка", площадью 241,5 квадратного метра и N 18 с назначением "венткамера", площадью 41,4 квадратного метра, суды установили, что купля-продажа строительных материалов производилась в помещении, не предназначенном для ведения торговли.
Учитывая изложенное, а также то, что глава 26.3 НК РФ не предусматривает такого основания для исчисления и уплаты ЕНВД, как отнесение к объекту стационарной торговой сети помещений, не предназначенных для ведения торговли, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 14171/11.
Вместе с тем, исходя из смысла статей 346.26 (подпунктов 6, 7 пункта 2), 346.27, 346.29 (пункта 3) НК РФ, розничная торговля, осуществляемая через торговое место с площадью более 150 квадратных метров, ЕНВД не облагается.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А29-11185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)