Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2002 года Дело N А26-713/02-02-07/30
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 25.07.2002 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А., Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 (судьи Морозова Н.А., Васильева Л.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-713/02-02-07/30,
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" в лице филиала "Петрозаводский ЛПК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2002 N 4.3-18 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 25.07.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 129049 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным и в части взыскания земельного налога, пеней и штрафа за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов обществом за период с 01.01.98 по 30.06.2001, о чем составила акт от 17.12.2001 N 4.3-739.
Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 21.01.2002 N 4.3-18 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу с предложением уплатить доначисленные суммы налога и пеней. Кроме того, истец привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по налогам на землю и рекламу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение сроков представления документов, указанных в требовании налоговой инспекции.
Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вынесения решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу послужили следующие обстоятельства.
В 1998 году истец, по мнению налоговой инспекции, необоснованно отнес на себестоимость продукции 4430 руб. расходов на установку телефона и 1899 руб. расходов на уточнение границ земельного участка.
Судебные инстанции указали, что на основании пункта 2 "и" Положения о составе затрат расходы по установке телефона и оплате работ по уточнению границ земельного участка не могут быть отнесены на себестоимость продукции в полном размере, так как относятся к капитальным вложениям. Вместе с тем при финансировании указанных капитальных вложений истец вправе применить льготу на основании пункта 1 "а" статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Тот факт, что льгота заявлена только при написании возражений по акту проверки, не может служить основанием для отказа в ее предоставлении, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41.
В 1999 году истец также необоснованно отнес на себестоимость продукции следующие затраты: по монтажу пожарной сигнализации, изготовлению и монтажу лесовозной установки, предпродажной подготовке автомобиля, выполнение рабочего проекта реконструкции топливозаправочного пункта под АЗС, подготовки документации на разрешение реконструкции склада ГСМ под АЗС, по проектированию перевода котла КЕ-6,5 в водогрейный режим и подключению к сети, оформлению технических паспортов на объекты недвижимости, на поставку и модернизацию информационно-вычислительного оборудования, монтаж розетки и кабеля, а также по регистрации автомашин и по содержанию спорткомплекса - объекта социально-культурной сферы. Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога. Кроме того, истец занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате завышения суммы заявленной льготы по капитальным вложениям, не уплатив 37182 руб. за оборудование (торцевыравниватель, автомашину Урал 4320). Общество оспорило решение налоговой инспекции в части занижения налогооблагаемой базы по затратам капитального характера на 370346 руб. и по льготе по налогу на прибыль на 37183 руб.
Удовлетворяя иск по указанным эпизодам, судебные инстанции установили, что в отношении затрат по капитальным вложениям истец вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, а налоговая инспекция не представила иных доказательств недоимки по налогу на прибыль за 1999 год.
В 2000 году истец, по мнению налоговой инспекции, необоснованно отнес на себестоимость продукции следующие затраты: на поздравления работников с праздником, монтаж автономной охранной сигнализации, согласование проекта АЗС, регистрацию объектов недвижимости, подготовку земельно-правовых документов, приобретение компьютерного оборудования, информационные услуги по договору, содержание спорткомплекса. Истец не согласился с решением налоговой инспекции в части отнесения на себестоимость затрат капитального характера в связи с правом применения льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям. Судебные инстанции поддержали позицию истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о недействительности решения налоговой инспекции по обжалуемым эпизодам по налогу на прибыль правомерными.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются. В себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат). Затраты, носящие долгосрочный характер, подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения.
Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом законодательство не ставит применение льготы в зависимость от обязательного заявления о ней в налоговых декларациях. Так как истец заявил о применении льготы до вынесения решения налогового органа (при подаче возражений по акту проверки), налоговая инспекция должна представить доказательства наличия недоимки по налогу на прибыль с учетом заявленной льготы. В данном случае налоговая инспекция не представила таких доказательств. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-713/02-02-07/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2002 N А26-713/02-02-07/30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2002 года Дело N А26-713/02-02-07/30
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 25.07.2002 (судьи Зинькуева И.А., Одинцова М.А., Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 (судьи Морозова Н.А., Васильева Л.А., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-713/02-02-07/30,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" в лице филиала "Петрозаводский ЛПК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.2002 N 4.3-18 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 25.07.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 129049 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным и в части взыскания земельного налога, пеней и штрафа за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов обществом за период с 01.01.98 по 30.06.2001, о чем составила акт от 17.12.2001 N 4.3-739.
Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 21.01.2002 N 4.3-18 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу с предложением уплатить доначисленные суммы налога и пеней. Кроме того, истец привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по налогам на землю и рекламу, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение сроков представления документов, указанных в требовании налоговой инспекции.
Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для вынесения решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу послужили следующие обстоятельства.
В 1998 году истец, по мнению налоговой инспекции, необоснованно отнес на себестоимость продукции 4430 руб. расходов на установку телефона и 1899 руб. расходов на уточнение границ земельного участка.
Судебные инстанции указали, что на основании пункта 2 "и" Положения о составе затрат расходы по установке телефона и оплате работ по уточнению границ земельного участка не могут быть отнесены на себестоимость продукции в полном размере, так как относятся к капитальным вложениям. Вместе с тем при финансировании указанных капитальных вложений истец вправе применить льготу на основании пункта 1 "а" статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Тот факт, что льгота заявлена только при написании возражений по акту проверки, не может служить основанием для отказа в ее предоставлении, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41.
В 1999 году истец также необоснованно отнес на себестоимость продукции следующие затраты: по монтажу пожарной сигнализации, изготовлению и монтажу лесовозной установки, предпродажной подготовке автомобиля, выполнение рабочего проекта реконструкции топливозаправочного пункта под АЗС, подготовки документации на разрешение реконструкции склада ГСМ под АЗС, по проектированию перевода котла КЕ-6,5 в водогрейный режим и подключению к сети, оформлению технических паспортов на объекты недвижимости, на поставку и модернизацию информационно-вычислительного оборудования, монтаж розетки и кабеля, а также по регистрации автомашин и по содержанию спорткомплекса - объекта социально-культурной сферы. Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога. Кроме того, истец занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате завышения суммы заявленной льготы по капитальным вложениям, не уплатив 37182 руб. за оборудование (торцевыравниватель, автомашину Урал 4320). Общество оспорило решение налоговой инспекции в части занижения налогооблагаемой базы по затратам капитального характера на 370346 руб. и по льготе по налогу на прибыль на 37183 руб.
Удовлетворяя иск по указанным эпизодам, судебные инстанции установили, что в отношении затрат по капитальным вложениям истец вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, а налоговая инспекция не представила иных доказательств недоимки по налогу на прибыль за 1999 год.
В 2000 году истец, по мнению налоговой инспекции, необоснованно отнес на себестоимость продукции следующие затраты: на поздравления работников с праздником, монтаж автономной охранной сигнализации, согласование проекта АЗС, регистрацию объектов недвижимости, подготовку земельно-правовых документов, приобретение компьютерного оборудования, информационные услуги по договору, содержание спорткомплекса. Истец не согласился с решением налоговой инспекции в части отнесения на себестоимость затрат капитального характера в связи с правом применения льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям. Судебные инстанции поддержали позицию истца.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о недействительности решения налоговой инспекции по обжалуемым эпизодам по налогу на прибыль правомерными.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются. В себестоимость продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат). Затраты, носящие долгосрочный характер, подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения.
Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом законодательство не ставит применение льготы в зависимость от обязательного заявления о ней в налоговых декларациях. Так как истец заявил о применении льготы до вынесения решения налогового органа (при подаче возражений по акту проверки), налоговая инспекция должна представить доказательства наличия недоимки по налогу на прибыль с учетом заявленной льготы. В данном случае налоговая инспекция не представила таких доказательств. Следовательно, судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-713/02-02-07/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)