Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 30.01.2009 N 03/16), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24774/2008,
закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - Общество, ЗАО "Нева ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 12/120 .
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и запрета открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому Филиалу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (далее - АКБ "БРР") совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов ЗАО "Нева ЛТД" на основании указанного выше решения Инспекции до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Определением суда от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2008, ходатайство ЗАО "Нева ЛТД" удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что в результате исполнения оспариваемого решения единовременно списанная с расчетных счетов ЗАО "Нева ЛТД" сумма может оказаться значительной. Налоговый орган считает, что для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявитель должен представить бухгалтерский баланс, исходя из которого суд оценивает общее состояние организации (в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженность и т.д.).
Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Нева ЛТД" декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за ноябрь 2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 12/342, и после рассмотрения письменных возражений налогоплательщика принято решение от 16.06.2008 N 12/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации, ему предложено уплатить 6 918 210 руб. недоимки по акцизам, а также 1 383 642 руб. штрафа и 386 717 руб. 02 коп. пеней.
ЗАО "Нева ЛТД", полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм по выставленному впоследствии требованию (об уплате налогов, пеней и штрафа) ему будет причинен значительный ущерб при ведении хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование Общества о принятии таких мер.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным частично принять такие меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь для ЗАО "Нева ЛТД" значительные имущественные потери. Кроме того, проверка правомерности доначисления указанных выше сумм акцизов, начисленных пеней и штрафа проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Кассационная коллегия считает, что заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции, в то же время не препятствуя налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм акцизов, пеней и штрафа в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа арбитражным судом ЗАО "Нева ЛТД" в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили ходатайство Общества, поскольку принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "Нева ЛТД", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Инспекции, законность которого оспаривается в арбитражном суде.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая все, что изложено выше и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-24774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-24774/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-24774/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 30.01.2009 N 03/16), рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24774/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - Общество, ЗАО "Нева ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 12/120 .
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции и запрета открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому Филиалу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (далее - АКБ "БРР") совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов ЗАО "Нева ЛТД" на основании указанного выше решения Инспекции до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Определением суда от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2008, ходатайство ЗАО "Нева ЛТД" удовлетворено частично. Действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что в результате исполнения оспариваемого решения единовременно списанная с расчетных счетов ЗАО "Нева ЛТД" сумма может оказаться значительной. Налоговый орган считает, что для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявитель должен представить бухгалтерский баланс, исходя из которого суд оценивает общее состояние организации (в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженность и т.д.).
Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Нева ЛТД" декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары, за исключением табачных изделий" за ноябрь 2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 12/342, и после рассмотрения письменных возражений налогоплательщика принято решение от 16.06.2008 N 12/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации, ему предложено уплатить 6 918 210 руб. недоимки по акцизам, а также 1 383 642 руб. штрафа и 386 717 руб. 02 коп. пеней.
ЗАО "Нева ЛТД", полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм по выставленному впоследствии требованию (об уплате налогов, пеней и штрафа) ему будет причинен значительный ущерб при ведении хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование Общества о принятии таких мер.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным частично принять такие меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь для ЗАО "Нева ЛТД" значительные имущественные потери. Кроме того, проверка правомерности доначисления указанных выше сумм акцизов, начисленных пеней и штрафа проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.
Кассационная коллегия считает, что заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм с Общества до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции, в то же время не препятствуя налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм акцизов, пеней и штрафа в случае удовлетворения ходатайства и последующего отказа арбитражным судом ЗАО "Нева ЛТД" в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили ходатайство Общества, поскольку принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "Нева ЛТД", но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Инспекции, законность которого оспаривается в арбитражном суде.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая все, что изложено выше и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-24774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)