Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009
по делу N А49-1771/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (г. Пенза) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 05.12.2008 N 12-09/80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) от 09.02.2009 N 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301 руб. 55 коп. и взыскания штрафа в сумме 48 692 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 05.12.2008 N 12-09/80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) от 09.02.2009 N 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301 руб. 55 коп. и взыскания штрафа в сумме 48 692 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2009 данное решение было разъяснено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 определение, обжалованное обществом, было отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано. При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано на изменение судом содержания разъясняемого решения. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение не содержит каких-либо неясностей.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по настоящему делу судебное решение от 14.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и управление просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушением судами предыдущих инстанций норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва управления на жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 05.11.2008 N 12-09/68. Вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 414 816 руб. сделан налоговым органом в связи с неправильным завышением налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 1 728 398 руб. 21 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на общую систему налогообложения с 01.04.2007. Заявитель включил во внереализационные расходы кредиторскую задолженность, образовавшуюся в период применения упрощенной системы налогообложения, но оплаченную после перехода на общую систему налогообложения, при том, что он исчислял налог по объекту налогообложения - доходы.
Налогоплательщику было предложено представить в налоговый орган заявление о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в счет доначисленных спорных сумм.
Оспоренное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по апелляционной жалобе налогоплательщика было оставлено без изменения решением УФНС России по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/15.
Признавая оспоренные решения налогового органа и управления в оспоренной части недействительными, арбитражные суды исходили из анализа требований налогового законодательства, материалов дела и обстоятельств, установленных судами.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", с 01.04.2007 утратил право на применение данной системы и перешел на общую систему налогообложения.
Рассчитывая налог на прибыль за 2007 год (после 01.04.2007), общество включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу, сумму кредиторской задолженности в размере 1 728 398 руб. 21 коп., оплаченную после 01.04.2007.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ действовавшей в 2007 году) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
При этом арбитражными судами в соответствии с исследованными материалами дела установлено, что по состоянию как на 28.03.2008, так и на 05.12.2008 (дату принятия налоговым органом решения) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, полностью перекрывавшая сумму недоимки, выявленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Данные факты были подтверждены представителями налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло отражение в постановлении арбитражного апелляционного суда.
Изложенное давало судам предыдущих инстанций основание для правомерного вывода об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налогоплательщику сумм налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия задолженности перед бюджетами разных уровней по налогу на прибыль, а также для вывода о несоответствии оспоренных ненормативных актов нормам НК РФ, о противоречии этим нормам, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем оспоренные ненормативные акты налогового органа и управления обоснованно признаны арбитражными судами недействительными.
Доводы кассационных жалоб налогового органа и управления не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А49-1771/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1771/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А49-1771/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009
по делу N А49-1771/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (г. Пенза) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 05.12.2008 N 12-09/80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) от 09.02.2009 N 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301 руб. 55 коп. и взыскания штрафа в сумме 48 692 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 05.12.2008 N 12-09/80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление) от 09.02.2009 N 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301 руб. 55 коп. и взыскания штрафа в сумме 48 692 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2009 данное решение было разъяснено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 определение, обжалованное обществом, было отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано. При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано на изменение судом содержания разъясняемого решения. Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение не содержит каких-либо неясностей.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по настоящему делу судебное решение от 14.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и управление просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушением судами предыдущих инстанций норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва управления на жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 05.11.2008 N 12-09/68. Вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 414 816 руб. сделан налоговым органом в связи с неправильным завышением налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 1 728 398 руб. 21 коп. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при переходе с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на общую систему налогообложения с 01.04.2007. Заявитель включил во внереализационные расходы кредиторскую задолженность, образовавшуюся в период применения упрощенной системы налогообложения, но оплаченную после перехода на общую систему налогообложения, при том, что он исчислял налог по объекту налогообложения - доходы.
Налогоплательщику было предложено представить в налоговый орган заявление о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль в счет доначисленных спорных сумм.
Оспоренное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по апелляционной жалобе налогоплательщика было оставлено без изменения решением УФНС России по Пензенской области от 09.02.2009 N 11-82/15.
Признавая оспоренные решения налогового органа и управления в оспоренной части недействительными, арбитражные суды исходили из анализа требований налогового законодательства, материалов дела и обстоятельств, установленных судами.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", с 01.04.2007 утратил право на применение данной системы и перешел на общую систему налогообложения.
Рассчитывая налог на прибыль за 2007 год (после 01.04.2007), общество включило во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу, сумму кредиторской задолженности в размере 1 728 398 руб. 21 коп., оплаченную после 01.04.2007.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ действовавшей в 2007 году) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
При этом арбитражными судами в соответствии с исследованными материалами дела установлено, что по состоянию как на 28.03.2008, так и на 05.12.2008 (дату принятия налоговым органом решения) у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, полностью перекрывавшая сумму недоимки, выявленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Данные факты были подтверждены представителями налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что нашло отражение в постановлении арбитражного апелляционного суда.
Изложенное давало судам предыдущих инстанций основание для правомерного вывода об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налогоплательщику сумм налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия задолженности перед бюджетами разных уровней по налогу на прибыль, а также для вывода о несоответствии оспоренных ненормативных актов нормам НК РФ, о противоречии этим нормам, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем оспоренные ненормативные акты налогового органа и управления обоснованно признаны арбитражными судами недействительными.
Доводы кассационных жалоб налогового органа и управления не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А49-1771/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)