Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Корохова Э.А. по доверенности от 10.09.2009 N 09-09-51/Д, Барт Д.А. по доверенности от 10.09.2009 N 09-09-52/Д,
от заинтересованного лица - Кудинова М.Н. по доверенности от 26.08.2009,
от третьего лица - представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3512/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 194/53-13 в части,
закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - ЗАО "Нортгаз", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 194/53-13 в части доначисления суммы налогов в размере 13 283 289 руб. и пени в размере 5 139 375 руб. 36 коп.
Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что Обществом необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 руб. по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма ЭРВиН" (далее - ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН"), поскольку акты приема-передачи выполненных работ не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. При этом акты носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, то есть без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.
Полагает, что оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг.
По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов, а также свидетельствует о том, что такие услуги не представляют ценности для налогоплательщика, а возможно, не оказывались.
Ссылаясь на то, что в 2004 году в департаменте по правовым вопросам ЗАО "Нортгаз" работали 3 человека, которые обязаны были обеспечить правовую защиту интересов и полное правовое обеспечение деятельности Общества, налоговый орган считает, что ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" дублировала функции департамента по правовым вопросам, что, по его мнению, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.
Полагает, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку обобщенное название "за консультационные услуги" не раскрывает конкретных видов консультационных услуг, указанных в договоре от 02.04.2002 N 39 и оказанных по конкретному счету-фактуре при подаче заявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ссылаясь на то, что премия Ахмедова Ф.Т. за декабрь 2003 года была перечислена платежными поручениями в январе и феврале 2004 года, полагает, что удержание НДФЛ необходимо было производить в периоды получения физическим лицом дохода, то есть в январе и феврале 2004 года, а полученные сотрудником суммы должны быть включены в справку 2-НДФЛ и индивидуальную карточку по учету доходов за 2004 год.
Указывает, что из представленных документов невозможно соотнести суммы полученного Ахмедовым Ф.Т. дохода от ЗАО "Нортгаз" с суммами, начисленными по документам Общества.
Просит принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нортгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 161/53-13. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы проверки, налоговый орган принял решение от 28.09.2007 N 194/53-13, которым привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 357 023 руб. 20 коп.; НДС в виде штрафа в размере 1 232 401 руб. 20 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 715 032 руб. 40 коп.; единого социального налога в виде штрафа в размере 254 126 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 825 269 руб. 89 коп.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 785 116 руб., НДС в размере 6 162 006 руб., ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0 % за 2004 год в сумме 5 211 472 руб. 30 коп., налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 руб., НДФЛ в размере 9 126 349 руб., единый социальный налог в размере 1 270 633 руб. и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622 руб. 96 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 28.09.2007 N 194/53-13 Федеральной налоговой службой вынесено решение, которым ненормативный правовой акт Инспекции был изменен: отменены в части решения пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853 руб. 20 коп.); пункта 2.1.2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 270 633 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 руб.; пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу; дополнен в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 8 259 114 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме с учетом положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ".
Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере, оспариваемом Обществом, явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованную сумму затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 руб. по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН".
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом спорной суммы затрат по оплате консультационных услуг в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судом установлено, что между ЗАО "Нортгаз" и ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" 02.04.2002 заключен договор N 39 на консультационное обслуживание, в соответствии с которым ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" обязана консультировать Общество по вопросам гражданского, финансового, налогового, банковского, валютного, международного и иным отраслям права; разрабатывать правовые рекомендации по разрешению возникающих у Общества сложных ситуаций, неординарных проблем и вопросов; проводить по поручению Общества правовую экспертизу документов, связанных с его профессиональной деятельностью; осуществлять поиск наиболее эффективных способов и путей юридической защиты нарушенных имущественных и иных прав Общества, оказывать практическую помощь в осуществлении согласованных мер; участвовать в переговорах по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества; проводить консультации и оказывать практическую помощь по другим вопросам в соответствии с поручениями Общества.
Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца, в рублях в сумме эквивалентной 10 000 долларов США, плюс НДС 20 процентов по курсу Центрального Банка России на дату платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нортгаз" осуществлена оплата по договору от 02.04.2002 N 39 на общую сумму 17 351 640 руб. В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН".
Исследовав и оценив договор от 02.04.2002 N 39, дополнительные соглашению к нему от 30.04.2002 и 30.04.2003, арбитражные суды исходили из того, что стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги, алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг не определен, в связи с чем пришли к выводу, что у сторон не возникает необходимости отображать в актах приема-передачи подробно содержание оказанных услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна. Факты оказания услуг по данному договору, их оплата в безналичной форме налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества каких-либо дополнительных доказательств (обзоров, заключений) в подтверждение вида оказанных услуг кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства данного дела, в частности предмет договора, из которого следует, что услуги исполняются по поручению Общества, а следовательно, носят разовый характер, то есть при получении консультации (либо иной разовой услуги) заявитель использует таковую без дальнейшей необходимости сохранения.
Более того, осуществление практической помощи Обществу по предоставлению его интересов в судах различных инстанций подтверждается рядом судебных актов, имеющихся в материалах дела.
Довод налогового органа о наличии в Обществе департамента по правовым вопросам, в штате которого работали 3 человека, был предметом исследования судебных инстанций, которые обоснованно его отклонили, указав, что данное обстоятельство не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку наличие у Общества в штатном расписании должностей юристов само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работниками Общества функций, которые исполнялись в рамках договора N 39.
Довод налогового органа о том, что договор N 39 не предусматривал представление интересов налогоплательщика в судебных инстанциях, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку из предмета договора следует, что ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" принимает на себя обязательства по оказанию практической помощи, что подразумевает под собой и участие в судебных заседаниях.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности названных расходов и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" по договору N 39, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку не отражают подробно хозяйственную операцию.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости подробного описания в счетах-фактурах содержания услуги в силу специфики договора N 39.
Учитывая, что Обществом по договору N 39 приобретались услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соблюдение указанного условия наряду с подтверждением факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет и наличие счетов-фактур позволяло Обществу претендовать на налоговый вычет в сумме, равной уплаченному ранее налогу. Право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу сумм НДС по данному эпизоду.
Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ и доначислению сумм НДФЛ как налоговому агенту в размере 8 259 114 руб. послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплате одному из физических лиц (Ахмедову Ф.Т.), в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом неисполнения Обществом обязанности налогового агента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, справку 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год, приказ от 19.01.2004 N НГ-30-к, суд установил, что спорные выплаты начислены Ахмедову Ф.Т. в декабре 2003 года и включены в состав его дохода за 2003 год; налог с этих выплат удержан и перечислен в бюджет в 2004 году.
Вывод суда о том, что данные выплаты относятся к расходам на оплату труда за 2003 год подтверждается идентичностью данных справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за декабрь 2003 года и индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2003 год.
Указание в платежных поручениях неверного назначения платежа как "Премия за январь" вместо "Премия за декабрь 2003 года" подтверждается письмами ЗАО "Международный Московский банк" и ОАО "Альфа-Банк" о корректировке назначения платежа (том 4 л.д. 124-125).
Учитывая, что в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть оплата удержанного налога в бюджет должна производиться одновременно с выплатой налоговым агентом доходов физическим лицам, арбитражный суд правильно указал, что спорная сумма налога должна быть уплачена Обществом за Ахмедова Ф.Т. в январе 2004 года.
Судом установлено, что в 2004 году Московский филиал ЗАО "Нортгаз" выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760 руб. 32 коп, в которую вошли суммы по спорным платежным поручениям.
Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех фактически выплаченных в 2004 году доходов, в отношении которых у налогоплательщика, выступающего при расчетах НДФЛ в качестве налогового агента, была обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ составила 208 205 151 руб. Согласно представленным данным сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 году и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 году, составила 209 393 057 руб. 81 коп. Обратного налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о недоказанности факта перечисления в 2004 году налога на доходы физических лиц с выплат Ахмедову Ф.Т. по спорным платежным поручениям со ссылкой на то, что сведения о перечислении НДФЛ в 2004 году составлены на основе дохода всех физических лиц и не представляют объективную картину по удержанию и перечислению налога в разрезе каждого налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно законодательству о налогах и сборах в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в бюджет обязанности налогового агента не вменено указание Ф.И.О. лица, с дохода которого удерживается налог.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что НДФЛ с выплат Ахмедову Ф.Т. был удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет в полном объеме, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 8 259 114 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А81-3512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 N Ф04-4339/2009(19825-А81-15) ПО ДЕЛУ N А81-3512/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-4339/2009(19825-А81-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя - Корохова Э.А. по доверенности от 10.09.2009 N 09-09-51/Д, Барт Д.А. по доверенности от 10.09.2009 N 09-09-52/Д,
от заинтересованного лица - Кудинова М.Н. по доверенности от 26.08.2009,
от третьего лица - представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Каримов Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3512/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 194/53-13 в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - ЗАО "Нортгаз", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 194/53-13 в части доначисления суммы налогов в размере 13 283 289 руб. и пени в размере 5 139 375 руб. 36 коп.
Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что Обществом необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 руб. по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма ЭРВиН" (далее - ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН"), поскольку акты приема-передачи выполненных работ не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. При этом акты носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, то есть без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.
Полагает, что оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг.
По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов, а также свидетельствует о том, что такие услуги не представляют ценности для налогоплательщика, а возможно, не оказывались.
Ссылаясь на то, что в 2004 году в департаменте по правовым вопросам ЗАО "Нортгаз" работали 3 человека, которые обязаны были обеспечить правовую защиту интересов и полное правовое обеспечение деятельности Общества, налоговый орган считает, что ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" дублировала функции департамента по правовым вопросам, что, по его мнению, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.
Полагает, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма "ЭРВиН", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку обобщенное название "за консультационные услуги" не раскрывает конкретных видов консультационных услуг, указанных в договоре от 02.04.2002 N 39 и оказанных по конкретному счету-фактуре при подаче заявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ссылаясь на то, что премия Ахмедова Ф.Т. за декабрь 2003 года была перечислена платежными поручениями в январе и феврале 2004 года, полагает, что удержание НДФЛ необходимо было производить в периоды получения физическим лицом дохода, то есть в январе и феврале 2004 года, а полученные сотрудником суммы должны быть включены в справку 2-НДФЛ и индивидуальную карточку по учету доходов за 2004 год.
Указывает, что из представленных документов невозможно соотнести суммы полученного Ахмедовым Ф.Т. дохода от ЗАО "Нортгаз" с суммами, начисленными по документам Общества.
Просит принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нортгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 161/53-13. Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы проверки, налоговый орган принял решение от 28.09.2007 N 194/53-13, которым привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 357 023 руб. 20 коп.; НДС в виде штрафа в размере 1 232 401 руб. 20 коп.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 715 032 руб. 40 коп.; единого социального налога в виде штрафа в размере 254 126 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисчисление и неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 825 269 руб. 89 коп.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 785 116 руб., НДС в размере 6 162 006 руб., ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0 % за 2004 год в сумме 5 211 472 руб. 30 коп., налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 руб., НДФЛ в размере 9 126 349 руб., единый социальный налог в размере 1 270 633 руб. и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622 руб. 96 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 28.09.2007 N 194/53-13 Федеральной налоговой службой вынесено решение, которым ненормативный правовой акт Инспекции был изменен: отменены в части решения пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853 руб. 20 коп.); пункта 2.1.2 в части доначисления единого социального налога в размере 1 270 633 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 руб.; пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу; дополнен в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: "Удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 8 259 114 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме с учетом положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ".
Считая, что вынесенное налоговым органом решение в части является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере, оспариваемом Обществом, явился вывод налогового органа о том, что ЗАО "Нортгаз" необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованную сумму затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 руб. по договору от 02.04.2002 N 39, заключенному с ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН".
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом спорной суммы затрат по оплате консультационных услуг в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Судом установлено, что между ЗАО "Нортгаз" и ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" 02.04.2002 заключен договор N 39 на консультационное обслуживание, в соответствии с которым ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" обязана консультировать Общество по вопросам гражданского, финансового, налогового, банковского, валютного, международного и иным отраслям права; разрабатывать правовые рекомендации по разрешению возникающих у Общества сложных ситуаций, неординарных проблем и вопросов; проводить по поручению Общества правовую экспертизу документов, связанных с его профессиональной деятельностью; осуществлять поиск наиболее эффективных способов и путей юридической защиты нарушенных имущественных и иных прав Общества, оказывать практическую помощь в осуществлении согласованных мер; участвовать в переговорах по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества; проводить консультации и оказывать практическую помощь по другим вопросам в соответствии с поручениями Общества.
Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца, в рублях в сумме эквивалентной 10 000 долларов США, плюс НДС 20 процентов по курсу Центрального Банка России на дату платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Нортгаз" осуществлена оплата по договору от 02.04.2002 N 39 на общую сумму 17 351 640 руб. В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН".
Исследовав и оценив договор от 02.04.2002 N 39, дополнительные соглашению к нему от 30.04.2002 и 30.04.2003, арбитражные суды исходили из того, что стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги, алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг не определен, в связи с чем пришли к выводу, что у сторон не возникает необходимости отображать в актах приема-передачи подробно содержание оказанных услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна. Факты оказания услуг по данному договору, их оплата в безналичной форме налоговым органом не опровергнуты.
Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества каких-либо дополнительных доказательств (обзоров, заключений) в подтверждение вида оказанных услуг кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства данного дела, в частности предмет договора, из которого следует, что услуги исполняются по поручению Общества, а следовательно, носят разовый характер, то есть при получении консультации (либо иной разовой услуги) заявитель использует таковую без дальнейшей необходимости сохранения.
Более того, осуществление практической помощи Обществу по предоставлению его интересов в судах различных инстанций подтверждается рядом судебных актов, имеющихся в материалах дела.
Довод налогового органа о наличии в Обществе департамента по правовым вопросам, в штате которого работали 3 человека, был предметом исследования судебных инстанций, которые обоснованно его отклонили, указав, что данное обстоятельство не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку наличие у Общества в штатном расписании должностей юристов само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работниками Общества функций, которые исполнялись в рамках договора N 39.
Довод налогового органа о том, что договор N 39 не предусматривал представление интересов налогоплательщика в судебных инстанциях, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку из предмета договора следует, что ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" принимает на себя обязательства по оказанию практической помощи, что подразумевает под собой и участие в судебных заседаниях.
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности названных расходов и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 руб. явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Юридическая фирма ЭРВиН" по договору N 39, составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку не отражают подробно хозяйственную операцию.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости подробного описания в счетах-фактурах содержания услуги в силу специфики договора N 39.
Учитывая, что Обществом по договору N 39 приобретались услуги для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, соблюдение указанного условия наряду с подтверждением факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет и наличие счетов-фактур позволяло Обществу претендовать на налоговый вычет в сумме, равной уплаченному ранее налогу. Право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу сумм НДС по данному эпизоду.
Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ и доначислению сумм НДФЛ как налоговому агенту в размере 8 259 114 руб. послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплате одному из физических лиц (Ахмедову Ф.Т.), в графе "Назначение платежа" формулировки "Премия за январь".
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом неисполнения Обществом обязанности налогового агента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, справку 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год, приказ от 19.01.2004 N НГ-30-к, суд установил, что спорные выплаты начислены Ахмедову Ф.Т. в декабре 2003 года и включены в состав его дохода за 2003 год; налог с этих выплат удержан и перечислен в бюджет в 2004 году.
Вывод суда о том, что данные выплаты относятся к расходам на оплату труда за 2003 год подтверждается идентичностью данных справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за декабрь 2003 года и индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога за 2003 год.
Указание в платежных поручениях неверного назначения платежа как "Премия за январь" вместо "Премия за декабрь 2003 года" подтверждается письмами ЗАО "Международный Московский банк" и ОАО "Альфа-Банк" о корректировке назначения платежа (том 4 л.д. 124-125).
Учитывая, что в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть оплата удержанного налога в бюджет должна производиться одновременно с выплатой налоговым агентом доходов физическим лицам, арбитражный суд правильно указал, что спорная сумма налога должна быть уплачена Обществом за Ахмедова Ф.Т. в январе 2004 года.
Судом установлено, что в 2004 году Московский филиал ЗАО "Нортгаз" выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760 руб. 32 коп, в которую вошли суммы по спорным платежным поручениям.
Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех фактически выплаченных в 2004 году доходов, в отношении которых у налогоплательщика, выступающего при расчетах НДФЛ в качестве налогового агента, была обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ составила 208 205 151 руб. Согласно представленным данным сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 году и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 году, составила 209 393 057 руб. 81 коп. Обратного налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о недоказанности факта перечисления в 2004 году налога на доходы физических лиц с выплат Ахмедову Ф.Т. по спорным платежным поручениям со ссылкой на то, что сведения о перечислении НДФЛ в 2004 году составлены на основе дохода всех физических лиц и не представляют объективную картину по удержанию и перечислению налога в разрезе каждого налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно законодательству о налогах и сборах в платежных поручениях на перечисление НДФЛ в бюджет обязанности налогового агента не вменено указание Ф.И.О. лица, с дохода которого удерживается налог.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что НДФЛ с выплат Ахмедову Ф.Т. был удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет в полном объеме, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 8 259 114 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А81-3512/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)