Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
- при участии: от заявителя: представитель по доверенности Бирюкова Л.А., доверенность от 03.02.2011 г. (после перерыва);
- от заинтересованного лица: представители по доверенности Текнеджян А.Е., доверенность от 21.12.2010 г. (до перерыва), Савченко М.А., доверенность от 21.12.2010 г. (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-21161/2010-11/419
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 55437 от 01.06.2010 г., которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП г. Сочи "Водоканал" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.05.2010 г. N 178358, в размере неуплаченных налогов (сборов) 190 734 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решением суда от 10.11.2010, с учетом определения от 11.01.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 55437 от 01.06.2010 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. Предприятию возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что у предприятия отсутствуют основания уплачивать указанные в решении суммы земельного налога. Суд посчитал, что решение поступило в адрес предприятия 10.06.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока, что влечет его недействительность.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.10.2010 отменить полностью, в иске МУП г. Сочи "Водоканал" отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 126 - 128). Считает, что решение инспекции N 55437 от 01.06.2010, принятое в связи с неисполнением требования от 10.05.2010 г. N 178358 об уплате земельного налога, расчет которого представлен налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что декларация по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. была подана МУП г. Сочи "Водоканал" ошибочно, правовые основания для включения в декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2010 суммы земельного налога в размере 190 734 руб. отсутствовали. В связи с чем, предприятие 28.01.2011 направило в адрес инспекции корректирующий налоговый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010 г.
Предприятие в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено протокольным определением путем объявления перерыва в судебном заседании до 02.03.2011 г. до 10 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.03.2011 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. со сроком уплаты до 30.04.2010. В налоговой декларации указана сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 190 734 руб.
Поскольку оплату данного налога налогоплательщик в срок до 30.04.2010 не произвел, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 178358 от 10.05.2010, предложив оплатить налог в срок до 28.05.2010.
Данное требование было направлено в адрес заявителя 25.05.2010, что подтверждается реестром отправки.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, инспекцией принято решение N 55437 от 01.06.2010 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данное решение было направлено в адрес заявителя 07.06.2010, что подтверждается реестром отправки.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции N 55437 от 01.06.2010 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что явилось основанием для его обращения в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России N 8 по г. Сочи за ОГРН 1022302945378.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3).
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р "О включении в состав имущества казны города-курорта Сочи нежилых помещений" из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" изъяты здания, сооружения и нежилые помещения согласно перечня, указанного в приложениях N 1 и N 2 к указанному распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р.
Согласно п. 3 указанного распоряжения изъятое имущество включено в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.
Согласно пунктам 179, 180 приложения N 1 к распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р изъяты из хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" и переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи, в том числе и "главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория и т.д., гараж с мастерскими, расположенные по адресу: Адлер, ул. Котовского 3В".
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р изъяты из хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" и переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи, в том числе и "Административный корпус мастерских, мастерская и бокс ремонта автотранспорта, расположенные по адресу: Красная поляна, ул. Заповедная 35В".
В дальнейшем, на основании договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26.12.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, во временное пользование ООО "Югводоканал" передано муниципальное имущество сроком на 15 лет.
Согласно пунктам 4, 455 приложения N 1 к договору N П/104-07 от 26.12.2007 г. муниципалитетом в аренду ООО "Югводоканал" переданы в том числе "Гараж с мастерскими, главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория и т.д., расположенные по адресу: Адлер, ул. Котовского 3В".
Согласно пунктам 3, 7 приложения N 1 к договору N П/104-07 от 26.12.2007 г. муниципалитетом в аренду ООО "Югводоканал" переданы в том числе "административный корпус мастерских, мастерская и бокс для ремонта автотранспорта расположенные по адресу: Красная поляна, ул. Заповедная 35В".
Соответствующие изменения внесены в реестр объектов муниципальной собственности г-к Сочи.
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Как видно из декларации налогоплательщика по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. и пояснений налогоплательщика, размер земельного налога в сумме 190 734 руб., указанный в оспариваемом решении образовался путем сложения суммы земельного налога по земельному участку, расположенному под производственной базой по адресу: Адлер, ул. Котовского, 3В, в размере 83 014,66 руб. и налога по земельному участку, расположенному под мастерскими по ул. Заповедной, 35В в Красной поляне, в размере 107 718,86 руб.
Налогоплательщик ошибочно отразил данные суммы в налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., поскольку спорные объекты недвижимости изъяты у МУП г. Сочи "Водоканал", переданы и фактически используются ООО "Югводоканал".
28.01.2011 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., в которой заявителем была откорректирована сумма земельного налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа N 178358 от 10.05.2010 и решение налогового органа N 55437 от 01.06.2010 не отражают действительную обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Сочи "Водоканал" передало в казну города Сочи здания и сооружения, в связи с чем право пользования земельными участками, на которых расположены переданные в казну объекты недвижимости, перешло к муниципалитету, а после передачи имущества в аренду - к ООО "Югводоканал".
В связи с этим у МУП г. Сочи "Водоканал" отсутствуют основания уплачивать указанные в решении суммы земельного налога.
Кроме того, при принятии спорного решения налоговым органом нарушено право налогоплательщика на добровольное исполнение требования, поскольку требование N 178358 от 10.05.2010 было направлено в адрес налогоплательщика 25.05.2010 по почте, считается полученным налогоплательщиком в течение 6 дней, то есть 02.06.2010. Предложенный в требовании 18-дневный срок добровольного исполнения (с 10.05 по 28.05) истекал 20.06.2010, с учетом даты получения данного требования налогоплательщиком. Однако налоговый орган до истечения срока на добровольное исполнение требования принял решение от 01.06.2010 N 55437 о взыскании.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого не-нормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 01.06.2010 N 55437 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не отражает действительную обязанность заявителя по уплате земельного налога, вынесено без соблюдения срока на добровольное исполнение требования и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагает документами, на основании которых заявителю начислен земельный налог в размере 190 734 руб., которые противоречат материалам дела, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом шестидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, о доведении до сведения налогоплательщика спорного решения о взыскании не привел к принятию незаконного судебного акта. Данный вывод не имеет правового значения в данном случае, поскольку у предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, взыскиваемая оспариваемым решением N 55437 от 01.06.2010, по основаниям, изложенным выше.
При взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010, с учетом определения от 11.01.2011, по делу N А32-21161/2010-11/419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 15АП-1052/2011 ПО ДЕЛУ N А32-21161/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 15АП-1052/2011
Дело N А32-21161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
- при участии: от заявителя: представитель по доверенности Бирюкова Л.А., доверенность от 03.02.2011 г. (после перерыва);
- от заинтересованного лица: представители по доверенности Текнеджян А.Е., доверенность от 21.12.2010 г. (до перерыва), Савченко М.А., доверенность от 21.12.2010 г. (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-21161/2010-11/419
по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 55437 от 01.06.2010 г., которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств МУП г. Сочи "Водоканал" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.05.2010 г. N 178358, в размере неуплаченных налогов (сборов) 190 734 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Решением суда от 10.11.2010, с учетом определения от 11.01.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Краснодарскому краю N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 55437 от 01.06.2010 г. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. Предприятию возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что у предприятия отсутствуют основания уплачивать указанные в решении суммы земельного налога. Суд посчитал, что решение поступило в адрес предприятия 10.06.2010, т.е. с нарушением установленного законом срока, что влечет его недействительность.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.10.2010 отменить полностью, в иске МУП г. Сочи "Водоканал" отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 126 - 128). Считает, что решение инспекции N 55437 от 01.06.2010, принятое в связи с неисполнением требования от 10.05.2010 г. N 178358 об уплате земельного налога, расчет которого представлен налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что декларация по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. была подана МУП г. Сочи "Водоканал" ошибочно, правовые основания для включения в декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2010 суммы земельного налога в размере 190 734 руб. отсутствовали. В связи с чем, предприятие 28.01.2011 направило в адрес инспекции корректирующий налоговый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010 г.
Предприятие в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено протокольным определением путем объявления перерыва в судебном заседании до 02.03.2011 г. до 10 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.03.2011 г. в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. со сроком уплаты до 30.04.2010. В налоговой декларации указана сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 190 734 руб.
Поскольку оплату данного налога налогоплательщик в срок до 30.04.2010 не произвел, налоговый орган направил налогоплательщику требование N 178358 от 10.05.2010, предложив оплатить налог в срок до 28.05.2010.
Данное требование было направлено в адрес заявителя 25.05.2010, что подтверждается реестром отправки.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, инспекцией принято решение N 55437 от 01.06.2010 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Данное решение было направлено в адрес заявителя 07.06.2010, что подтверждается реестром отправки.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции N 55437 от 01.06.2010 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что явилось основанием для его обращения в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России N 8 по г. Сочи за ОГРН 1022302945378.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3).
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р "О включении в состав имущества казны города-курорта Сочи нежилых помещений" из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" изъяты здания, сооружения и нежилые помещения согласно перечня, указанного в приложениях N 1 и N 2 к указанному распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р.
Согласно п. 3 указанного распоряжения изъятое имущество включено в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи.
Согласно пунктам 179, 180 приложения N 1 к распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р изъяты из хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" и переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи, в том числе и "главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория и т.д., гараж с мастерскими, расположенные по адресу: Адлер, ул. Котовского 3В".
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 1 к распоряжению Главы города Сочи от 25.12.2007 г. N 878-р изъяты из хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" и переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи, в том числе и "Административный корпус мастерских, мастерская и бокс ремонта автотранспорта, расположенные по адресу: Красная поляна, ул. Заповедная 35В".
В дальнейшем, на основании договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26.12.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, во временное пользование ООО "Югводоканал" передано муниципальное имущество сроком на 15 лет.
Согласно пунктам 4, 455 приложения N 1 к договору N П/104-07 от 26.12.2007 г. муниципалитетом в аренду ООО "Югводоканал" переданы в том числе "Гараж с мастерскими, главный корпус, ремонтные мастерские, лаборатория и т.д., расположенные по адресу: Адлер, ул. Котовского 3В".
Согласно пунктам 3, 7 приложения N 1 к договору N П/104-07 от 26.12.2007 г. муниципалитетом в аренду ООО "Югводоканал" переданы в том числе "административный корпус мастерских, мастерская и бокс для ремонта автотранспорта расположенные по адресу: Красная поляна, ул. Заповедная 35В".
Соответствующие изменения внесены в реестр объектов муниципальной собственности г-к Сочи.
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Как видно из декларации налогоплательщика по земельному налогу за 1 квартал 2010 г. и пояснений налогоплательщика, размер земельного налога в сумме 190 734 руб., указанный в оспариваемом решении образовался путем сложения суммы земельного налога по земельному участку, расположенному под производственной базой по адресу: Адлер, ул. Котовского, 3В, в размере 83 014,66 руб. и налога по земельному участку, расположенному под мастерскими по ул. Заповедной, 35В в Красной поляне, в размере 107 718,86 руб.
Налогоплательщик ошибочно отразил данные суммы в налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., поскольку спорные объекты недвижимости изъяты у МУП г. Сочи "Водоканал", переданы и фактически используются ООО "Югводоканал".
28.01.2011 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2010 г., в которой заявителем была откорректирована сумма земельного налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа N 178358 от 10.05.2010 и решение налогового органа N 55437 от 01.06.2010 не отражают действительную обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 г.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Сочи "Водоканал" передало в казну города Сочи здания и сооружения, в связи с чем право пользования земельными участками, на которых расположены переданные в казну объекты недвижимости, перешло к муниципалитету, а после передачи имущества в аренду - к ООО "Югводоканал".
В связи с этим у МУП г. Сочи "Водоканал" отсутствуют основания уплачивать указанные в решении суммы земельного налога.
Кроме того, при принятии спорного решения налоговым органом нарушено право налогоплательщика на добровольное исполнение требования, поскольку требование N 178358 от 10.05.2010 было направлено в адрес налогоплательщика 25.05.2010 по почте, считается полученным налогоплательщиком в течение 6 дней, то есть 02.06.2010. Предложенный в требовании 18-дневный срок добровольного исполнения (с 10.05 по 28.05) истекал 20.06.2010, с учетом даты получения данного требования налогоплательщиком. Однако налоговый орган до истечения срока на добровольное исполнение требования принял решение от 01.06.2010 N 55437 о взыскании.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого не-нормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 01.06.2010 N 55437 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не отражает действительную обязанность заявителя по уплате земельного налога, вынесено без соблюдения срока на добровольное исполнение требования и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не располагает документами, на основании которых заявителю начислен земельный налог в размере 190 734 руб., которые противоречат материалам дела, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом шестидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, о доведении до сведения налогоплательщика спорного решения о взыскании не привел к принятию незаконного судебного акта. Данный вывод не имеет правового значения в данном случае, поскольку у предприятия отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, взыскиваемая оспариваемым решением N 55437 от 01.06.2010, по основаниям, изложенным выше.
При взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010, с учетом определения от 11.01.2011, по делу N А32-21161/2010-11/419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)