Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-1831/2007-769А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Южная", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району на решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9356/2006-58/142, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2006 N 725 в части пункта 1 о восстановления заявленного налогового вычета по НДС в размере 1958751 рубля, пункта 2 в части взыскания 1958751 рубля НДС и 580191 рубля пени, в части пункта 3 о взыскании 391750 рублей штрафа, а также требований от 15.03.2006 N 206160 и N 540 (с учетом уточнения требований).
Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, суд признал недействительными пункты 2, 3 решения налоговой инспекции от 07.03.2006 N 725, а также требования от 15.03.2006 N 206160 и N 540. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, общество, применяя специальный режим налогообложения, неправомерно предъявило к вычету НДС. Однако неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего отсутствуют основания для применения налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительными решения налоговой инспекции о взыскании 1958751 рубля НДС, 391750 рублей штрафа, требований от 15.03.2006 N 206160 и N 540. Заинтересованное лицо указывает, что суд необоснованно применил подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2004 общество не является плательщиком НДС и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС. Неправомерным является вывод суда о наличии переплаты у общества по НДС.
В отзыве на жалобу общество указывает, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС, пени и штрафа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за январь - апрель 2004 года и пакет документов.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций и представленных документов и вынесла решение от 07.03.2006 N 725 о привлечении общества к налоговой ответственности, пунктом 1 которого налоговая инспекция восстановила неправомерно заявленный налоговый вычет по НДС в сумме 1958751 рубля, пунктом 2 - начислила 1958751 рубль НДС и 580191 рубль пени, пунктом 3 - 391750 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в качестве основания для начисления НДС указала неправомерное применение вычета по налогу, так как общество с 01.01.2004 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
На основании оспариваемого решения налоговой инспекции обществу направлены требования от 15.03.2006 N 206160 и N 540 об уплате недоимки по НДС, пени и налоговых санкций.
Полагая, что решение и требования налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество применяло общий режим налогообложения, поэтому общество, являвшееся в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, в порядке статей 171, 172 названного Кодекса применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам приобретенных товарно-материальных ценностей.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Поскольку с переходом с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога общество не являлось плательщиком НДС, то предъявление к вычету сумм этого налога в 2004 году является необоснованным. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные обществом поставщикам при приобретении товаров согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Однако общество представило уточненные декларации по НДС за январь - апрель 2004 года, где в строке 300 заявило к уплате 8271704 рубля, по строке 380 - 1958751 рубль к возмещению. Налоговая инспекция считает, что при подаче декларации общество необоснованно указало НДС, подлежащий вычету в сумме 1958751 рубля, и начислила сумму к уплате сумму вычета.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся плательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет суммы НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся плательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет нормами налогового законодательства не установлено.
Обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не установлены.
Суд установил, что сумму НДС, заявленную в декларации, общество уплатило в составе стоимости приобретенного товара. За необоснованное возмещение НДС общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 391750 рублей штрафа. Между тем неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю НДС, пени, штрафа за спорный период и выставления требований об уплате этих сумм.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда, и подлежат отклонению. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9356/2006-58/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N Ф08-1831/2007-769А ПО ДЕЛУ N А32-9356/2006-58/142
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N Ф08-1831/2007-769А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Южная", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району на решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9356/2006-58/142, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2006 N 725 в части пункта 1 о восстановления заявленного налогового вычета по НДС в размере 1958751 рубля, пункта 2 в части взыскания 1958751 рубля НДС и 580191 рубля пени, в части пункта 3 о взыскании 391750 рублей штрафа, а также требований от 15.03.2006 N 206160 и N 540 (с учетом уточнения требований).
Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, суд признал недействительными пункты 2, 3 решения налоговой инспекции от 07.03.2006 N 725, а также требования от 15.03.2006 N 206160 и N 540. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, общество, применяя специальный режим налогообложения, неправомерно предъявило к вычету НДС. Однако неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, в силу чего отсутствуют основания для применения налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительными решения налоговой инспекции о взыскании 1958751 рубля НДС, 391750 рублей штрафа, требований от 15.03.2006 N 206160 и N 540. Заинтересованное лицо указывает, что суд необоснованно применил подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2004 общество не является плательщиком НДС и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС. Неправомерным является вывод суда о наличии переплаты у общества по НДС.
В отзыве на жалобу общество указывает, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС, пени и штрафа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за январь - апрель 2004 года и пакет документов.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций и представленных документов и вынесла решение от 07.03.2006 N 725 о привлечении общества к налоговой ответственности, пунктом 1 которого налоговая инспекция восстановила неправомерно заявленный налоговый вычет по НДС в сумме 1958751 рубля, пунктом 2 - начислила 1958751 рубль НДС и 580191 рубль пени, пунктом 3 - 391750 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в качестве основания для начисления НДС указала неправомерное применение вычета по налогу, так как общество с 01.01.2004 не является плательщиком НДС в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога.
На основании оспариваемого решения налоговой инспекции обществу направлены требования от 15.03.2006 N 206160 и N 540 об уплате недоимки по НДС, пени и налоговых санкций.
Полагая, что решение и требования налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество применяло общий режим налогообложения, поэтому общество, являвшееся в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, в порядке статей 171, 172 названного Кодекса применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам приобретенных товарно-материальных ценностей.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Поскольку с переходом с 01.01.2004 на уплату единого сельскохозяйственного налога общество не являлось плательщиком НДС, то предъявление к вычету сумм этого налога в 2004 году является необоснованным. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные обществом поставщикам при приобретении товаров согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшают полученные доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Однако общество представило уточненные декларации по НДС за январь - апрель 2004 года, где в строке 300 заявило к уплате 8271704 рубля, по строке 380 - 1958751 рубль к возмещению. Налоговая инспекция считает, что при подаче декларации общество необоснованно указало НДС, подлежащий вычету в сумме 1958751 рубля, и начислила сумму к уплате сумму вычета.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся плательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет суммы НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся плательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет нормами налогового законодательства не установлено.
Обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не установлены.
Суд установил, что сумму НДС, заявленную в декларации, общество уплатило в составе стоимости приобретенного товара. За необоснованное возмещение НДС общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 391750 рублей штрафа. Между тем неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поэтому отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю НДС, пени, штрафа за спорный период и выставления требований об уплате этих сумм.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда, и подлежат отклонению. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9356/2006-58/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)