Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 года по делу N А56-41063/2007 (судья Михайлов П.Л.),
по заявлению ООО "Лодейнопольская Теплосеть"
к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Авдукова Т.А. - доверенность от 02.07.2007 года;
- от ответчика: Фролова Т.А. - доверенность от 29.11.2007 года N 03-07/18609;
- Догадина Ю.С. - доверенность от 29.11.2007 года N 03-07/18612;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 года частично удовлетворены требования ООО "Лодейнопольская Теплосеть". Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области N 13-08/17 от 10.08.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 352 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части отмены решения налогового органа N 13-08/17 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123352,80 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. По результатам налоговой проверки принято Решение N 13-08/17 от 10.08.2007 г. (т. 1, л.д. 56 - 67) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель в том числе привлечен к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 616764 руб. в виде штрафа в размере суммы 123 412 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был вынесен акт N 13-08/18 выездной налоговой проверки в отношении Заявителя. ООО "Лодейнопольская Теплосеть" оплатило налог на доходы физических лиц в сумме 616 764 руб. после составления акта проверки. В силу положений ст. 101 НК РФ налоговое решение по результатам проведения проверки принимается на основании Акта налоговой проверки, оформленного в соответствии со ст. 100 НК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 542 от 09.07.2007 г. на сумму 89812 руб., N 543 от 09.07.2007 г. на сумму 257044 руб., N 559 от 11.07.2007 г. на сумму 200000 руб., N 565 от 12.07.2007 г. на сумму 1170 руб., N 566 от 12.07.2007 г. на сумму 35128 руб., N 567 от 12.07.2007 г. на сумму 33610 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена в полном объеме в сумме 616 764 руб.
Таким образом, сумма задолженности была уплачена до принятия решения от 10.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц до вынесения решения N 13-08/17 от 10.08.2007 года не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.
Поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ вынесено Инспекцией 10.08.2007 года и на момент его принятия отраженная в акте налоговой проверки недоимка по НДФЛ была им погашена, то следует признать, что на дату вынесения оспоренного решения отсутствовал состав налогового правонарушения.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Акт проверки в силу статьи 101 НК РФ при вынесении решения подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, а также с возражениями лица, в отношении которого проводилась проверка, и документами, подтверждающими обоснованность таких возражений.
Обществом 20.07.2007 года налоговому органу представлены возражения (т. 1, л.д. 96 - 101), где указано на перечисление суммы НДФЛ в размере 616 764 руб.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1500 руб.
Представленными документами подтверждается, что Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО "Центавр-Консалтинг" по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N Ю004/2008 от 07.02.2008 г. с ООО "Центавр-Консалтинг", акт об оказании юридических услуг от 07.02.2008 г., подписанный сторонами договора, платежное поручение N 104 от 07.02.2008 г. на перечисление денежных средств (1500 руб.) в качестве оплаты по договору, стоимость услуг с 01.01.2008 г., оказываемых ООО "Центавр-Консалтинг".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными документами, размер расходов является разумным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" судебные расходы в сумме 1500 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А56-41063/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-41063/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-41063/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 года по делу N А56-41063/2007 (судья Михайлов П.Л.),
по заявлению ООО "Лодейнопольская Теплосеть"
к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Авдукова Т.А. - доверенность от 02.07.2007 года;
- от ответчика: Фролова Т.А. - доверенность от 29.11.2007 года N 03-07/18609;
- Догадина Ю.С. - доверенность от 29.11.2007 года N 03-07/18612;
- установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 года частично удовлетворены требования ООО "Лодейнопольская Теплосеть". Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области N 13-08/17 от 10.08.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 352 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части отмены решения налогового органа N 13-08/17 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123352,80 руб., полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. По результатам налоговой проверки принято Решение N 13-08/17 от 10.08.2007 г. (т. 1, л.д. 56 - 67) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель в том числе привлечен к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 616764 руб. в виде штрафа в размере суммы 123 412 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был вынесен акт N 13-08/18 выездной налоговой проверки в отношении Заявителя. ООО "Лодейнопольская Теплосеть" оплатило налог на доходы физических лиц в сумме 616 764 руб. после составления акта проверки. В силу положений ст. 101 НК РФ налоговое решение по результатам проведения проверки принимается на основании Акта налоговой проверки, оформленного в соответствии со ст. 100 НК РФ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 542 от 09.07.2007 г. на сумму 89812 руб., N 543 от 09.07.2007 г. на сумму 257044 руб., N 559 от 11.07.2007 г. на сумму 200000 руб., N 565 от 12.07.2007 г. на сумму 1170 руб., N 566 от 12.07.2007 г. на сумму 35128 руб., N 567 от 12.07.2007 г. на сумму 33610 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц была уплачена в полном объеме в сумме 616 764 руб.
Таким образом, сумма задолженности была уплачена до принятия решения от 10.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц до вынесения решения N 13-08/17 от 10.08.2007 года не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность по законодательству Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Из буквального толкования статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за нарушение срока перечисления удержанного налога.
Поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ вынесено Инспекцией 10.08.2007 года и на момент его принятия отраженная в акте налоговой проверки недоимка по НДФЛ была им погашена, то следует признать, что на дату вынесения оспоренного решения отсутствовал состав налогового правонарушения.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Акт проверки в силу статьи 101 НК РФ при вынесении решения подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, а также с возражениями лица, в отношении которого проводилась проверка, и документами, подтверждающими обоснованность таких возражений.
Обществом 20.07.2007 года налоговому органу представлены возражения (т. 1, л.д. 96 - 101), где указано на перечисление суммы НДФЛ в размере 616 764 руб.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1500 руб.
Представленными документами подтверждается, что Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО "Центавр-Консалтинг" по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N Ю004/2008 от 07.02.2008 г. с ООО "Центавр-Консалтинг", акт об оказании юридических услуг от 07.02.2008 г., подписанный сторонами договора, платежное поручение N 104 от 07.02.2008 г. на перечисление денежных средств (1500 руб.) в качестве оплаты по договору, стоимость услуг с 01.01.2008 г., оказываемых ООО "Центавр-Консалтинг".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными документами, размер расходов является разумным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" судебные расходы в сумме 1500 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А56-41063/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в пользу ООО "Лодейнопольская Теплосеть" судебные расходы в размере 1500 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)