Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4721/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу на решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13818/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу к предпринимателю Ю.Ф. Хасанову о взыскании 284476 руб. 50 коп.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Хасанову Юниру Фанировичу о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 105000 руб., соответствующей пени в сумме 976 руб. 50 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ - 157500 руб.
Решением суда от 27.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу с судебным актом не согласна, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя Ю.Ф. Хасанова по вопросу выявления объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за февраль и март 2004 года.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Stolbik", в то время как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.05.2004 N 146 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 157500 руб., которым также доначислила спорный налог в размере 105000 руб. и соответствующую пеню в сумме 976 руб. 50 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом согласно п. 2 вышеназванной статьи общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу предпринимателю Ю.Ф. Хасанову было выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2004 N 13-01/700 (л. д. 15, 16). Из названного свидетельства и технической документации видно, что каждый игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до трех.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13818/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N Ф09-4721/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-13818/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4721/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу на решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13818/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу к предпринимателю Ю.Ф. Хасанову о взыскании 284476 руб. 50 коп.
От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Хасанову Юниру Фанировичу о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 105000 руб., соответствующей пени в сумме 976 руб. 50 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ - 157500 руб.
Решением суда от 27.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу с судебным актом не согласна, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом п. п. 1, 2 ст. 366 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя Ю.Ф. Хасанова по вопросу выявления объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес за февраль и март 2004 года.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Stolbik", в то время как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 05.05.2004 N 146 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21000 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 157500 руб., которым также доначислила спорный налог в размере 105000 руб. и соответствующую пеню в сумме 976 руб. 50 коп.
Поскольку указанные суммы не были уплачены добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом ошибочно определены объекты налогообложения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу ст. 4 ФЗ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом согласно п. 2 вышеназванной статьи общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса (а одним из видов объектов игорного бизнеса является игровой автомат) подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией МНС РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу предпринимателю Ю.Ф. Хасанову было выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2004 N 13-01/700 (л. д. 15, 16). Из названного свидетельства и технической документации видно, что каждый игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до трех.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что предпринимателем правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13818/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)