Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4173/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37706/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество) - Фомина О.М. (доверенность от 05.01.2005 N 119/11-95), Султанов А.Б. (доверенность от 13.12.2004 N 119/11-12); инспекции - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 18.08.2005 N 001-09-10/4355), Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Башкирской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 02-90.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Султанов В.И., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки общества (акт от 16.07.2004 N 02-90/ДСП) инспекцией принято решение от 23.08.2004 N 02-90 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с двойным использованием льготы в сумме 650000 руб. по Центральным электросетям.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная выше техническая ошибка не привела к занижению налога, так как обществом по филиалу ТЭЦ-2 льгота заявлена на 9034022 руб. меньше фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений.
Ссылка инспекции на невыполнение обществом обязанности по представлению уточненных деклараций не принимается, так как данное обстоятельство не может влиять на факт наличия (отсутствия) недоимки по налогу на прибыль.
Решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль предприятий и организаций в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат в сумме 7000 руб. на предоставление доступа к телефонной сети.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы затрат по оплате услуг связи, относящихся к затратам, связанным с управлением производством.
Поскольку в данном случае имело место оказание услуг связи в виде подключения общества к телефонным сетям (без каких-либо дополнительных работ в виде прокладки кабеля и т.п.), суды правомерно отклонили довод инспекции о необходимости отнесения указанных затрат на увеличение стоимости основных средств с дальнейшей их амортизацией без включения их в себестоимость продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.
Решением инспекции обществу доначислен налог на имущество предприятий за 2001 - 2003 г. в связи с тем, что в среднегодовой расчет стоимости имущества не включены капитальные вложения, относящиеся к строительству объектов недвижимости, связанных с охраной природы и обеспечением пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что общество правомерно применило налоговую льготу.
Вывод судов соответствует п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости строятся для использования их исключительно для охраны природы и пожарной безопасности.
Документов, опровергающих данный вывод судов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылки инспекции на внесение изменений в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 4 Кодекса данный документ не относится к законодательству о налогах и сборах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37706/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-4173/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-37706/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4173/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37706/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество) - Фомина О.М. (доверенность от 05.01.2005 N 119/11-95), Султанов А.Б. (доверенность от 13.12.2004 N 119/11-12); инспекции - Ишмуратов Р.Р. (доверенность от 18.08.2005 N 001-09-10/4355), Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 34).
Общество обратилось в Арбитражный суд Башкирской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 02-90.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 (судьи Чернышова С.Л., Султанов В.И., Нигмаджанова И.И.) судебный акт оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и налогу на имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки общества (акт от 16.07.2004 N 02-90/ДСП) инспекцией принято решение от 23.08.2004 N 02-90 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с двойным использованием льготы в сумме 650000 руб. по Центральным электросетям.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по налогу на прибыль.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная выше техническая ошибка не привела к занижению налога, так как обществом по филиалу ТЭЦ-2 льгота заявлена на 9034022 руб. меньше фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений.
Ссылка инспекции на невыполнение обществом обязанности по представлению уточненных деклараций не принимается, так как данное обстоятельство не может влиять на факт наличия (отсутствия) недоимки по налогу на прибыль.
Решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль предприятий и организаций в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат в сумме 7000 руб. на предоставление доступа к телефонной сети.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы затрат по оплате услуг связи, относящихся к затратам, связанным с управлением производством.
Поскольку в данном случае имело место оказание услуг связи в виде подключения общества к телефонным сетям (без каких-либо дополнительных работ в виде прокладки кабеля и т.п.), суды правомерно отклонили довод инспекции о необходимости отнесения указанных затрат на увеличение стоимости основных средств с дальнейшей их амортизацией без включения их в себестоимость продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах решение инспекции правомерно признано недействительным в указанной части.
Решением инспекции обществу доначислен налог на имущество предприятий за 2001 - 2003 г. в связи с тем, что в среднегодовой расчет стоимости имущества не включены капитальные вложения, относящиеся к строительству объектов недвижимости, связанных с охраной природы и обеспечением пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что общество правомерно применило налоговую льготу.
Вывод судов соответствует п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", согласно которому стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости строятся для использования их исключительно для охраны природы и пожарной безопасности.
Документов, опровергающих данный вывод судов, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылки инспекции на внесение изменений в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 4 Кодекса данный документ не относится к законодательству о налогах и сборах.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37706/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)