Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литош Д.В. по доверенности N 70 от 01.08.2008 г. (на один год)
от ответчика: Тесаева М.Р. по доверенности N 16-01/1783 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.09.2008 г. по делу N А27-7438/2008-2 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению ООО "НЭМО"
к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка
о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее ООО "НЭМО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, изложенному в письме от 06.06.2008 г. N 11, и обязании Инспекции зарегистрировать в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 13 единиц, указанные в заявлении Общества от 01.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в регистрации объектов налогообложения незаконный; Инспекция вправе осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр правил, предусмотренных Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.; рассматривать положения ст. 366 НК РФ в отрыве от указанного Закона неправомерно; в случае осуществления Инспекцией настоящей регистрации игровых автоматов, она повлекла бы фактически открытие нового игорного заведения, и тем самым налоговый орган нарушил бы требования Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.;
- - суд не принял в качестве состоятельных доводы Инспекции о нарушении Обществом ч. 4 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ; проверкой, проведенной 08.08.2007 г., установлено, что Общество не привело игорное заведение в соответствие с требованиями указанных норм Закона до 01 июля 2007 года; суд ссылается на Постановление Правительства от 15.07.2002 г. N 525, утратившее силу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что в письме Инспекции от 06.06.2008 г. невозможно определить, в чем выражаются нарушения Общества; на момент проверки 08.08.2007 г. налоговые органы не были наделены полномочиями по проведению проверки технического состояния игрового оборудования; помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47, где располагается игорное заведение не является жилым.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.06.2008 г. в Инспекцию подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве "плюс 13 игровых автоматов", находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47.
Уведомлением (исх. N 11 от 06.06.2008 г.) налоговый орган, отказал Обществу в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав, что обращение с заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у налогового органа для отказа в регистрации объектов налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Из содержания положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения (п. 2).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3).
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5).
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
При этом согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Анализ указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не предусмотрено.
Не предусмотрено такого права налоговых органов и нормами Закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Федеральный закон N 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем, не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
Поскольку из содержания оспариваемого заявителем письма Инспекции от 06.06.2008 г. N 11 и из представленных налоговым органом в суд первой инстанции письменных доказательств не усматривается нарушение ООО "НЭМО" указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, несоблюдение, по мнению налогового органа, Обществом предусмотренных ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона N 224-ФЗ условий, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, является основанием для осуществления предусмотренных законом процедур по прекращению деятельности игорного заведения, а не для отказа в регистрации объектов налогообложения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, по которым суд отклонил аналогичные доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих возражений по заявленным Обществом требованиям, оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, уплачена при подаче.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 года по делу N А27-7438/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 07АП-6299/08 ПО ДЕЛУ N А27-7438/2008-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6299/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литош Д.В. по доверенности N 70 от 01.08.2008 г. (на один год)
от ответчика: Тесаева М.Р. по доверенности N 16-01/1783 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.09.2008 г. по делу N А27-7438/2008-2 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению ООО "НЭМО"
к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка
о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее ООО "НЭМО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, изложенному в письме от 06.06.2008 г. N 11, и обязании Инспекции зарегистрировать в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 13 единиц, указанные в заявлении Общества от 01.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в регистрации объектов налогообложения незаконный; Инспекция вправе осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр правил, предусмотренных Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.; рассматривать положения ст. 366 НК РФ в отрыве от указанного Закона неправомерно; в случае осуществления Инспекцией настоящей регистрации игровых автоматов, она повлекла бы фактически открытие нового игорного заведения, и тем самым налоговый орган нарушил бы требования Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.;
- - суд не принял в качестве состоятельных доводы Инспекции о нарушении Обществом ч. 4 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ; проверкой, проведенной 08.08.2007 г., установлено, что Общество не привело игорное заведение в соответствие с требованиями указанных норм Закона до 01 июля 2007 года; суд ссылается на Постановление Правительства от 15.07.2002 г. N 525, утратившее силу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что в письме Инспекции от 06.06.2008 г. невозможно определить, в чем выражаются нарушения Общества; на момент проверки 08.08.2007 г. налоговые органы не были наделены полномочиями по проведению проверки технического состояния игрового оборудования; помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47, где располагается игорное заведение не является жилым.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом 01.06.2008 г. в Инспекцию подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве "плюс 13 игровых автоматов", находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47.
Уведомлением (исх. N 11 от 06.06.2008 г.) налоговый орган, отказал Обществу в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав, что обращение с заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.
Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у налогового органа для отказа в регистрации объектов налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Из содержания положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения (п. 2).
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3).
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5).
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
При этом согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Анализ указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не предусмотрено.
Не предусмотрено такого права налоговых органов и нормами Закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Федеральный закон N 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем, не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
Поскольку из содержания оспариваемого заявителем письма Инспекции от 06.06.2008 г. N 11 и из представленных налоговым органом в суд первой инстанции письменных доказательств не усматривается нарушение ООО "НЭМО" указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, несоблюдение, по мнению налогового органа, Обществом предусмотренных ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закона N 224-ФЗ условий, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, является основанием для осуществления предусмотренных законом процедур по прекращению деятельности игорного заведения, а не для отказа в регистрации объектов налогообложения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, по которым суд отклонил аналогичные доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих возражений по заявленным Обществом требованиям, оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, уплачена при подаче.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 года по делу N А27-7438/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)