Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5416/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171/06.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Пятилетки-118" (далее - товарищество) - Павлов Е.В. (доверенность от 16.02.2006 б/н), Ярыгина Д.В. (доверенность от 22.12.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 11.126 о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16838 руб. 26 коп., начислении пени в сумме 1572 руб. 39 коп. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3367 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 251, 346.15 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка товарищества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2005. В ходе проверки установлено, что товарищество не включило в налогооблагаемую базу доходы, поступившие от участников товарищества собственников жилья - физических лиц в счет оплаты технического обслуживания и ремонта, а также установки домофонов.
По результатам проверки составлен акт от 16.09.2005, на основании которого вынесено решение от 19.10.2005 N 11.126. Указанным решением товариществу было предложено уплатить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2002 - 2004 г. в сумме 16838 руб. 26 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.
При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, с учетом поступлений на ремонт дома, является обоснованным.
Кроме того, судами выявлено, что, поскольку платежи собственниками жилых помещений полностью перечислялись организациям, которые оказывали услуги по ремонту и содержанию дома, то товарищество не осуществляло реализацию услуг и не получало доходов от такой реализации, а следовательно, объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения не возникло.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5416/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-2171/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5416/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171/06.
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Пятилетки-118" (далее - товарищество) - Павлов Е.В. (доверенность от 16.02.2006 б/н), Ярыгина Д.В. (доверенность от 22.12.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 11.126 о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16838 руб. 26 коп., начислении пени в сумме 1572 руб. 39 коп. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3367 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 251, 346.15 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка товарищества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2005. В ходе проверки установлено, что товарищество не включило в налогооблагаемую базу доходы, поступившие от участников товарищества собственников жилья - физических лиц в счет оплаты технического обслуживания и ремонта, а также установки домофонов.
По результатам проверки составлен акт от 16.09.2005, на основании которого вынесено решение от 19.10.2005 N 11.126. Указанным решением товариществу было предложено уплатить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2002 - 2004 г. в сумме 16838 руб. 26 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, придя к выводу о том, что оспариваемые суммы денежных поступлений относятся к целевым поступлениям и не учитываются при обложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов.
При этом п. 2 ст. 251 Кодекса предусматривается, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу положений п. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество уплачивает в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения. Поступавшие в распоряжение от товарищей - членов товарищества - денежные средства носили строго целевую направленность, то есть исключались в силу ст. 251 Кодекса из налогооблагаемой базы. Следовательно, судами правильно установлено, что неотражение товариществом в составе доходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных от участников товарищества собственников жилья на содержание и эксплуатацию жилого дома, с учетом поступлений на ремонт дома, является обоснованным.
Кроме того, судами выявлено, что, поскольку платежи собственниками жилых помещений полностью перечислялись организациям, которые оказывали услуги по ремонту и содержанию дома, то товарищество не осуществляло реализацию услуг и не получало доходов от такой реализации, а следовательно, объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения не возникло.
Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что решение инспекции о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и наложении штрафа является незаконным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2171/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)