Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2001 года Дело N Ф04/573-120/А46-2001
ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Е.В.Шабанова 96990 руб. 60 коп. недоимки, пеней и санкций по сбору за право оптовой торговли. Заявленное требование обосновывает фактом совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах декларации (расчета) по сбору за право оптовой торговли и неполную уплату сбора за право оптовой торговли за 1997 год.
Решением суда от 16 ноября 2000 года в удовлетворении иска со ссылкой, что предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком сбора за право оптовой торговли, отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения освобождает его только от уплаты подоходного налога на доход, но не других налогов, в том числе и сбора за право оптовой торговли.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Е.В.Шабановым законодательства о налогах и сборах за 1997 год.
Установлено, что ответчик, имеющий патент о переходе с 01.04.97 по 31.12.97 на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности не исчислял и не уплачивал сбор за право оптовой торговли.
По результатам проверки налоговым органом 25.05.2000 (с изменениями от 31.07.2000) принято решение N 07-11/3529 о привлечении предпринимателя Е.В.Шабанова к налоговой ответственности. ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска просит на основании названного решения взыскать с ответчика в доходы соответствующих бюджетов 96990,6 руб., включающих: 4104,26 руб. - штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 8208,52 руб. - штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса; 41042,60 руб. - задолженности за II, III и IV кварталы 1997 года по уплате сбора за право оптовой торговли и 43635,22 руб. - пеней за 1997 год.
ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска в адрес предпринимателя направила требование N 5107 об уплате в срок до 06.08.2000 названных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования 07.06.2000 налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " сбор на право торговли отнесен к категории местных налогов, которые устанавливаются органами местного самоуправления.
В рассматриваемый период в Омской области действовали решения Омского городского Совета от 05.07.95 N 70 "Об утверждении Положения о местных налогах и сборах" и от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска".
Как правильно указал суд, по своей юридической значимости названные нормативные акты равны, а в случае расхождения или неясности необходимо руководствоваться нормами акта более позднего издания, то есть решением от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска".
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что при применении данных нормативных актов в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться также положениями пункта 7 статьи 3 Кодекса, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку в период II - IV кварталов 1997 года ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, находился на упрощенной системе налогообложения, то в силу прямого указания в пункте 6.1.1 решения Омского городского Совета от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) он не являлся плательщиком сбора за право оптовой торговли.
В связи с изложенным остальные выводы суда и доводы заявителя жалобы кассационной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2000 года по делу N 11-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2001 N Ф04/573-120/А46-2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2001 года Дело N Ф04/573-120/А46-2001
ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Е.В.Шабанова 96990 руб. 60 коп. недоимки, пеней и санкций по сбору за право оптовой торговли. Заявленное требование обосновывает фактом совершения ответчиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах декларации (расчета) по сбору за право оптовой торговли и неполную уплату сбора за право оптовой торговли за 1997 год.
Решением суда от 16 ноября 2000 года в удовлетворении иска со ссылкой, что предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком сбора за право оптовой торговли, отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения освобождает его только от уплаты подоходного налога на доход, но не других налогов, в том числе и сбора за право оптовой торговли.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Е.В.Шабановым законодательства о налогах и сборах за 1997 год.
Установлено, что ответчик, имеющий патент о переходе с 01.04.97 по 31.12.97 на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности не исчислял и не уплачивал сбор за право оптовой торговли.
По результатам проверки налоговым органом 25.05.2000 (с изменениями от 31.07.2000) принято решение N 07-11/3529 о привлечении предпринимателя Е.В.Шабанова к налоговой ответственности. ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска просит на основании названного решения взыскать с ответчика в доходы соответствующих бюджетов 96990,6 руб., включающих: 4104,26 руб. - штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 8208,52 руб. - штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса; 41042,60 руб. - задолженности за II, III и IV кварталы 1997 года по уплате сбора за право оптовой торговли и 43635,22 руб. - пеней за 1997 год.
ИМНС N 2 по Советскому административному округу г. Омска в адрес предпринимателя направила требование N 5107 об уплате в срок до 06.08.2000 названных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования 07.06.2000 налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации " сбор на право торговли отнесен к категории местных налогов, которые устанавливаются органами местного самоуправления.
В рассматриваемый период в Омской области действовали решения Омского городского Совета от 05.07.95 N 70 "Об утверждении Положения о местных налогах и сборах" и от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска".
Как правильно указал суд, по своей юридической значимости названные нормативные акты равны, а в случае расхождения или неясности необходимо руководствоваться нормами акта более позднего издания, то есть решением от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска".
Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что при применении данных нормативных актов в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться также положениями пункта 7 статьи 3 Кодекса, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку в период II - IV кварталов 1997 года ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, находился на упрощенной системе налогообложения, то в силу прямого указания в пункте 6.1.1 решения Омского городского Совета от 18.12.96 N 285 "Об утверждении Инструкции о применении Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) он не являлся плательщиком сбора за право оптовой торговли.
В связи с изложенным остальные выводы суда и доводы заявителя жалобы кассационной коллегией не рассматриваются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2000 года по делу N 11-414 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)