Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 г. Дело N А19-22960/05-5-Ф02-6237/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22960/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (далее - общество) 1646 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год не произведена уплата налога и пеней, поэтому привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в ходе которой установлено, что общество не исполнило свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет и на момент представления уточненной декларации уплату пеней за несвоевременную уплату налога не произвело.
По результатам проверки вынесено решение от 02.02.2005 N 181 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1646 рублей 40 копеек.
Требование N 133 от 09.02.2005 об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, штраф не уплачен.
Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что земельный налог уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, поэтому привлечение ЗАО "Братские электрические сети" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1646 рублей 40 копеек неправомерно.
Как установлено арбитражным судом, общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 124 от 05.06.1995 установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 124 от 05.06.1995 "О плате за землю" установлено, что уплата земельного налога производится равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, обществом по договору купли-продажи N 01/ЗЛ-13 от 05.10.2004 приобретен земельный участок площадью 0,5724 га, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, N 23, N 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004.
После приобретения указанного земельного участка общество 08.12.2004 представило в налоговую инспекцию дополнительную (уточненную) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8232 рубля.
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган без фактической уплаты суммы налога, подлежащего уплате, в размере 8232 рублей с приобретенного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 4457 от 07.12.2004 общество уплатило земельный налог в размере 8232 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю" по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Согласно абзацу 4 пункта 29 Инструкции от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю", если земельный участок предоставлен после истечения установленных сроков уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить сумму налога по срокам, установленным законодательством, следующего года.
Земельный налог в размере 8232 рублей был уплачен обществом в 2004 году, тогда как обязанность по его уплате возникла у него только в следующем, 2005 году (15.09.2005).
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет спорной суммы земельного налога ответчиком исполнена досрочно, что налоговым законодательством не запрещено, в связи с чем отсутствовала обязанность по уплате пеней.
В силу пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22960/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 N А19-22960/05-5-Ф02-6237/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-22960/05-5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 г. Дело N А19-22960/05-5-Ф02-6237/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22960/05-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (далее - общество) 1646 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением от 19 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год не произведена уплата налога и пеней, поэтому привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., в ходе которой установлено, что общество не исполнило свою обязанность по своевременной уплате налога в бюджет и на момент представления уточненной декларации уплату пеней за несвоевременную уплату налога не произвело.
По результатам проверки вынесено решение от 02.02.2005 N 181 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1646 рублей 40 копеек.
Требование N 133 от 09.02.2005 об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, штраф не уплачен.
Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что земельный налог уплачен налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, поэтому привлечение ЗАО "Братские электрические сети" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1646 рублей 40 копеек неправомерно.
Как установлено арбитражным судом, общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 124 от 05.06.1995 установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 124 от 05.06.1995 "О плате за землю" установлено, что уплата земельного налога производится равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, обществом по договору купли-продажи N 01/ЗЛ-13 от 05.10.2004 приобретен земельный участок площадью 0,5724 га, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, N 23, N 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004.
После приобретения указанного земельного участка общество 08.12.2004 представило в налоговую инспекцию дополнительную (уточненную) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8232 рубля.
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган без фактической уплаты суммы налога, подлежащего уплате, в размере 8232 рублей с приобретенного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 4457 от 07.12.2004 общество уплатило земельный налог в размере 8232 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю" по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Согласно абзацу 4 пункта 29 Инструкции от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю", если земельный участок предоставлен после истечения установленных сроков уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить сумму налога по срокам, установленным законодательством, следующего года.
Земельный налог в размере 8232 рублей был уплачен обществом в 2004 году, тогда как обязанность по его уплате возникла у него только в следующем, 2005 году (15.09.2005).
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет спорной суммы земельного налога ответчиком исполнена досрочно, что налоговым законодательством не запрещено, в связи с чем отсутствовала обязанность по уплате пеней.
В силу пункта 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22960/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)