Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой СА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.
по делу N А40-15828/10-123-25Б, принятое судьей Дербеневым А.А.
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой СА"
при участии в судебном заседании:
представитель ЗАО "Инвестстрой СА": гендиректор Забира С.А. на основании протокола N 2 от 31.12.2009 г., Глейберман Е.А. по дов. от 26.01.11 г.
представитель ИФНС России N 10 по г. Москве: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России 10 по г. Москве о признании ЗАО "Инвестстрой СА" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года в отношении ЗАО "Инвестстрой СА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демитров А.Е.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Инвестстрой СА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что образовавшаяся задолженность ЗАО "Инвестстрой СА" перед ФНС России по обязательным платежам возникла не по вине ЗАО "Инвестстрой СА", а в связи с подписанием у заказчика акта выполненных работ, начислением на сумму подписанного акта налогов и последующей неоплатой этого акта заказчиком.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Инвестстрой СА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 14.350.459 руб. - недоимка по обязательным платежам (налогам), 226.408 руб. 33 коп. - пеня по обязательным платежам, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Должник в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против данного требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве и объяснил, что не исполнение обязательства по уплате обязательных платежей обусловлено финансовыми затруднениями должника и отсутствием имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается вступившим в силу решением по результатам налоговой проверки, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.
Из представленных должником сводной ведомости по основным средствам по состоянию на 01.10.2010 г. и спискам имеющегося у должника инструмента, хозяйственного инвентаря, строительных материалов по состоянию на 01.10.2010 г. следует, что у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется имущество на общую сумму, превышающую 450.000 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность, что подтверждается исполнительным листом серия АС N 001666592, выданным 14.05.2010 г. Арбитражным судом Нижегородской области ЗАО "Инвестстрой СА" на основании вступившего в законную силу 30.04.2010 г. решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 г. по делу N А43-42166/2009, согласно которому взыскано с ООО "Атлант" в пользу ЗАО "Инвестстрой СА" 188.047.942 руб. 99 коп., в том числе: 163.958.856 руб. 40 коп. долга и 24.089.086 руб. 59 коп. штрафных санкций. Данный исполнительный лист предъявлен должником в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам, превышающая 100.000 рублей, т.е. у ЗАО "Инвестстрой СА" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что образовавшаяся задолженность ЗАО "Инвестстрой СА" перед ФНС России по обязательным платежам возникла не по вине ЗАО "Инвестстрой СА", а в связи с подписанием у заказчика акта выполненных работ, начислением на сумму подписанного акта налогов и последующей неоплатой этого акта заказчиком, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г., по делу N А40-15828/10-123-25Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой СА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 09АП-34096/2010ГК ПО ДЕЛУ N А40-15828/10-123-25ББ
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 09АП-34096/2010ГК
Дело N А40-15828/10-123-25бБ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой СА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.
по делу N А40-15828/10-123-25Б, принятое судьей Дербеневым А.А.
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестстрой СА"
при участии в судебном заседании:
представитель ЗАО "Инвестстрой СА": гендиректор Забира С.А. на основании протокола N 2 от 31.12.2009 г., Глейберман Е.А. по дов. от 26.01.11 г.
представитель ИФНС России N 10 по г. Москве: не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России 10 по г. Москве о признании ЗАО "Инвестстрой СА" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года в отношении ЗАО "Инвестстрой СА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демитров А.Е.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Инвестстрой СА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что образовавшаяся задолженность ЗАО "Инвестстрой СА" перед ФНС России по обязательным платежам возникла не по вине ЗАО "Инвестстрой СА", а в связи с подписанием у заказчика акта выполненных работ, начислением на сумму подписанного акта налогов и последующей неоплатой этого акта заказчиком.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Инвестстрой СА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется задолженность по обязательным платежам в размере 14.350.459 руб. - недоимка по обязательным платежам (налогам), 226.408 руб. 33 коп. - пеня по обязательным платежам, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Должник в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против данного требования ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве и объяснил, что не исполнение обязательства по уплате обязательных платежей обусловлено финансовыми затруднениями должника и отсутствием имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается вступившим в силу решением по результатам налоговой проверки, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.
Из представленных должником сводной ведомости по основным средствам по состоянию на 01.10.2010 г. и спискам имеющегося у должника инструмента, хозяйственного инвентаря, строительных материалов по состоянию на 01.10.2010 г. следует, что у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется имущество на общую сумму, превышающую 450.000 руб.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность, что подтверждается исполнительным листом серия АС N 001666592, выданным 14.05.2010 г. Арбитражным судом Нижегородской области ЗАО "Инвестстрой СА" на основании вступившего в законную силу 30.04.2010 г. решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 г. по делу N А43-42166/2009, согласно которому взыскано с ООО "Атлант" в пользу ЗАО "Инвестстрой СА" 188.047.942 руб. 99 коп., в том числе: 163.958.856 руб. 40 коп. долга и 24.089.086 руб. 59 коп. штрафных санкций. Данный исполнительный лист предъявлен должником в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения суда.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку у ЗАО "Инвестстрой СА" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам, превышающая 100.000 рублей, т.е. у ЗАО "Инвестстрой СА" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что образовавшаяся задолженность ЗАО "Инвестстрой СА" перед ФНС России по обязательным платежам возникла не по вине ЗАО "Инвестстрой СА", а в связи с подписанием у заказчика акта выполненных работ, начислением на сумму подписанного акта налогов и последующей неоплатой этого акта заказчиком, несостоятелен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г., по делу N А40-15828/10-123-25Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой СА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)