Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2006 года Дело N А12-27387/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой А.П.
на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27387/05
по иску Демьяновой А.П. к Шевцову В.Т., Уваровой Е.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
УСТАНОВИЛ:
Демьянова А.П., истица по делу, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Шевцову В.Т., ответчик по делу, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя одной обыкновенной акции ЗАО "Нижне-Волжская экспертная компания" по объектам повышенной опасности" (далее - ЗАО "НВЭК") по договору купли-продажи N 1 ценных бумаг от 30.01.2001 между Уваровой Е.Т. и Шевцовым В.Т., заключенному в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "НВЭК".
По заявлению истца, определением суда от 24.10.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уварова Е.Т.
Решение от 22 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции констатировал, что с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 26.09.2005. Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" за период с 21.03.2001 по 02.11.2004 истец мог знать о совершаемой сделке купли-продажи от 30.01.2001. Кроме того, истец знал и мог знать о совершаемой сделке купли-продажи спорной акции 19.03.2005, о чем истцом указано в заявлении к общему собранию акционеров ЗАО "НВЭК" от 29.03.2005.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд, не приняв мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации протоколов собраний (например, истребовании документов у ЗАО "НВЭК", подтверждающих фактическое проведение собраний), необоснованно записал в решении, что "заявление истца о фальсификации не подтвердилось".
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 6 июля 2006 г. до 17 час. 00 мин.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и выписки из реестра акционеров (л. д. 18, т. 1), истица является акционером ЗАО "Нижне-Волжская экспертная компания по объектам повышенной опасности".
Между Уваровой Е.Т. (продавец) и Шевцовым В.Т. (покупатель) заключен договор N 1 от 30.01.2001 купли-продажи ценных бумаг. По условиям указанного договора продавец продал покупателю одну акцию обыкновенную, именную, бездокументарную ЗАО "НВЭК", государственный номер акции 1-01-80719-Р, номинальной стоимостью 1000 руб., по цене 1010 руб.
Демьянова А.П., посчитав, что при отчуждении акции было нарушено ее преимущественное право приобретения акции, обратилась с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
Если иное не предусмотрено Уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если Уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, в праве в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке переводе на них прав и обязанностей покупателя.
В Уставе ЗАО "НВЭК" закреплено правило вышеуказанной нормы, поэтому для акционеров Общества установлен трехмесячный срок для обращения с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя акций продаваемым другими акционерами.
Материалами дела установлено, что акционер общества Уварова Е.Т. не известила в письменной форме акционеров ЗАО "НВЭК" и Общество о намерении продать Шевцову В.Т. принадлежащую акцию с указанием цены. Поэтому вывод суда о нарушении преимущественного права истицы на приобретение спорной акции является соответствующим материалам дела.
Между тем судом при надлежащей оценке обстоятельств установлено, что истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на нее прав покупателя на спорную акцию.
Так, в материалах дела находятся протоколы общих собраний акционеров ЗАО "НВЭК": N 1 от 21.03.2001, N 3 от 24.10.2001, N 2 от 12.08.2002, N 4 от 23.12.2002, от 08.04.2003, N 2 от 28.07.2003, N 3 от 12.11.2003, N 1 от 05.03.2004, N 2 от 01.07.2004, N 3 от 02.11.2004, от 30.03.2005, заявление Демьяновой А.П. общему собранию акционеров ЗАО "НВЭК" от 29.03.2005, расходные кассовые ордеры за период с 14.02.2001 по 29.07.2005 о выплате дивидендов Демьяновой А.П. (л. д. 57 - 70, т. 2)
Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" за период с 21.03.2001 по 02.11.2004 (л. д. 38 - 52, т. 2) усматривается, что истец мог знать о совершаемой сделке купли-продажи от 30.01.2001.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований Законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", и заявления ответчика о применении исковой давности у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По заявлению истицы о фальсификации доказательств и заявлению ответчика Шевцова В.Т., третьих лиц ЗАО "НВЭК" и Шевцова В.В. судом исключены из числа доказательств протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" N 1 от 10.01.2001 и N 1 от 29.03.2002 при правильном применении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Истице предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27387/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Демьяновой А.П., г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А12-27387/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 июля 2006 года Дело N А12-27387/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой А.П.
на решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27387/05
по иску Демьяновой А.П. к Шевцову В.Т., Уваровой Е.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя акций,
УСТАНОВИЛ:
Демьянова А.П., истица по делу, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Шевцову В.Т., ответчик по делу, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя одной обыкновенной акции ЗАО "Нижне-Волжская экспертная компания" по объектам повышенной опасности" (далее - ЗАО "НВЭК") по договору купли-продажи N 1 ценных бумаг от 30.01.2001 между Уваровой Е.Т. и Шевцовым В.Т., заключенному в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "НВЭК".
По заявлению истца, определением суда от 24.10.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уварова Е.Т.
Решение от 22 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции констатировал, что с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 26.09.2005. Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" за период с 21.03.2001 по 02.11.2004 истец мог знать о совершаемой сделке купли-продажи от 30.01.2001. Кроме того, истец знал и мог знать о совершаемой сделке купли-продажи спорной акции 19.03.2005, о чем истцом указано в заявлении к общему собранию акционеров ЗАО "НВЭК" от 29.03.2005.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что в нарушение ст. 161 АПК РФ суд, не приняв мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации протоколов собраний (например, истребовании документов у ЗАО "НВЭК", подтверждающих фактическое проведение собраний), необоснованно записал в решении, что "заявление истца о фальсификации не подтвердилось".
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 6 июля 2006 г. до 17 час. 00 мин.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и выписки из реестра акционеров (л. д. 18, т. 1), истица является акционером ЗАО "Нижне-Волжская экспертная компания по объектам повышенной опасности".
Между Уваровой Е.Т. (продавец) и Шевцовым В.Т. (покупатель) заключен договор N 1 от 30.01.2001 купли-продажи ценных бумаг. По условиям указанного договора продавец продал покупателю одну акцию обыкновенную, именную, бездокументарную ЗАО "НВЭК", государственный номер акции 1-01-80719-Р, номинальной стоимостью 1000 руб., по цене 1010 руб.
Демьянова А.П., посчитав, что при отчуждении акции было нарушено ее преимущественное право приобретения акции, обратилась с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
Если иное не предусмотрено Уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если Уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, в праве в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке переводе на них прав и обязанностей покупателя.
В Уставе ЗАО "НВЭК" закреплено правило вышеуказанной нормы, поэтому для акционеров Общества установлен трехмесячный срок для обращения с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя акций продаваемым другими акционерами.
Материалами дела установлено, что акционер общества Уварова Е.Т. не известила в письменной форме акционеров ЗАО "НВЭК" и Общество о намерении продать Шевцову В.Т. принадлежащую акцию с указанием цены. Поэтому вывод суда о нарушении преимущественного права истицы на приобретение спорной акции является соответствующим материалам дела.
Между тем судом при надлежащей оценке обстоятельств установлено, что истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требования о переводе на нее прав покупателя на спорную акцию.
Так, в материалах дела находятся протоколы общих собраний акционеров ЗАО "НВЭК": N 1 от 21.03.2001, N 3 от 24.10.2001, N 2 от 12.08.2002, N 4 от 23.12.2002, от 08.04.2003, N 2 от 28.07.2003, N 3 от 12.11.2003, N 1 от 05.03.2004, N 2 от 01.07.2004, N 3 от 02.11.2004, от 30.03.2005, заявление Демьяновой А.П. общему собранию акционеров ЗАО "НВЭК" от 29.03.2005, расходные кассовые ордеры за период с 14.02.2001 по 29.07.2005 о выплате дивидендов Демьяновой А.П. (л. д. 57 - 70, т. 2)
Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" за период с 21.03.2001 по 02.11.2004 (л. д. 38 - 52, т. 2) усматривается, что истец мог знать о совершаемой сделке купли-продажи от 30.01.2001.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований Законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.
Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", и заявления ответчика о применении исковой давности у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По заявлению истицы о фальсификации доказательств и заявлению ответчика Шевцова В.Т., третьих лиц ЗАО "НВЭК" и Шевцова В.В. судом исключены из числа доказательств протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НВЭК" N 1 от 10.01.2001 и N 1 от 29.03.2002 при правильном применении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Истице предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27387/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Демьяновой А.П., г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)