Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2004 г. Дело N А74-462/04-К2-Ф02-2841/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Аптека N 3" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов.
Решением суда от 5 апреля 2004 года производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов, прекращено.
Заявленные требования удовлетворены.
Уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 5 апреля 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 5 апреля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обособленное подразделение юридического лица является его филиалом независимо от того, указано ли оно в учредительных документах юридического лица и принято ли юридическим лицом положение о данном филиале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82052, 82053 от 09.07.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 3" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением налоговой инспекции N 10-116/149 от 18.11.2003 МУП "Аптека N 3" отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него филиала - аптечного пункта N 3.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Аптека N 3" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, обязательными признаками филиала являются: положение о филиале, утвержденное создавшим его юридическим лицом; указание его в учредительных документах данного юридического лица.
В Уставе МУП "Аптека N 3", утвержденного постановлением главы администрации города Саяногорска от 10.06.2003 N 1555, отсутствует указание на наличие у него филиалов. Положение о филиале - аптечном пункте N 3 им не утверждалось.
Суд пришел к законному выводу, что аптечный пункт N 3 не является филиалом, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала МУП "Аптека N 3" в переходе на упрощенную систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Созданные МУП "Аптека N 3" аптечные пункты являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу лекарственных средств; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитываются в общем балансе МУП "Аптека N 3"; управление структурными подразделениями осуществляет провизор - продавец без доверенности от имени МУП "Аптека N 3"; аптечные пункты не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Учел суд при принятии решения и положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не представляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, имеющих иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Как правильно указал суд, указанные Методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
В связи с тем, что решение от 5 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 27 июля 2004 г. Дело N А74-462/04-К2-Ф02-2841/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Аптека N 3" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов.
Решением суда от 5 апреля 2004 года производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов, прекращено.
Заявленные требования удовлетворены.
Уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 5 апреля 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 5 апреля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обособленное подразделение юридического лица является его филиалом независимо от того, указано ли оно в учредительных документах юридического лица и принято ли юридическим лицом положение о данном филиале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82052, 82053 от 09.07.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 3" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением налоговой инспекции N 10-116/149 от 18.11.2003 МУП "Аптека N 3" отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него филиала - аптечного пункта N 3.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Аптека N 3" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, обязательными признаками филиала являются: положение о филиале, утвержденное создавшим его юридическим лицом; указание его в учредительных документах данного юридического лица.
В Уставе МУП "Аптека N 3", утвержденного постановлением главы администрации города Саяногорска от 10.06.2003 N 1555, отсутствует указание на наличие у него филиалов. Положение о филиале - аптечном пункте N 3 им не утверждалось.
Суд пришел к законному выводу, что аптечный пункт N 3 не является филиалом, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала МУП "Аптека N 3" в переходе на упрощенную систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Созданные МУП "Аптека N 3" аптечные пункты являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу лекарственных средств; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитываются в общем балансе МУП "Аптека N 3"; управление структурными подразделениями осуществляет провизор - продавец без доверенности от имени МУП "Аптека N 3"; аптечные пункты не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Учел суд при принятии решения и положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не представляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, имеющих иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Как правильно указал суд, указанные Методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
В связи с тем, что решение от 5 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2004 N А74-462/04-К2-Ф02-2841/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 г. Дело N А74-462/04-К2-Ф02-2841/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Аптека N 3" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов.
Решением суда от 5 апреля 2004 года производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов, прекращено.
Заявленные требования удовлетворены.
Уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 5 апреля 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 5 апреля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обособленное подразделение юридического лица является его филиалом независимо от того, указано ли оно в учредительных документах юридического лица и принято ли юридическим лицом положение о данном филиале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82052, 82053 от 09.07.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 3" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением налоговой инспекции N 10-116/149 от 18.11.2003 МУП "Аптека N 3" отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него филиала - аптечного пункта N 3.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Аптека N 3" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, обязательными признаками филиала являются: положение о филиале, утвержденное создавшим его юридическим лицом; указание его в учредительных документах данного юридического лица.
В Уставе МУП "Аптека N 3", утвержденного постановлением главы администрации города Саяногорска от 10.06.2003 N 1555, отсутствует указание на наличие у него филиалов. Положение о филиале - аптечном пункте N 3 им не утверждалось.
Суд пришел к законному выводу, что аптечный пункт N 3 не является филиалом, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала МУП "Аптека N 3" в переходе на упрощенную систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Созданные МУП "Аптека N 3" аптечные пункты являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу лекарственных средств; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитываются в общем балансе МУП "Аптека N 3"; управление структурными подразделениями осуществляет провизор - продавец без доверенности от имени МУП "Аптека N 3"; аптечные пункты не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Учел суд при принятии решения и положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не представляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, имеющих иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Как правильно указал суд, указанные Методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
В связи с тем, что решение от 5 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 г. Дело N А74-462/04-К2-Ф02-2841/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Аптека N 3" отказалось от заявленных требований в части признания недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов.
Решением суда от 5 апреля 2004 года производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 о невозможности перевода МУП "Аптека N 3" на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля непосредственного участия других организаций в ней составляет более 25 процентов, прекращено.
Заявленные требования удовлетворены.
Уведомление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия N 10-116/149 от 20.11.2003 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 5 апреля 2004 года не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) просит отменить решение от 5 апреля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обособленное подразделение юридического лица является его филиалом независимо от того, указано ли оно в учредительных документах юридического лица и принято ли юридическим лицом положение о данном филиале.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 82052, 82053 от 09.07.2004).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 5 апреля 2004 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 3" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением налоговой инспекции N 10-116/149 от 18.11.2003 МУП "Аптека N 3" отказано в переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него филиала - аптечного пункта N 3.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Аптека N 3" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Таким образом, обязательными признаками филиала являются: положение о филиале, утвержденное создавшим его юридическим лицом; указание его в учредительных документах данного юридического лица.
В Уставе МУП "Аптека N 3", утвержденного постановлением главы администрации города Саяногорска от 10.06.2003 N 1555, отсутствует указание на наличие у него филиалов. Положение о филиале - аптечном пункте N 3 им не утверждалось.
Суд пришел к законному выводу, что аптечный пункт N 3 не является филиалом, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно отказала МУП "Аптека N 3" в переходе на упрощенную систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Созданные МУП "Аптека N 3" аптечные пункты являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу лекарственных средств; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитываются в общем балансе МУП "Аптека N 3"; управление структурными подразделениями осуществляет провизор - продавец без доверенности от имени МУП "Аптека N 3"; аптечные пункты не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Учел суд при принятии решения и положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не представляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, имеющих иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Как правильно указал суд, указанные Методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
В связи с тем, что решение от 5 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-462/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)