Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11831/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-5991/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СБК"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от заявителя: Герасимова А.А. по доверенности от 21.12.2009
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 09.12.2009 N 07-1626156;
- установил:
ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/190809/001447 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408 282,04 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009194/190809/001447.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "СБК" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/190809/001447. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "СБК" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 408 282,04 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода по цене сделки при определении таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что по данной поставке обществом необоснованно занижена стоимость ввозимого товара по сравнению с аналогичным товаром, ввозимым обществом ранее в рамках одного и того же контракта.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N ACR/SBK 09RU-027-C1 от 23.04.2009, заключенного между ООО "СБК" и фирмой ACRUS Consult Co. (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - светлое минеральное масло марки "MARCOL-82" по ГТД N 10009194/190809/001447.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: копию внешнеторгового контракта N ACR/SBK 09RU-027-C1 от 23.04.2009 с дополнением N 02, паспорт сделки N 09050023/1481/2/0 от 21.05.2009, коносаменты от 04.08.2009 N EGLV144900067711 и N F144900067711, инвойс N 20229-F от 30.07.2009, транзитную декларацию N 10216020/110809/0002441, выписку из лицевого счета за 17.07.2009, предоплату по контракту - п/п N 43 от 17.07.2009, инвойс-проформу N 20229-F от 07.07.2009, товарно-транспортную накладную, учредительные документы.
Таможенный орган, признав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 408 282,04 рубля, которые оплачены обществом в полном объеме. Данный факт таможенным органом не отрицается.
ООО "СБК" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10009194/190809/001447, в связи с отсутствием оснований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В силу п. 3, 4 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок, достаточный для их представления.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.
Пункт 2 ст. 19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1, оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается представленными документами как в суд, так и в таможенный орган.
В опровержение доводов таможенного органа о необоснованном занижении стоимости ввозимого товара по данной поставке обществом представлены дополнение к контракту N 02 от 23.04.2009, ведомость банковского контроля и письмо поставщика от 17.06.2008 N АС-09-259, информирующее о возможности коррекции цен на продукцию в зависимости от компенсации роста и/или снижения прямых производственных затрат. Кроме того, в данном письме указано, что цены на продукцию определяются по прейскуранту, сформированному поставщиком для определенного географического направления поставок (страны-импортера, сегмента рынка) и действующему на определенный период времени по дате отгрузок продукции.
Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных обществом документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.
Отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обоснованно указал, что все представленные как в суд, так и в таможенный орган документы в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.
Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД 10009194/190809/001447.
В силу ст. 210 АПК РФ на Центральную акцизную таможню правомерно возложено устранение нарушения прав заявителя путем обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 259 415,42 рублей.
Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена платежными документами и не оспаривается таможенным органом (акт сверки от 22.03.2010 (л.д. 54).
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-5991/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-5991/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11831/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-5991/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СБК"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от заявителя: Герасимова А.А. по доверенности от 21.12.2009
- от ответчика: Степановой М.В. - доверенность от 09.12.2009 N 07-1626156;
- установил:
ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/190809/001447 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 408 282,04 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009194/190809/001447.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "СБК" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/190809/001447. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "СБК" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 408 282,04 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода по цене сделки при определении таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что по данной поставке обществом необоснованно занижена стоимость ввозимого товара по сравнению с аналогичным товаром, ввозимым обществом ранее в рамках одного и того же контракта.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N ACR/SBK 09RU-027-C1 от 23.04.2009, заключенного между ООО "СБК" и фирмой ACRUS Consult Co. (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - светлое минеральное масло марки "MARCOL-82" по ГТД N 10009194/190809/001447.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: копию внешнеторгового контракта N ACR/SBK 09RU-027-C1 от 23.04.2009 с дополнением N 02, паспорт сделки N 09050023/1481/2/0 от 21.05.2009, коносаменты от 04.08.2009 N EGLV144900067711 и N F144900067711, инвойс N 20229-F от 30.07.2009, транзитную декларацию N 10216020/110809/0002441, выписку из лицевого счета за 17.07.2009, предоплату по контракту - п/п N 43 от 17.07.2009, инвойс-проформу N 20229-F от 07.07.2009, товарно-транспортную накладную, учредительные документы.
Таможенный орган, признав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи на сумму 408 282,04 рубля, которые оплачены обществом в полном объеме. Данный факт таможенным органом не отрицается.
ООО "СБК" не согласилось с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10009194/190809/001447, в связи с отсутствием оснований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В силу п. 3, 4 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе в письменной форме запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок, достаточный для их представления.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.
Пункт 2 ст. 19 Закона N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1, оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается представленными документами как в суд, так и в таможенный орган.
В опровержение доводов таможенного органа о необоснованном занижении стоимости ввозимого товара по данной поставке обществом представлены дополнение к контракту N 02 от 23.04.2009, ведомость банковского контроля и письмо поставщика от 17.06.2008 N АС-09-259, информирующее о возможности коррекции цен на продукцию в зависимости от компенсации роста и/или снижения прямых производственных затрат. Кроме того, в данном письме указано, что цены на продукцию определяются по прейскуранту, сформированному поставщиком для определенного географического направления поставок (страны-импортера, сегмента рынка) и действующему на определенный период времени по дате отгрузок продукции.
Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных обществом документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.
Отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обоснованно указал, что все представленные как в суд, так и в таможенный орган документы в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом документально не обоснована невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.
Таким образом, таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД 10009194/190809/001447.
В силу ст. 210 АПК РФ на Центральную акцизную таможню правомерно возложено устранение нарушения прав заявителя путем обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 259 415,42 рублей.
Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена платежными документами и не оспаривается таможенным органом (акт сверки от 22.03.2010 (л.д. 54).
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)