Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 года Дело N А56-20409/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Головы Андрея Васильевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимакова Л.Л. (доверенность от 02.05.07 N 07-14/20), рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-20409/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головы Андрея Васильевича 3006286 руб. недоимок, пеней и штрафов в соответствии с решением налогового органа от 03.04.06 N 26-49/07686.
Решением от 13.12.06 (судья Никитушева М.Г.) суд взыскал с предпринимателя 280157 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 110627,14 руб. пеней; 80602 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 21491,85 руб. пеней, 348741 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 92988,3 руб. пеней, 318667 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 59066,69 руб. пени, а также 141899 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и 1488342 руб. штрафа по статье 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.07 отменил решение суда от 13.12.06 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 в сумме 141399 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1488142 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ, и отказал в удовлетворении этой части требований, а в остальной части принятое по делу решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 07.03.07 в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон N 189-ФЗ) неправомерно при применении статей 112, 114 НК РФ снизил размеры взыскиваемых штрафов по статье 122 НК РФ до 500 руб. и по статье 119 НК РФ - до 200 руб., обобщив тем самым налоговые санкции по НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД. Поскольку суд апелляционной инстанции не указал, в каком размере и по каким налогам, зачисляемым в какие бюджеты, были снижены штрафы, податель жалобы считает, что "отсутствует возможность исполнить постановление от 07.03.07 и взыскать с Головы А.В. штраф по статье 122 НК РФ - 500 руб., по статье 119 НК РФ - 200 руб.".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 03.04.06 N 26-49/07686 (листы дела 69 - 80), принятому по результатам выездной проверки соблюдения Головой А.В. законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2005 годах, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 284173,98 руб., в том числе штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в размере 18064 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 612392 руб., по НДФЛ - 523111 руб., по ЕНВД - 213871 руб., по ЕСН - 120904 руб. с распределением суммы в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС штраф в размере 56031 руб., НДФЛ - 69748 руб., ЕНВД - 63734 руб., ЕСН - 16120 руб. также с распределением суммы в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.
Пунктом 2 данного решения налоговый орган предложил предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, доначисленные суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД и соответствующие суммы пеней.
Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил требования от 03.04.06 N 26-54/07687 об уплате налогов и N 26-54/07688 об уплате налоговых санкций в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Головы А.В. в соответствии с ее решением от 03.04.06 N 26-49/07686 задолженности по налогам, пени и штрафов в общей сумме 3006286,45 руб.
Решением от 13.12.06 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя суммы недоимок и соответствующих пеней, а также штрафы за непредставление деклараций по всем указанным налогам и за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав неправомерным в силу пункта 3 статьи 108 НК РФ привлечение Головы А.В. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, так как приговором суда от 26.10.06 по делу N 1-1055/2006 налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты этого налога за 2004 год и 1-й квартал 2005 года.
Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных подателем жалобы медицинских документов наличие у ответчика тяжелого хронического заболевания, применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафов по статье 122 НК РФ до 500 руб. и по статье 119 НК РФ до 200 руб. В связи с этим постановлением от 07.03.07 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.12.06 в части взыскания с предпринимателя санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141399 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1488142 руб., отказав Инспекции в удовлетворении этой части требований, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.
Не оспаривая правомерность применения судом апелляционной инстанции статей 112, 114 НК РФ и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя за совершение выявленных в ходе проверки правонарушений, Инспекция считает, что постановление суда от 07.03.07 невозможно исполнить, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 46 БК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 189-ФЗ в судебном акте не указано, в каком размере и по каким налогам, зачисляемым в какие бюджеты, были снижены штрафы.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 105 НК РФ исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации. При этом из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Вместе с тем несостоятелен довод Инспекции о нарушении судом пункта 1 статьи 46 БК РФ. В соответствии с названной нормой штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно же пункту 3 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса РФ, которые невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, подлежат зачислению в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, местные бюджеты в порядке, определяемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Несостоятельна при этом ссылка подателя жалобы на подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 189-ФЗ, который устанавливает порядок распределения штрафов, предусмотренных статьями 116 - 118, пунктами 1 - 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128 - 129.1, 132 - 135.1 НК РФ, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предприниматель привлечен к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на разъяснение обжалуемого судебного акта, что не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.07 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-20409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20409/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 года Дело N А56-20409/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии индивидуального предпринимателя Головы Андрея Васильевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимакова Л.Л. (доверенность от 02.05.07 N 07-14/20), рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-20409/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головы Андрея Васильевича 3006286 руб. недоимок, пеней и штрафов в соответствии с решением налогового органа от 03.04.06 N 26-49/07686.
Решением от 13.12.06 (судья Никитушева М.Г.) суд взыскал с предпринимателя 280157 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 110627,14 руб. пеней; 80602 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 21491,85 руб. пеней, 348741 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 92988,3 руб. пеней, 318667 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 59066,69 руб. пени, а также 141899 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) и 1488342 руб. штрафа по статье 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.07 отменил решение суда от 13.12.06 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 в сумме 141399 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1488142 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ, и отказал в удовлетворении этой части требований, а в остальной части принятое по делу решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 07.03.07 в части отмены решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон N 189-ФЗ) неправомерно при применении статей 112, 114 НК РФ снизил размеры взыскиваемых штрафов по статье 122 НК РФ до 500 руб. и по статье 119 НК РФ - до 200 руб., обобщив тем самым налоговые санкции по НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД. Поскольку суд апелляционной инстанции не указал, в каком размере и по каким налогам, зачисляемым в какие бюджеты, были снижены штрафы, податель жалобы считает, что "отсутствует возможность исполнить постановление от 07.03.07 и взыскать с Головы А.В. штраф по статье 122 НК РФ - 500 руб., по статье 119 НК РФ - 200 руб.".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 03.04.06 N 26-49/07686 (листы дела 69 - 80), принятому по результатам выездной проверки соблюдения Головой А.В. законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2005 годах, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 284173,98 руб., в том числе штрафы по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в размере 18064 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - 612392 руб., по НДФЛ - 523111 руб., по ЕНВД - 213871 руб., по ЕСН - 120904 руб. с распределением суммы в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС штраф в размере 56031 руб., НДФЛ - 69748 руб., ЕНВД - 63734 руб., ЕСН - 16120 руб. также с распределением суммы в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.
Пунктом 2 данного решения налоговый орган предложил предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, доначисленные суммы НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД и соответствующие суммы пеней.
Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил требования от 03.04.06 N 26-54/07687 об уплате налогов и N 26-54/07688 об уплате налоговых санкций в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Головы А.В. в соответствии с ее решением от 03.04.06 N 26-49/07686 задолженности по налогам, пени и штрафов в общей сумме 3006286,45 руб.
Решением от 13.12.06 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя суммы недоимок и соответствующих пеней, а также штрафы за непредставление деклараций по всем указанным налогам и за неполную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, признав неправомерным в силу пункта 3 статьи 108 НК РФ привлечение Головы А.В. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, так как приговором суда от 26.10.06 по делу N 1-1055/2006 налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты этого налога за 2004 год и 1-й квартал 2005 года.
Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных подателем жалобы медицинских документов наличие у ответчика тяжелого хронического заболевания, применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафов по статье 122 НК РФ до 500 руб. и по статье 119 НК РФ до 200 руб. В связи с этим постановлением от 07.03.07 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.12.06 в части взыскания с предпринимателя санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141399 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1488142 руб., отказав Инспекции в удовлетворении этой части требований, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.
Не оспаривая правомерность применения судом апелляционной инстанции статей 112, 114 НК РФ и наличие обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя за совершение выявленных в ходе проверки правонарушений, Инспекция считает, что постановление суда от 07.03.07 невозможно исполнить, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 46 БК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 189-ФЗ в судебном акте не указано, в каком размере и по каким налогам, зачисляемым в какие бюджеты, были снижены штрафы.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 105 НК РФ исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации. При этом из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Вместе с тем несостоятелен довод Инспекции о нарушении судом пункта 1 статьи 46 БК РФ. В соответствии с названной нормой штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно же пункту 3 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса РФ, которые невозможно отнести к соответствующему налогу и сбору, подлежат зачислению в федеральный бюджет, бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации, местные бюджеты в порядке, определяемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Несостоятельна при этом ссылка подателя жалобы на подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 189-ФЗ, который устанавливает порядок распределения штрафов, предусмотренных статьями 116 - 118, пунктами 1 - 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128 - 129.1, 132 - 135.1 НК РФ, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку предприниматель привлечен к ответственности, установленной статьями 119 и 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на разъяснение обжалуемого судебного акта, что не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.07 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-20409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)