Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-6059/05-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2005 N 03-470/в о доначислении налогов, пени и штрафов в сумме 258924 руб. Общество также просило признать недействительным требование об уплате налога N 251073 от 15.03.2005.
До принятия решения по делу Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 143677 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 первоначальные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83980 руб. и пени в сумме 19058,68 руб., налога на прибыль в сумме 1127 руб. и пени в сумме 363 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 939 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17021,6 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в сумме 115823 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса. Требование Инспекции от 15.03.2005 N 251073 об уплате налога признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 86046 руб. и пени в сумме 19421,68 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы налоговые санкции в сумме 100 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания решения Инспекции недействительным и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекция правомерно начислила Обществу ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - магазин "24 часа". Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик, переведенный на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2005 до 9 часов 50 минут.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 1127 от 09.02.2005.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 09.03.2005 N 03-470/в о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 18121 руб., штрафа в размере 225,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 124429 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и в виде штрафа в сумме 901,6 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленные в ходе проверки единый налог на вмененный доход за 2003 г. в сумме 90604 руб., налог на прибыль в сумме 1127 руб., НДС в сумме 2615 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 20538 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 363 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Спорным является правомерность доначисления Обществу ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, имеющий торговые залы - магазин "24 часа".
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции признал, что налоговый орган не обосновал сумму доначисленного налога, поскольку доказательств того, что налогоплательщик в 2003 г. использовал для розничной торговли только часть торговых площадей, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд указал, что противоречивые данные физического показателя - площади торгового зала, используемого для исчисления ЕНВД, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что в 2003 г. истец действительно осуществлял розничную торговлю на торговой площади 48,6 кв. м.
По мнению кассационной инстанции, суд не учел следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества города Волжского и Обществом был заключен договор от 19.01.98 N 1613 на аренду нежилого помещения общей площадью 242,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира,69А в Доме быта "Силуэт". Распоряжением Администрации города Волжского от 31.12.99 N 1447-р срок действия данного договора продлен с 24.01.2000 по 24.01.2010, площадь арендуемого помещения указана 220,65 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом Бюро Технической Инвентаризации (далее - БТИ) данное арендуемое Обществом помещение по состоянию на 02.02.2000 имело два торговых зала площадью 53,2 квадратных метров и 134,9 квадратных метров.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 31.05.2004 в указанном нежилом помещении имеются два торговых зала: площадью 53,2 квадратных метров и 134,9 квадратных метров.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество в 2003 г. осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в первом торговом зале через магазин "24 часа". Второй зал Общество сдавало в арендное пользование предпринимателю Арзуманову, о чем свидетельствуют договора субаренды:
договор без номера от 01.01.2001 - площадью 70 кв. м на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003,
договор без номера от 20.06.2003 - площадью 20 кв. м на срок с 20.06.2003 по 31.12.2003.
Кроме того, Общество представляло Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" торговую площадь второго зала в субаренду площадью 6 кв. м под офис, о чем свидетельствует договор на субаренду без номера и без даты. Торговую площадь второго зала 77,1 квадратных метров Общество также представляло для хранения и выставки реализуемых оптом стройматериалов на основании договора коммерческой концессии без номера от 09.04.2003.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что 2 торговых зала следует рассматривать как 2 отдельных объекта.
По каждому отдельно взятому объекту площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, как того и требует налоговое законодательство для возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следует также учитывать, что в силу ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим документам относятся документы, подтверждающие право на пользование данным объектом нежилого помещения (договор аренды, договор купли-продажи). К инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
По инвентаризационным документам (экспликации, выданной БТИ) арендуемое помещение состоит из 2-х торговых залов. По состоянию на 01.02.2000 площадь первого торгового зала составляет 53,2 кв. м, второго - 134, 9 кв. м. По состоянию на 31.05.2004 площадь первого торгового зала составляет 53,2 кв. м, а второго - 104,2 кв. м.
Таким образом, деятельность Общества по розничной торговле через магазин "24 часа", расположенного по адресу: Мира,69а, площадь торгового зала которого составляет 53,2 кв. м, подпадает под действие единого налога на вмененный доход. Следовательно, у Общества в 2003 г. имелась обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход и представлять ежеквартально в установленные законом сроки налоговые декларации по указанному налогу. В связи с чем доначисление Инспекцией ЕНВД за 2003 г. в сумме 83980 руб., пени в сумме 19058,68 руб. и налоговых санкций в сумме 131716,2 руб. судебная коллегия считает правомерным, а решение суда - подлежащим отмене в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
При этом ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не содержали прямого запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Поскольку Общество в 2003 г., помимо осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществляло деятельность по оказанию услуг аренды, коммерческую концессию, подпадающих под общий режим налогообложения, то оно по этим видам деятельности имело право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь ст. ст. 286, (п. 2) 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/05-С60 в части признания неправомерным доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 83980 руб., пени в сумме 19058,68 руб. и налоговых санкций в сумме 131716,2 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области N 03-470/в от 09.03.2005 и требования об уплате налога N 25/073 от 15.03.005 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда от 20.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 ПО ДЕЛУ N А12-6059/05-С60
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А12-6059/05-С60
Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2005 N 03-470/в о доначислении налогов, пени и штрафов в сумме 258924 руб. Общество также просило признать недействительным требование об уплате налога N 251073 от 15.03.2005.
До принятия решения по делу Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 143677 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 первоначальные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83980 руб. и пени в сумме 19058,68 руб., налога на прибыль в сумме 1127 руб. и пени в сумме 363 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 939 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17021,6 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в сумме 115823 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса. Требование Инспекции от 15.03.2005 N 251073 об уплате налога признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 86046 руб. и пени в сумме 19421,68 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества в пользу Инспекции взысканы налоговые санкции в сумме 100 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания решения Инспекции недействительным и принять новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекция правомерно начислила Обществу ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - магазин "24 часа". Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик, переведенный на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2005 до 9 часов 50 минут.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 1127 от 09.02.2005.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 09.03.2005 N 03-470/в о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 18121 руб., штрафа в размере 225,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 124429 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и в виде штрафа в сумме 901,6 руб. по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
Этим же решением Обществу было предложено уплатить доначисленные в ходе проверки единый налог на вмененный доход за 2003 г. в сумме 90604 руб., налог на прибыль в сумме 1127 руб., НДС в сумме 2615 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 20538 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 363 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Спорным является правомерность доначисления Обществу ЕНВД по объекту стационарной торговой сети, имеющий торговые залы - магазин "24 часа".
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции признал, что налоговый орган не обосновал сумму доначисленного налога, поскольку доказательств того, что налогоплательщик в 2003 г. использовал для розничной торговли только часть торговых площадей, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд указал, что противоречивые данные физического показателя - площади торгового зала, используемого для исчисления ЕНВД, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что в 2003 г. истец действительно осуществлял розничную торговлю на торговой площади 48,6 кв. м.
По мнению кассационной инстанции, суд не учел следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества города Волжского и Обществом был заключен договор от 19.01.98 N 1613 на аренду нежилого помещения общей площадью 242,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира,69А в Доме быта "Силуэт". Распоряжением Администрации города Волжского от 31.12.99 N 1447-р срок действия данного договора продлен с 24.01.2000 по 24.01.2010, площадь арендуемого помещения указана 220,65 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом Бюро Технической Инвентаризации (далее - БТИ) данное арендуемое Обществом помещение по состоянию на 02.02.2000 имело два торговых зала площадью 53,2 квадратных метров и 134,9 квадратных метров.
Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 31.05.2004 в указанном нежилом помещении имеются два торговых зала: площадью 53,2 квадратных метров и 134,9 квадратных метров.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество в 2003 г. осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами в первом торговом зале через магазин "24 часа". Второй зал Общество сдавало в арендное пользование предпринимателю Арзуманову, о чем свидетельствуют договора субаренды:
договор без номера от 01.01.2001 - площадью 70 кв. м на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003,
договор без номера от 20.06.2003 - площадью 20 кв. м на срок с 20.06.2003 по 31.12.2003.
Кроме того, Общество представляло Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" торговую площадь второго зала в субаренду площадью 6 кв. м под офис, о чем свидетельствует договор на субаренду без номера и без даты. Торговую площадь второго зала 77,1 квадратных метров Общество также представляло для хранения и выставки реализуемых оптом стройматериалов на основании договора коммерческой концессии без номера от 09.04.2003.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что 2 торговых зала следует рассматривать как 2 отдельных объекта.
По каждому отдельно взятому объекту площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, как того и требует налоговое законодательство для возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Следует также учитывать, что в силу ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим документам относятся документы, подтверждающие право на пользование данным объектом нежилого помещения (договор аренды, договор купли-продажи). К инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
По инвентаризационным документам (экспликации, выданной БТИ) арендуемое помещение состоит из 2-х торговых залов. По состоянию на 01.02.2000 площадь первого торгового зала составляет 53,2 кв. м, второго - 134, 9 кв. м. По состоянию на 31.05.2004 площадь первого торгового зала составляет 53,2 кв. м, а второго - 104,2 кв. м.
Таким образом, деятельность Общества по розничной торговле через магазин "24 часа", расположенного по адресу: Мира,69а, площадь торгового зала которого составляет 53,2 кв. м, подпадает под действие единого налога на вмененный доход. Следовательно, у Общества в 2003 г. имелась обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход и представлять ежеквартально в установленные законом сроки налоговые декларации по указанному налогу. В связи с чем доначисление Инспекцией ЕНВД за 2003 г. в сумме 83980 руб., пени в сумме 19058,68 руб. и налоговых санкций в сумме 131716,2 руб. судебная коллегия считает правомерным, а решение суда - подлежащим отмене в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
При этом ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не содержали прямого запрета для перехода на упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Поскольку Общество в 2003 г., помимо осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществляло деятельность по оказанию услуг аренды, коммерческую концессию, подпадающих под общий режим налогообложения, то оно по этим видам деятельности имело право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь ст. ст. 286, (п. 2) 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6059/05-С60 в части признания неправомерным доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 83980 руб., пени в сумме 19058,68 руб. и налоговых санкций в сумме 131716,2 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Апшерон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области N 03-470/в от 09.03.2005 и требования об уплате налога N 25/073 от 15.03.005 в указанной части отказать.
В остальной части решение суда от 20.06.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)