Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N А56-3875/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-3875/2005 (судья Баталова Л.А.) по заявлению ООО "САЛОЛИН-ГРУПП" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Меркулова Ю.С. (доверенность N 01 от 21.07.2005); от ответчика - Баженова И.Н. (доверенность N 18/3425 от 18.02.2005),
общество с ограниченной ответственностью "САЛОЛИН-ГРУПП" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга N 11/48 от 08.12.2004 о доначислении земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 требования Общества удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2004 N 11/48.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика - ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, в 2004 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2", "2", "1,8" и "1,1" или единожды на "9,504", поэтому правовых оснований для возврата уплаченных сумм Обществом по оспариваемому решению инспекции не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.02.2005 отменить.
Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2004 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку и приняла решение от 08.12.2004 N 11/48 о доначислении 2593504 руб. налога и предложила уплатить налог с начислением пени в пятидневный срок с момента получения решения.
Решение основано на Законах Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в СПб" и от 11.11.03 N 625-93 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 г.", согласно которым в 2004 г. налог исчислялся, исходя из ставок, установленных законом от 26.06.98 с применением коэффициента 9,504. При этом инспекция указывает, что применены коэффициенты федерального закона в качестве норм прямого действия.
Общество не согласилось с решением инспекции, поскольку в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в нем предложено уплатить доначисленные суммы в пятидневный срок, а коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет налога, исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не выполнено требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлено Обществу требование об уплате налога в установленный законом срок, и по существу инспекция документально не доказала и не обосновала правомерность решения с учетом требований статьи 201 пункта 5 Закона СПб от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 15 Закона РФ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
В решении инспекции от 08.12.2004 изложено требование об уплате недоимки в пятидневный срок с момента получения решения, тогда как налоговый орган на основании результатов налоговой проверки направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени (ст. 88 НК РФ), требование об уплате налога по результатам проверки направляется в десятидневный срок с даты вынесения решения по форме, утвержденной МНС РФ с указанием срока уплаты.
Требование N 0524005779 от 08.01.2005 об уплате налога в адрес Общества не направлялось, и этот факт не оспорен инспекцией.
Само по себе это нарушение оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Ставки земельного налога на 2004 год в Санкт-Петербурге установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 625-93 (в редакции от 24.11.04) и предусматривают применение ставок земельного налога, дифференцированных Законом СПб от 10.06.98 N 129-21 по отношению к 1998 г. с коэффициентом 9,504, "установленным в соответствии с федеральным законодательством". В Санкт-Петербурге ставки земельного налога, введенные Законом от 11.11.03 N 625-93, не применялись в 1998 г.
В Постановлении Уставного суда СПб от 29.12.03 N 091-П дана оценка аналогично сформулированной ст. 27 Закона СПб от 30.10.02 N 535-56 "О бюджете на 2003 г.". В частности, в мотивировочной части Постановления указывается: "Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 "ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2003 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64".
Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" устанавливала, что данный Закон Санкт-Петербурга вступает в действие с 1 января 1998 года. Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 8 августа 2002 года N 78-Г02-38 статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 была признана недействующей и не подлежащей применению в связи с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2003 года N 101-8 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" статья 3 Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" была исключена. По общим правилам вступления в силу налоговых законов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", на который содержится ссылка в статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56, не мог быть введен в действие ранее 1 января 1999 года (начала нового налогового периода по земельному налогу).
Следовательно, отсылая одновременно к положениям Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и к ставкам 1998 года, положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 содержат неясность в вопросе о том, какие именно ставки налога должны применяться в 2003 году.
Неопределенность нормы, определяющей размер налога, подлежащего взиманию, не допускается законодательством (ст. 17 НК РФ), а неясность закона толкуется в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Поэтому исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., проведено заявителем правомерно.
При указанных обстоятельствах ссылки инспекции на прямое действие коэффициентов, вводимых федеральным законодательством к ставкам местного налога на землю, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку коэффициенты вводились федеральными законами в отношении средних ставок земельного налога, установленного Законом РФ "О плате за землю".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П и Определениях от 12.05.03 N 186-О, от 06.02.04 N 48-О выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги, самостоятельно определяя их перечень и элементы налоговых обязательств, но не вправе решать вопрос о местных налогах, то есть коэффициенты, введенные федеральным законом в отношении средних ставок, предусмотренных ФЗ "О плате за землю", не могут "автоматически" применяться к дифференцированным ставкам местного налога.
При этих обстоятельствах коэффициент 2, введенный ст. 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ на 1999 год по отношению к ставкам, действовавшим в 1999 году, неправомерно использован местным законом к дифференцированным ставкам местного налога, не применявшимся в 1998 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2005 года по делу N А56-3875/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-3875/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А56-3875/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 по делу N А56-3875/2005 (судья Баталова Л.А.) по заявлению ООО "САЛОЛИН-ГРУПП" к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Меркулова Ю.С. (доверенность N 01 от 21.07.2005); от ответчика - Баженова И.Н. (доверенность N 18/3425 от 18.02.2005),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САЛОЛИН-ГРУПП" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга N 11/48 от 08.12.2004 о доначислении земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 требования Общества удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2004 N 11/48.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика - ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, в 2004 году ставкой земельного налога являлась ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2", "2", "1,8" и "1,1" или единожды на "9,504", поэтому правовых оснований для возврата уплаченных сумм Обществом по оспариваемому решению инспекции не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 15.02.2005 отменить.
Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в судебном заседании просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2005 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2004 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку и приняла решение от 08.12.2004 N 11/48 о доначислении 2593504 руб. налога и предложила уплатить налог с начислением пени в пятидневный срок с момента получения решения.
Решение основано на Законах Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в СПб" и от 11.11.03 N 625-93 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 г.", согласно которым в 2004 г. налог исчислялся, исходя из ставок, установленных законом от 26.06.98 с применением коэффициента 9,504. При этом инспекция указывает, что применены коэффициенты федерального закона в качестве норм прямого действия.
Общество не согласилось с решением инспекции, поскольку в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в нем предложено уплатить доначисленные суммы в пятидневный срок, а коэффициенты применены без учета того обстоятельства, что в 1998 году в Санкт-Петербурге не действовали ставки, установленные Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21, а поэтому коэффициент, введенный на 1999 год, не может применяться. Поэтому расчет налога, исключающий коэффициент, введенный в 1999 году, соответствует нормам законодательства о плате за землю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не выполнено требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не направлено Обществу требование об уплате налога в установленный законом срок, и по существу инспекция документально не доказала и не обосновала правомерность решения с учетом требований статьи 201 пункта 5 Закона СПб от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", статьи 15 Закона РФ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
В решении инспекции от 08.12.2004 изложено требование об уплате недоимки в пятидневный срок с момента получения решения, тогда как налоговый орган на основании результатов налоговой проверки направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени (ст. 88 НК РФ), требование об уплате налога по результатам проверки направляется в десятидневный срок с даты вынесения решения по форме, утвержденной МНС РФ с указанием срока уплаты.
Требование N 0524005779 от 08.01.2005 об уплате налога в адрес Общества не направлялось, и этот факт не оспорен инспекцией.
Само по себе это нарушение оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Ставки земельного налога на 2004 год в Санкт-Петербурге установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 625-93 (в редакции от 24.11.04) и предусматривают применение ставок земельного налога, дифференцированных Законом СПб от 10.06.98 N 129-21 по отношению к 1998 г. с коэффициентом 9,504, "установленным в соответствии с федеральным законодательством". В Санкт-Петербурге ставки земельного налога, введенные Законом от 11.11.03 N 625-93, не применялись в 1998 г.
В Постановлении Уставного суда СПб от 29.12.03 N 091-П дана оценка аналогично сформулированной ст. 27 Закона СПб от 30.10.02 N 535-56 "О бюджете на 2003 г.". В частности, в мотивировочной части Постановления указывается: "Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 "ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2003 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64".
Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" устанавливала, что данный Закон Санкт-Петербурга вступает в действие с 1 января 1998 года. Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 8 августа 2002 года N 78-Г02-38 статья 3 Закона Санкт-Петербурга N 129-21 была признана недействующей и не подлежащей применению в связи с нарушением требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Законом Санкт-Петербурга от 19 марта 2003 года N 101-8 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" статья 3 Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" была исключена. По общим правилам вступления в силу налоговых законов, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", на который содержится ссылка в статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56, не мог быть введен в действие ранее 1 января 1999 года (начала нового налогового периода по земельному налогу).
Следовательно, отсылая одновременно к положениям Закона Санкт-Петербурга от 10 июня 1998 года N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" и к ставкам 1998 года, положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга N 535-56 содержат неясность в вопросе о том, какие именно ставки налога должны применяться в 2003 году.
Неопределенность нормы, определяющей размер налога, подлежащего взиманию, не допускается законодательством (ст. 17 НК РФ), а неясность закона толкуется в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Поэтому исключение из произведения коэффициентов, применяемых к ставкам 1998 г. по отношению к 1999 г., проведено заявителем правомерно.
При указанных обстоятельствах ссылки инспекции на прямое действие коэффициентов, вводимых федеральным законодательством к ставкам местного налога на землю, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку коэффициенты вводились федеральными законами в отношении средних ставок земельного налога, установленного Законом РФ "О плате за землю".
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П и Определениях от 12.05.03 N 186-О, от 06.02.04 N 48-О выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги, самостоятельно определяя их перечень и элементы налоговых обязательств, но не вправе решать вопрос о местных налогах, то есть коэффициенты, введенные федеральным законом в отношении средних ставок, предусмотренных ФЗ "О плате за землю", не могут "автоматически" применяться к дифференцированным ставкам местного налога.
При этих обстоятельствах коэффициент 2, введенный ст. 15 ФЗ от 22.02.99 N 36-ФЗ на 1999 год по отношению к ставкам, действовавшим в 1999 году, неправомерно использован местным законом к дифференцированным ставкам местного налога, не применявшимся в 1998 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2005 года по делу N А56-3875/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)