Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2008) Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, Алескеровой Самиры Азимовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу N А56-48804/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1 - Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, 2 - Алескеровой Самиры Азимовны
к 1 - Байрамову Айяму Байрам оглы, 2 - Гасымову Акифу Джафар оглы
3-и лица: 1 - ОАО "Кулон", 2 - ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, 3 - ЗАО "СР-ДРАГ"
об обязании зачислить акции
при участии:
от истца: 1, 2) адвокат Афанасьев Я.В. доверенность от 14.03.2008 г.
от ответчиков: 1 - Ярмоло О.И. доверенность от 14.05.2008 г., 2 - не явился
от 3-х лиц: 1 - Ярмоло О.И. доверенность от 01.07.2008 г., 2, 3 - не явились
Алескерова Гюльшан Габиб кызы и Алескерова Самира Азимовна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о списании со счета Байрамова Айяма Байрам оглы: 1328 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" для зачисления их на счет Алескеровой Г.Г.к. и 5672 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" для зачисления их на счет Алескеровой С.А.
В качестве еще одного ответчика в исковом заявлении указан Гасымов Акиф Джафар оглы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Кулон", ОАО "Регистратор НИКойл", ЗАО "СР-ДРАГ".
Решением суда от 23.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Алескерова Г.Г.к. и Алескерова С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что при предъявлении нового иска, они не связаны своей позицией в другом деле, рассмотренном арбитражным судом по ранее заявленному ими иску.
Податели жалобы считают неправомерным вывод суда о невозможности идентифицировать выбывшие из владения истцом акции, а также вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В судебном заседании податели жалобы изложенные в ней доводы поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица, ОАО "Кулон", с доводами подателей жалобы не согласны. Считают принятое судом решение законным и обоснованным.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Гасымов А.Д.о. и третьи лица: ОАО "Регистратор НИКойл" и ЗАО "СР-ДРАГ" в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Из искового заявления следует, что истцы, Алескерова Г.Г.к. и Алескерова С.А. по состоянию на 26.03.2003 г. являлись акционерами ОАО "Кулон" и владели 5279 и 5672 обыкновенными именными акциями указанного общества, соответственно.
26.11.2004 г. при обращении к регистратору - ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, истцами были получены выписки из реестра акционеров об отсутствии на их счетах указанных выше акций.
Это обстоятельство послужило для истцов основанием для обращения в арбитражный суд с различными исками для защиты своих нарушенных прав.
В исковом заявлении истцы указывают, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, они обращались с иском в рамках дела N А56-9385/2005 к другим лицам, являющимся на момент обращения владельцами спорных акций, в том числе и к Байрамову А.Б.о. (о восстановлении записи в реестре акционеров путем списания акций с лицевого счета Байрамова А.Б.о.).
Поскольку в рамках указанного выше арбитражного дела была проведена экспертиза, установившая поддельность подписей истцов в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях, на основании которых акции были списаны со счетов истцов, последние считают правомерным обращение в арбитражный суд с иском о восстановлении акций на их лицевых счетах путем истребования принадлежавших им акций из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении истцами подробно изложена схема движения выбывших из их владения акций.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А56-9385/2005, после его вступления в законную силу, в ходе исполнительного производства указанные 7000 обыкновенных именных акций были списаны с лицевого счета Байрамова А.Б.о. и зачислены на лицевые счета истцов. До предъявления иска по настоящему делу истцы распорядились этими акциями, произведя их отчуждение в пользу Гасымова А.Д. и оставив на своих лицевых счетах по одной акции.
Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
С учетом исследованных по делу доказательств и позиций сторон, а также с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 названного Кодекса в том случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что акции ответчиком Байрамовым А.Б.о. приобретены по возмездным договорам, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно данным реестра Байрамов А.Б.о. приобрел 14912 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи от 13.12.2004, заключенному с ООО "Кулон-Варистор". На момент заключения данной сделки чьи-либо притязания на приобретенный им пакет акций отсутствовали, в связи с чем Байрамов А.Б.о. является добросовестным приобретателем.
В рамках дела N А56-9385/2005 арбитражным судом было установлено, что на основании ничтожных сделок купли-продажи от 17.03.2003 принадлежащие истцам акции в количестве 10931 штуки были зачислены 24.03.2003 на лицевой счет Гусейнова Ханлара Джабиба оглы.
В период с 24.03.2003 по 18.04.2003 Гусейнов Ханлар Джабиб оглы приобрел у других акционеров еще 20854 обыкновенные именные акции Общества, то есть по состоянию на 18.04.2003 ему принадлежало 31785 обыкновенных именных акций Общества.
Впоследствии, 08.07.2003, по лицевому счету Гусейнова Ханлара Джабиба оглы произведена операция по списанию 7000 обыкновенных именных акций в связи с продажей их Расулову Тахиру Али оглы. Остальную часть пакета обыкновенных именных акций Общества Гусейнов Ханлар Джабиб оглы продал ранее.
На момент приобретения 7000 акций Расулов Тахир Али оглы уже имел в собственности 1285 обыкновенных именных акций Общества. Таким образом, по состоянию на 08.07.2003 ему принадлежало 8285 акций.
Весь этот пакет акций Расулов Тахир Али оглы по договору от 19.04.2004 продал Алескерову Габилу Джаваширу оглы.
Алескеров Габил Джавашир оглы в свою очередь продал этот пакет акций ООО "Кулон-Варистор" по договору от 20.08.2004.
ООО "Кулон-Варистор" помимо этих акций приобрело еще 6627 акций Общества и по состоянию на 09.12.2004 владело 14912 обыкновенными именными акциями Общества. Весь этот пакет акций ООО "Кулон-Варистор" продало Байрамову Айяму Байраму оглы по договору от 13.12.2004, о чем в реестр акционеров 23.12.2004 внесена соответствующая запись.
Из приведенной последовательности заключения договоров нельзя установить, что Байрамов Айям Байрам оглы является владельцем спорного пакета акций, поскольку доказательства того, что Гусейнов Ханлар Джабиб оглы продал Расулову Тахиру Али оглы принадлежащие именно истцам 7000 акций, в материалах дела отсутствуют.
Коль скоро истцы не доказали, что 7000 акций, списанных с их лицевого счета, находятся во владении Байрамова А.Б.о., суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о зачислении указанных акций на их лицевые счета.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что одновременно с настоящим исковым заявлением истцами подано другое исковое заявление о списании 7000 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" со счетов Зейналова А.Д. и Фарзадиевой А.М. и зачислении указанных акций на счета истцов (дело N А56-48807/2007). Это обстоятельство свидетельствует о том, что сами истцы не могут определить надлежащего владельца обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" ранее принадлежавших им.
Согласно статье 199 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истцами указано, что о нарушении своих прав им стало известно 24.11.2004 г. из полученных от регистратора сведений об акционерах ОАО "Кулон".
С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 29.11.2007 г., то есть по истечении (на три дня) срока исковой давности.
Суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм, принял к исполнению заявление ответчика о применении срока исковой давности. Однако вместе с этим исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по существу спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу N А56-48804/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, Алескеровой Самиры Азимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-48804/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А56-48804/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2008) Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, Алескеровой Самиры Азимовны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу N А56-48804/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1 - Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, 2 - Алескеровой Самиры Азимовны
к 1 - Байрамову Айяму Байрам оглы, 2 - Гасымову Акифу Джафар оглы
3-и лица: 1 - ОАО "Кулон", 2 - ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, 3 - ЗАО "СР-ДРАГ"
об обязании зачислить акции
при участии:
от истца: 1, 2) адвокат Афанасьев Я.В. доверенность от 14.03.2008 г.
от ответчиков: 1 - Ярмоло О.И. доверенность от 14.05.2008 г., 2 - не явился
от 3-х лиц: 1 - Ярмоло О.И. доверенность от 01.07.2008 г., 2, 3 - не явились
установил:
Алескерова Гюльшан Габиб кызы и Алескерова Самира Азимовна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о списании со счета Байрамова Айяма Байрам оглы: 1328 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" для зачисления их на счет Алескеровой Г.Г.к. и 5672 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" для зачисления их на счет Алескеровой С.А.
В качестве еще одного ответчика в исковом заявлении указан Гасымов Акиф Джафар оглы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Кулон", ОАО "Регистратор НИКойл", ЗАО "СР-ДРАГ".
Решением суда от 23.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Алескерова Г.Г.к. и Алескерова С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что при предъявлении нового иска, они не связаны своей позицией в другом деле, рассмотренном арбитражным судом по ранее заявленному ими иску.
Податели жалобы считают неправомерным вывод суда о невозможности идентифицировать выбывшие из владения истцом акции, а также вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
В судебном заседании податели жалобы изложенные в ней доводы поддержали.
Представитель ответчика и третьего лица, ОАО "Кулон", с доводами подателей жалобы не согласны. Считают принятое судом решение законным и обоснованным.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Гасымов А.Д.о. и третьи лица: ОАО "Регистратор НИКойл" и ЗАО "СР-ДРАГ" в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Из искового заявления следует, что истцы, Алескерова Г.Г.к. и Алескерова С.А. по состоянию на 26.03.2003 г. являлись акционерами ОАО "Кулон" и владели 5279 и 5672 обыкновенными именными акциями указанного общества, соответственно.
26.11.2004 г. при обращении к регистратору - ОАО "Регистратор НИКойл" Северо-Западный филиал, истцами были получены выписки из реестра акционеров об отсутствии на их счетах указанных выше акций.
Это обстоятельство послужило для истцов основанием для обращения в арбитражный суд с различными исками для защиты своих нарушенных прав.
В исковом заявлении истцы указывают, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, они обращались с иском в рамках дела N А56-9385/2005 к другим лицам, являющимся на момент обращения владельцами спорных акций, в том числе и к Байрамову А.Б.о. (о восстановлении записи в реестре акционеров путем списания акций с лицевого счета Байрамова А.Б.о.).
Поскольку в рамках указанного выше арбитражного дела была проведена экспертиза, установившая поддельность подписей истцов в договорах купли-продажи акций и передаточных распоряжениях, на основании которых акции были списаны со счетов истцов, последние считают правомерным обращение в арбитражный суд с иском о восстановлении акций на их лицевых счетах путем истребования принадлежавших им акций из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении истцами подробно изложена схема движения выбывших из их владения акций.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А56-9385/2005, после его вступления в законную силу, в ходе исполнительного производства указанные 7000 обыкновенных именных акций были списаны с лицевого счета Байрамова А.Б.о. и зачислены на лицевые счета истцов. До предъявления иска по настоящему делу истцы распорядились этими акциями, произведя их отчуждение в пользу Гасымова А.Д. и оставив на своих лицевых счетах по одной акции.
Одновременно ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.
С учетом исследованных по делу доказательств и позиций сторон, а также с учетом заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 названного Кодекса в том случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что акции ответчиком Байрамовым А.Б.о. приобретены по возмездным договорам, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно данным реестра Байрамов А.Б.о. приобрел 14912 обыкновенных именных акций Общества по договору купли-продажи от 13.12.2004, заключенному с ООО "Кулон-Варистор". На момент заключения данной сделки чьи-либо притязания на приобретенный им пакет акций отсутствовали, в связи с чем Байрамов А.Б.о. является добросовестным приобретателем.
В рамках дела N А56-9385/2005 арбитражным судом было установлено, что на основании ничтожных сделок купли-продажи от 17.03.2003 принадлежащие истцам акции в количестве 10931 штуки были зачислены 24.03.2003 на лицевой счет Гусейнова Ханлара Джабиба оглы.
В период с 24.03.2003 по 18.04.2003 Гусейнов Ханлар Джабиб оглы приобрел у других акционеров еще 20854 обыкновенные именные акции Общества, то есть по состоянию на 18.04.2003 ему принадлежало 31785 обыкновенных именных акций Общества.
Впоследствии, 08.07.2003, по лицевому счету Гусейнова Ханлара Джабиба оглы произведена операция по списанию 7000 обыкновенных именных акций в связи с продажей их Расулову Тахиру Али оглы. Остальную часть пакета обыкновенных именных акций Общества Гусейнов Ханлар Джабиб оглы продал ранее.
На момент приобретения 7000 акций Расулов Тахир Али оглы уже имел в собственности 1285 обыкновенных именных акций Общества. Таким образом, по состоянию на 08.07.2003 ему принадлежало 8285 акций.
Весь этот пакет акций Расулов Тахир Али оглы по договору от 19.04.2004 продал Алескерову Габилу Джаваширу оглы.
Алескеров Габил Джавашир оглы в свою очередь продал этот пакет акций ООО "Кулон-Варистор" по договору от 20.08.2004.
ООО "Кулон-Варистор" помимо этих акций приобрело еще 6627 акций Общества и по состоянию на 09.12.2004 владело 14912 обыкновенными именными акциями Общества. Весь этот пакет акций ООО "Кулон-Варистор" продало Байрамову Айяму Байраму оглы по договору от 13.12.2004, о чем в реестр акционеров 23.12.2004 внесена соответствующая запись.
Из приведенной последовательности заключения договоров нельзя установить, что Байрамов Айям Байрам оглы является владельцем спорного пакета акций, поскольку доказательства того, что Гусейнов Ханлар Джабиб оглы продал Расулову Тахиру Али оглы принадлежащие именно истцам 7000 акций, в материалах дела отсутствуют.
Коль скоро истцы не доказали, что 7000 акций, списанных с их лицевого счета, находятся во владении Байрамова А.Б.о., суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом о зачислении указанных акций на их лицевые счета.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что одновременно с настоящим исковым заявлением истцами подано другое исковое заявление о списании 7000 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" со счетов Зейналова А.Д. и Фарзадиевой А.М. и зачислении указанных акций на счета истцов (дело N А56-48807/2007). Это обстоятельство свидетельствует о том, что сами истцы не могут определить надлежащего владельца обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" ранее принадлежавших им.
Согласно статье 199 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В исковом заявлении истцами указано, что о нарушении своих прав им стало известно 24.11.2004 г. из полученных от регистратора сведений об акционерах ОАО "Кулон".
С настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 29.11.2007 г., то есть по истечении (на три дня) срока исковой давности.
Суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм, принял к исполнению заявление ответчика о применении срока исковой давности. Однако вместе с этим исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по существу спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 г. по делу N А56-48804/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алескеровой Гюльшан Габиб кызы, Алескеровой Самиры Азимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)