Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2005 года Дело N Ф09-3542/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1009/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Леонида Лазаревича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 282082 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15249 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 24469 руб. 97 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 50834 руб., НДФЛ в сумме 15249 руб., ЕСН в сумме 24469 руб. 97 коп., пеней в общей сумме 43976 руб. 12 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 4448 руб. 39 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 6865 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 145, 171 Кодекса, полагая, что инспекцией обоснованно не приняты как уменьшающие налоговую базу по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2001 суммы налоговых вычетов, отраженные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, поскольку им нарушен 3-летний срок возврата (зачета) налога, предусмотренный ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 11.11.2004 принято решение N 1787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций и предложении уплатить недоимки по налогам и пени.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя по правильному исчислению и уплате в соответствующие бюджеты НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2001 - 30.06.2004.
В акте проверки от 30.09.2004 N 266 инспекцией сделан вывод, в том числе и о неуплате предпринимателем НДС за 2001 в связи с необоснованным применением им освобождения от уплаты данного налога (ст. 145 Кодекса) из-за отсутствия обязательного заявления о продлении срока освобождения, а также нарушения 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса на возврат (зачет) налога, с учетом поданных налогоплательщиком уточненных деклараций за данный период.
Делая выводы о частичном удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности ссылки на ст. 78 Кодекса, указав на иные основания для применения указанной нормы. Вывод суда является обоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию не с заявлением о возмещении налога, а с уточнением суммы исчисленного за проверяемый период налога посредством подачи дополнительных деклараций.
При этом судом верно сделан вывод о несоблюдении предпринимателем порядка предоставления освобождения от уплаты налога, предусмотренного ст. 145 Кодекса, как носящего заявительный характер.
Выводы суда об уменьшении размера подлежащего уплате в бюджет НДС за проверяемый период на суммы произведенных предпринимателем расходов соответствуют положениям ст. 171, 172 Кодекса, предусматривающих уменьшение налоговой базы на суммы документально подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение предпринимателем указанных в данных нормах закона условий.
Таким образом, оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном акте, и его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1009/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2005 N Ф09-3542/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1009/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года Дело N Ф09-3542/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1009/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Леонида Лазаревича (далее - предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 282082 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15249 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 24469 руб. 97 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 50834 руб., НДФЛ в сумме 15249 руб., ЕСН в сумме 24469 руб. 97 коп., пеней в общей сумме 43976 руб. 12 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 4448 руб. 39 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 6865 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 145, 171 Кодекса, полагая, что инспекцией обоснованно не приняты как уменьшающие налоговую базу по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2001 суммы налоговых вычетов, отраженные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, поскольку им нарушен 3-летний срок возврата (зачета) налога, предусмотренный ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 11.11.2004 принято решение N 1787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций и предложении уплатить недоимки по налогам и пени.
Поводом для принятия решения послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя по правильному исчислению и уплате в соответствующие бюджеты НДС, НДФЛ, ЕСН за период 2001 - 30.06.2004.
В акте проверки от 30.09.2004 N 266 инспекцией сделан вывод, в том числе и о неуплате предпринимателем НДС за 2001 в связи с необоснованным применением им освобождения от уплаты данного налога (ст. 145 Кодекса) из-за отсутствия обязательного заявления о продлении срока освобождения, а также нарушения 3-летнего срока, предусмотренного ст. 78 Кодекса на возврат (зачет) налога, с учетом поданных налогоплательщиком уточненных деклараций за данный период.
Делая выводы о частичном удовлетворении требований инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности ссылки на ст. 78 Кодекса, указав на иные основания для применения указанной нормы. Вывод суда является обоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию не с заявлением о возмещении налога, а с уточнением суммы исчисленного за проверяемый период налога посредством подачи дополнительных деклараций.
При этом судом верно сделан вывод о несоблюдении предпринимателем порядка предоставления освобождения от уплаты налога, предусмотренного ст. 145 Кодекса, как носящего заявительный характер.
Выводы суда об уменьшении размера подлежащего уплате в бюджет НДС за проверяемый период на суммы произведенных предпринимателем расходов соответствуют положениям ст. 171, 172 Кодекса, предусматривающих уменьшение налоговой базы на суммы документально подтвержденных налогоплательщиком налоговых вычетов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение предпринимателем указанных в данных нормах закона условий.
Таким образом, оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном акте, и его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1009/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)