Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационным жалобам Х. и ее представителя по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления нотариуса Х. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г. Москве от *** года N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы, доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы, привлечения к ответственности в виде штрафа и требования N *** об уплате налога, пени, штрафа - отказать,
Нотариус г. Москвы Х. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по уплате недоимки по НДФЛ за 2007 - 2009 годы и ЕСН за 2007 - 2009 годы в сумме *** руб., о доначислении пени по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды времени в сумме *** руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере *** руб., а также требование N *** об уплате налога, пени и штрафа от *** года.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период со *** ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ею налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ***, по результатам проверки составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неполного удержания суммы налога на доходы физических лиц и неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от *** года заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом *** и статьей *** Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за период 2007 - 2009 годов и неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих удержанию налоговым агентом, за указанный период времени, ей начислен штраф, пени и доначислены суммы соответствующих налогов, а также выставлено требование N *** об их уплате.
Между тем, по мнению заявителя, каких-либо налоговых правонарушений она не совершала, налоговой инспекцией неправомерно оценены сложившиеся между ней и ИП ***. правоотношения как трудовые, в то время как они регулировались договорами возмездного оказания услуг. Привлечение ее к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год незаконно, поскольку к моменту принятия соответствующего решения истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Требование N *** об уплате ею суммы налога, пени и штрафа было получено только 25 апреля 2011 года, в связи с чем она была лишена возможности погасить задолженность до 18 апреля 2011 года, как было указано в требовании.
Х. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В кассационных жалобах Х. и ее представитель по доверенности Г. ставят вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя по доверенности Г., представителя ИФНС России N 36 по г. Москве Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, Х. является нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой.
В период со *** ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с *** года.
По результатам указанной проверки *** составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц за период 2007 - 2009 годов в сумме *** руб., неполной уплаты ею единого социального налога за период 2008 - 2009 годов в сумме *** руб., а также неполного удержания суммы налога на доходы за период 2007 - 2009 годов в сумме *** руб., неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за данный период времени в сумме *** руб., неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме *** руб.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от *** года нотариус Х. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом *** и статьей *** Налогового кодекса РФ, ей назначен штраф в размере *** руб., начислена пеня по состоянию на 21 декабря 2010 года в сумме *** руб., предложено уплатить недоимку *** руб.
Согласно требованию N *** от *** года за Х. числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 208).
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установил каких-либо нарушений закона в действиях ИФНС России N 36 по г. Москве при привлечении нотариуса Х. к ответственности за налоговые правонарушения.
Судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ тщательным образом проверены утверждения Х. о незаконности содержащейся в акте налоговой проверки оценки сложившихся между ней и ИП *** правоотношений как трудовых.
При этом суд, проанализировав содержание заключенных между нотариусом Х. и *** договоров, оценив ее свидетельские показания, исходил из того, что само по себе оформление правоотношений между Х. и *** договорами возмездного оказания услуг не может свидетельствовать о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, в то время как характер и существо выполняемых *** обязанностей, подчинение внутреннему трудовому распорядку и режим работы подтверждают фактическое наличие между сторонами трудовых правоотношений.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда и иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не имеет.
При таких данных не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы кассационных жалоб о неправомерности такой квалификации правоотношений между нотариусом Х. и ***.
С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение судом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, запрещающего уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между *** и нотариусом Х., нотариус как налоговый агент должна была осуществлять исчисление сумм налога с доходов *** а не за счет собственных средств.
Не могут быть признаны обоснованными и утверждения о пропуске налоговым органом срока для привлечения Х. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2007 году.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Как следует из содержания статьи 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
То же правило содержалось и в статье 240 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 1 января 2010 года, применительно к единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из изложенного следует, что исчисление и удержание сумм налога налоговым агентом производится непрерывно в течение всего налогового периода и при таком расчете учитываются все суммы налога, выплаченные в данном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом Х. в 2007 году вообще не рассчитывались и не удерживались суммы налога с доходов, подлежащих выплате *** как работнику, срок давности привлечения ее к ответственности за данное нарушение к моменту вынесения решения от 21 декабря 2010 года не истек.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационных жалоб отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х. и ее представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37596
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-37596
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационным жалобам Х. и ее представителя по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления нотариуса Х. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г. Москве от *** года N *** "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы, доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы, привлечения к ответственности в виде штрафа и требования N *** об уплате налога, пени, штрафа - отказать,
установила:
Нотариус г. Москвы Х. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по уплате недоимки по НДФЛ за 2007 - 2009 годы и ЕСН за 2007 - 2009 годы в сумме *** руб., о доначислении пени по НДФЛ и ЕСН за указанные периоды времени в сумме *** руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере *** руб., а также требование N *** об уплате налога, пени и штрафа от *** года.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период со *** ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты ею налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ***, по результатам проверки составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также неполного удержания суммы налога на доходы физических лиц и неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве N *** от *** года заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом *** и статьей *** Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за период 2007 - 2009 годов и неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих удержанию налоговым агентом, за указанный период времени, ей начислен штраф, пени и доначислены суммы соответствующих налогов, а также выставлено требование N *** об их уплате.
Между тем, по мнению заявителя, каких-либо налоговых правонарушений она не совершала, налоговой инспекцией неправомерно оценены сложившиеся между ней и ИП ***. правоотношения как трудовые, в то время как они регулировались договорами возмездного оказания услуг. Привлечение ее к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год незаконно, поскольку к моменту принятия соответствующего решения истекли сроки давности привлечения к ответственности.
Требование N *** об уплате ею суммы налога, пени и штрафа было получено только 25 апреля 2011 года, в связи с чем она была лишена возможности погасить задолженность до 18 апреля 2011 года, как было указано в требовании.
Х. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ИФНС России N 36 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В кассационных жалобах Х. и ее представитель по доверенности Г. ставят вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и ее представителя по доверенности Г., представителя ИФНС России N 36 по г. Москве Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, Х. является нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой.
В период со *** ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с *** года.
По результатам указанной проверки *** составлен акт, которым установлен факт неполной уплаты нотариусом Х. налога на доходы физических лиц за период 2007 - 2009 годов в сумме *** руб., неполной уплаты ею единого социального налога за период 2008 - 2009 годов в сумме *** руб., а также неполного удержания суммы налога на доходы за период 2007 - 2009 годов в сумме *** руб., неправомерного неначисления и неуплаты единого социального налога с доходов физических лиц за данный период времени в сумме *** руб., неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме *** руб.
Решением ИФНС России N 36 по г. Москве от *** года нотариус Х. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом *** и статьей *** Налогового кодекса РФ, ей назначен штраф в размере *** руб., начислена пеня по состоянию на 21 декабря 2010 года в сумме *** руб., предложено уплатить недоимку *** руб.
Согласно требованию N *** от *** года за Х. числится задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 208).
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установил каких-либо нарушений закона в действиях ИФНС России N 36 по г. Москве при привлечении нотариуса Х. к ответственности за налоговые правонарушения.
Судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ тщательным образом проверены утверждения Х. о незаконности содержащейся в акте налоговой проверки оценки сложившихся между ней и ИП *** правоотношений как трудовых.
При этом суд, проанализировав содержание заключенных между нотариусом Х. и *** договоров, оценив ее свидетельские показания, исходил из того, что само по себе оформление правоотношений между Х. и *** договорами возмездного оказания услуг не может свидетельствовать о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, в то время как характер и существо выполняемых *** обязанностей, подчинение внутреннему трудовому распорядку и режим работы подтверждают фактическое наличие между сторонами трудовых правоотношений.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда и иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не имеет.
При таких данных не могут быть признаны обоснованными соответствующие доводы кассационных жалоб о неправомерности такой квалификации правоотношений между нотариусом Х. и ***.
С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение судом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ, запрещающего уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между *** и нотариусом Х., нотариус как налоговый агент должна была осуществлять исчисление сумм налога с доходов *** а не за счет собственных средств.
Не могут быть признаны обоснованными и утверждения о пропуске налоговым органом срока для привлечения Х. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2007 году.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Как следует из содержания статьи 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
То же правило содержалось и в статье 240 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 1 января 2010 года, применительно к единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из изложенного следует, что исчисление и удержание сумм налога налоговым агентом производится непрерывно в течение всего налогового периода и при таком расчете учитываются все суммы налога, выплаченные в данном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариусом Х. в 2007 году вообще не рассчитывались и не удерживались суммы налога с доходов, подлежащих выплате *** как работнику, срок давности привлечения ее к ответственности за данное нарушение к моменту вынесения решения от 21 декабря 2010 года не истек.
С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационных жалоб отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х. и ее представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)