Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-1669/2006(30557-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "УватТрейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 решение суда от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос непредставления заявителем в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
При новом рассмотрении дела Общество представило суду уточнения к заявлению с дополнительными основаниями заявленных требований. Измененные основания требований судом приняты к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37360734 руб., доначисления и предложения уплатить акциз на бензин автомобильный в сумме 115328441 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на бензин автомобильный в сумме 5631653,39 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 71438937 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо в сумме 6001348,34 руб.; предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 36292 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо в сумме 1966 руб. Требование Инспекции N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 25.07.2005 N 651/237 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17422 руб. (87,11 тонн * 1000 руб.* 20%), доначисления и предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 87110 руб.; признания незаконным требования N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в части акциза на дизельное топливо в сумме 87110 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТНК - ВР Холдинг". Инспекция, ссылаясь на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что реализация нефтепродуктов (с процессом убыли и без) для налогового учета значения не имеет, так как налоговый учет имеет место в момент получения нефтепродуктов, то есть в момент формирования налогового обязательства, а не в момент реализации (в том числе потери нефтепродуктов) нефтепродуктов. Констатация факта достаточности совокупности доказательств в материалах дела, подтверждающих факт, что нефтепродукты в объеме 87,11 тонн являются нормативными потерями, сама по себе значения не имеет, так как не подтверждена ссылками на конкретные доказательства и не обоснована какими-либо нормами, исходя из которых должны рассчитываться эти потери.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. При этом заявитель жалобы полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн, бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн. Часть представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта вывоза нефтепродуктов не относится к налоговому периоду, по которому вынесено решение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что налоговое законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия реализацию товара в том же налоговом периоде, что и включение его в налоговую декларацию, ошибочны; Общество незаконно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, опровергая доводы налоговых органов, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.01.2007 до 09 часов 15 минут 01.02.2007.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыв на жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и бензин автомобильный, пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 186803670 руб. и пени в размере 11634967,73 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года; в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что в соответствии с положениями статей 182 - 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Между тем суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего частично требования заявителя, допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом апелляционной инстанции указанные выше требования не соблюдены.
Признавая необоснованным довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нормативные потери являются естественным процессом убыли нефтепродуктов в процессе их реализации. Поэтому подлежат такому же налоговому учету, как и сами нефтепродукты при условии доказанности факта, что определенный объем нефтепродуктов является нормативными потерями. При этом суд указал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт, что нефтепродукты в объеме 87,11 тонн являются нормативными потерями.
При этом судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела нарушил требования пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в эту же инстанцию.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф04-1669/2006(30557-А70-31), Ф04-1669/2006(30663-А70-31) ПО ДЕЛУ N А70-9063/25-2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-1669/2006(30557-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "УватТрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "УватТрейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6872 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 решение суда от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследован вопрос непредставления заявителем в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
При новом рассмотрении дела Общество представило суду уточнения к заявлению с дополнительными основаниями заявленных требований. Измененные основания требований судом приняты к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.07.2005 N 651/237 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37360734 руб., доначисления и предложения уплатить акциз на бензин автомобильный в сумме 115328441 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на бензин автомобильный в сумме 5631653,39 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 71438937 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо в сумме 6001348,34 руб.; предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 36292 руб., пени за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо в сумме 1966 руб. Требование Инспекции N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области от 25.07.2005 N 651/237 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17422 руб. (87,11 тонн * 1000 руб.* 20%), доначисления и предложения уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 87110 руб.; признания незаконным требования N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в части акциза на дизельное топливо в сумме 87110 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ТНК - ВР Холдинг". Инспекция, ссылаясь на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции, считает, что реализация нефтепродуктов (с процессом убыли и без) для налогового учета значения не имеет, так как налоговый учет имеет место в момент получения нефтепродуктов, то есть в момент формирования налогового обязательства, а не в момент реализации (в том числе потери нефтепродуктов) нефтепродуктов. Констатация факта достаточности совокупности доказательств в материалах дела, подтверждающих факт, что нефтепродукты в объеме 87,11 тонн являются нормативными потерями, сама по себе значения не имеет, так как не подтверждена ссылками на конкретные доказательства и не обоснована какими-либо нормами, исходя из которых должны рассчитываться эти потери.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. При этом заявитель жалобы полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн, бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн. Часть представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта вывоза нефтепродуктов не относится к налоговому периоду, по которому вынесено решение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что налоговое законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия реализацию товара в том же налоговом периоде, что и включение его в налоговую декларацию, ошибочны; Общество незаконно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года.
В отзыве на кассационные жалобы Общество, опровергая доводы налоговых органов, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.01.2007 до 09 часов 15 минут 01.02.2007.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыв на жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 651/237 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и бензин автомобильный, пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6872 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 186803670 руб. и пени в размере 11634967,73 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам за октябрь 2004 года; в нарушение требований пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие реализацию дизельного топлива в количестве 1123,302 тонн и бензина автомобильного с октановым числом "80" в количестве 1485,60 тонн.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что в соответствии с положениями статей 182 - 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Между тем суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего частично требования заявителя, допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судом апелляционной инстанции указанные выше требования не соблюдены.
Признавая необоснованным довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нормативные потери являются естественным процессом убыли нефтепродуктов в процессе их реализации. Поэтому подлежат такому же налоговому учету, как и сами нефтепродукты при условии доказанности факта, что определенный объем нефтепродуктов является нормативными потерями. При этом суд указал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт, что нефтепродукты в объеме 87,11 тонн являются нормативными потерями.
При этом судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, на которых основаны указанные выводы суда, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела нарушил требования пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в эту же инстанцию.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9063/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)