Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2787/2007-1149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Никулиной А.С., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2006-59/300, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Никулина А.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения заявления) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2006 N 11-28/43.
Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2006 N 11-28/43 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 11069 рублей, пени 2939 рублей, штрафа 2214 рублей, а также единого социального налога в сумме 11240 рублей, пени 2984 рублей и штрафа 2248 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, первичные документы предпринимателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и не отражены в книге учета доходов и расходов; из анализа книги учета доходов и расходов не представляется возможным установить, принят ли к учету приобретенный товар для дальнейшей перепродажи юридическим лицам и реализован ли именно этот товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных; в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию такого же товара через стационарную торговую точку, в связи с чем уплачивал ЕНВД, раздельный учет по приобретенному товару не велся. Следовательно, требование заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН И НДФЛ на сумму приобретенных запасных частей в 2003 году необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной инстанции, представитель предпринимателя - доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2003 по 31.12.2005, составила акт от 15.03.2006 N 11-28/34 о выявленных нарушениях. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 30.03.2006 N 11-28/43 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и сборов, пени за просрочку их уплаты:
- - за неуплату НДФЛ за 2003 - 2004 год в сумме 14440 рублей в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2888 рублей, в том числе за 2003 год - 2214 рублей, за 2004 год - 674 рубля;
- - за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 год в сумме 14663 рублей в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2932 рубля, в том числе за 2003 год - 2248 рублей, за 2004 год - 684 рубля.
Решением от 30.03.2006 предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги и пени за 2003 - 2004 годы в размере:
- - по НДФЛ 3303 рубля, в том числе за 2003 год - 2939 рублей, за 2004 год - 364 рубля;
- - по ЕСН 3354 рубля, в том числе за 2003 год - 2984 рублей, за 2004 год - 3700 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначислений за 2003 год, предприниматель обратился в суд. Принимая решение об удовлетворении требований, судебные инстанции признали расходы предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что предпринимателем были представлены необходимые учетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), подтверждающие факт приобретения товаров у ООО "Дарус", ООО "ЗапчастьАвтоСнаб", ООО "Ресурс-Авто", ООО "Тандем-Авто".
Судебные инстанции оценили указанные документы и обоснованно сделали вывод о том, что расходы предпринимателя фактически произведены и документально подтверждены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими материалам дела не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2006-59/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 N Ф08-2787/2007-1149А ПО ДЕЛУ N А32-16476/2006-59/300
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2007 года Дело N Ф08-2787/2007-1149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Никулиной А.С., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2006-59/300, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Никулина А.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнения заявления) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани, (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2006 N 11-28/43.
Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2006 N 11-28/43 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 11069 рублей, пени 2939 рублей, штрафа 2214 рублей, а также единого социального налога в сумме 11240 рублей, пени 2984 рублей и штрафа 2248 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, первичные документы предпринимателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и не отражены в книге учета доходов и расходов; из анализа книги учета доходов и расходов не представляется возможным установить, принят ли к учету приобретенный товар для дальнейшей перепродажи юридическим лицам и реализован ли именно этот товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных; в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию такого же товара через стационарную торговую точку, в связи с чем уплачивал ЕНВД, раздельный учет по приобретенному товару не велся. Следовательно, требование заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН И НДФЛ на сумму приобретенных запасных частей в 2003 году необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной инстанции, представитель предпринимателя - доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2003 по 31.12.2005, составила акт от 15.03.2006 N 11-28/34 о выявленных нарушениях. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции принял решение от 30.03.2006 N 11-28/43 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и сборов, пени за просрочку их уплаты:
- - за неуплату НДФЛ за 2003 - 2004 год в сумме 14440 рублей в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2888 рублей, в том числе за 2003 год - 2214 рублей, за 2004 год - 674 рубля;
- - за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 год в сумме 14663 рублей в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2932 рубля, в том числе за 2003 год - 2248 рублей, за 2004 год - 684 рубля.
Решением от 30.03.2006 предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги и пени за 2003 - 2004 годы в размере:
- - по НДФЛ 3303 рубля, в том числе за 2003 год - 2939 рублей, за 2004 год - 364 рубля;
- - по ЕСН 3354 рубля, в том числе за 2003 год - 2984 рублей, за 2004 год - 3700 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначислений за 2003 год, предприниматель обратился в суд. Принимая решение об удовлетворении требований, судебные инстанции признали расходы предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что предпринимателем были представлены необходимые учетные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения), подтверждающие факт приобретения товаров у ООО "Дарус", ООО "ЗапчастьАвтоСнаб", ООО "Ресурс-Авто", ООО "Тандем-Авто".
Судебные инстанции оценили указанные документы и обоснованно сделали вывод о том, что расходы предпринимателя фактически произведены и документально подтверждены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для признания выводов судебных инстанций не соответствующими материалам дела не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16476/2006-59/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)