Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф09-3804/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Поликом" на решение от 20.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12423/03.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Долгих А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 24.04.2003; Радеев Ю.Г. - технический директор, доверенность от 01.06.2003; ответчика: Ягудин В.Т. - специалист юротдела, доверенность от 20.05.2003 N 04-07/7496; Шевелева Е.Ф. - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 02.06.2003 N 04-10/8192.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
ЗАО "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/177 от 28.04.2003 в части недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 20164 руб., штрафа в сумме 4033 руб., соответствующей пени.
Решением от 20.06.2003 в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение изменено, требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 699 руб. 70 коп., штрафа в сумме 139 руб. 94 коп. и соответствующей пени. В остальной части отказано.
ЗАО "Поликом" с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приказа МФ РФ N 60Н от 28.06.2000.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Поликом" за период с 01.10.2000 по 01.01.2002 налоговым органом выявлено неправильное применение льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 12-08/174 от 28.04.2002 о доначислении за 2001 налога на прибыль в сумме 20164 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4033 руб. и соответствующей пени.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части 699 руб. 70 коп. (по налогу), суд исходил из данных бухгалтерского баланса за 2001 и наличия нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 2000 руб.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Из статьи 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода, т.е. балансовой прибыли (постановление Президиума ВАС РФ N 1268/03 от 24.06.2003).
Поскольку судом с учетом бухгалтерского баланса предприятия обоснованно установлено о наличии только части такой прибыли (с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет в связи и выплатой дивидендов), то основания для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки заявителя на мнение ведомств, изложенных в письмах МНС РФ и приказе МФ РФ N 60Н от 28.06.2000 судом кассационной инстанции не принимаются, т.к. не являются отражением официального толкования ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", которое отсутствует.
В остальной части постановление апелляционной инстанции никем из сторон не оспаривалось, отмене не подлежит.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12423/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N Ф09-3804/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-12423/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2003 года Дело N Ф09-3804/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Поликом" на решение от 20.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12423/03.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Долгих А.Н. - юрисконсульт, доверенность от 24.04.2003; Радеев Ю.Г. - технический директор, доверенность от 01.06.2003; ответчика: Ягудин В.Т. - специалист юротдела, доверенность от 20.05.2003 N 04-07/7496; Шевелева Е.Ф. - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 02.06.2003 N 04-10/8192.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
ЗАО "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/177 от 28.04.2003 в части недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 20164 руб., штрафа в сумме 4033 руб., соответствующей пени.
Решением от 20.06.2003 в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение изменено, требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль за 2001 в сумме 699 руб. 70 коп., штрафа в сумме 139 руб. 94 коп. и соответствующей пени. В остальной части отказано.
ЗАО "Поликом" с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", приказа МФ РФ N 60Н от 28.06.2000.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Поликом" за период с 01.10.2000 по 01.01.2002 налоговым органом выявлено неправильное применение льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль".
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 12-08/174 от 28.04.2002 о доначислении за 2001 налога на прибыль в сумме 20164 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4033 руб. и соответствующей пени.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части 699 руб. 70 коп. (по налогу), суд исходил из данных бухгалтерского баланса за 2001 и наличия нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 2000 руб.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Из статьи 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода, т.е. балансовой прибыли (постановление Президиума ВАС РФ N 1268/03 от 24.06.2003).
Поскольку судом с учетом бухгалтерского баланса предприятия обоснованно установлено о наличии только части такой прибыли (с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет в связи и выплатой дивидендов), то основания для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылки заявителя на мнение ведомств, изложенных в письмах МНС РФ и приказе МФ РФ N 60Н от 28.06.2000 судом кассационной инстанции не принимаются, т.к. не являются отражением официального толкования ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", которое отсутствует.
В остальной части постановление апелляционной инстанции никем из сторон не оспаривалось, отмене не подлежит.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12423/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)