Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2623/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." (ОГРН 1027200783191, ИНН 7224018494) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения N 09-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010, в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." (далее - ООО "ТСК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 ноября 2010 года, в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-2623/2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспоренной части.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
22.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, вынесено решение N 09-26/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 67 536 руб. 52 коп.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 67 536 руб. 52 коп. послужил вывод налогового органа о том, что согласно учредительным документам адрес места нахождения ООО "ТСК" Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровское, ул. Герцена, 102, в то время как фактическое место нахождение общества и место осуществления им финансово-хозяйственной деятельности: г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6.
Таким образом, было признано, что общество имеет обособленное подразделение на территории г. Тюмени.
В ходе проверки установлено, что НДФЛ за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджеты по месту нахождения обособленного подразделения, не уплачивался. Фактически НДФЛ уплачивался только по месту нахождения, указанному в учредительных документах.
Данное обстоятельство было расценено проверяющими как непоступление части налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тюмени, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.12.2010 N 11-12/016446 решение инспекции от 22.11.2010 N 09-26/36 было оставлено без изменения.
Не согласившись с дополнительным начислением пеней, считая, что обязанность по уплате НДФЛ была исполнена налогоплательщиком надлежащим образом, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, так как посчитал, что пени не могут быть начислены в связи с отсутствием у ООО "ТСК" недоимки по налогу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не был доказан факт создания обществом обособленного подразделения на территории г. Тюмени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт создания обществом обособленного подразделения на территории г. Тюмени, в том числе текстом акта выездной налоговой проверки, в котором указано, что место проведения проверки - бухгалтерия ООО "ТСК" по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6. Кроме того, после окончания выездной проверки общество внесло изменения в свои учредительные документы и было зарегистрировано по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6.
Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки установлено, что НДФЛ за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджет по месту обособленного структурного подразделения был перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации ООО "ТСК" по адресу: пгт. Боровский, ул. Герцена, 102, а не по месту фактического нахождения стационарных рабочих мест. В связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемым решением обществу начислены пени за неперечисление суммы НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов в размере 67 356 руб. 52 коп.
ООО "ТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о незаконности и необоснованности доводов налогового органа, а также о правильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 данной статьи НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, у общества отсутствует недоимка по НДФЛ, в том числе по за проверенный инспекцией период.
Таким образом, оснований для начисления пени не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что пени начислены в связи с неуплатой налога по месту фактического нахождения стационарных рабочих мест судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого основания для начисления пени.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области не доказала факт наличия в течение проверяемого периода обособленного подразделения у общества, расположенного в городе Тюмени.
Выводы проверяющих основаны только на том, что у общества был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6.
Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для заключения вывода о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения.
Как пояснил налогоплательщик, фактически работники общества в проверяемый период по указанному выше адресу не располагались, местом работы является п. Боровский, ул. Герцена, 102. Арендованное помещение использовались руководителем лишь организации для проведения деловых встреч, переговоров, хранения документов.
Данные пояснения налоговый орган никоим образом не опроверг и не доказал обратного.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что факт наличия в проверяемом периоде обособленного подразделения подтверждается также тем, что выездная налоговая проверка производилась по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6 и, что после окончания проверки юридическое лицо внесло изменения в свои учредительные документы в части места своего нахождения (новый адрес г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6).
Данные пояснения в обоснование правомерности спорного ненормативного акта приняты быть не могут по тому основанию, что указанные события имели место быть уже за рамками проверяемого периода. То есть не подтверждают правомерность позиции проверяющих.
Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда считает неправомерным начисление обществу пени по НДФЛ по указанному в спорном ненормативном правовом акте основанию.
Удовлетворив требования налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2623/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А70-2623/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А70-2623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2623/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." (ОГРН 1027200783191, ИНН 7224018494) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения N 09-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2010, в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология. Строительство. Комплектация." (далее - ООО "ТСК", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-29/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 ноября 2010 года, в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-2623/2011 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспоренной части.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
22.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, вынесено решение N 09-26/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 67 536 руб. 52 коп.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 67 536 руб. 52 коп. послужил вывод налогового органа о том, что согласно учредительным документам адрес места нахождения ООО "ТСК" Тюменская область, Тюменский район, пгт. Боровское, ул. Герцена, 102, в то время как фактическое место нахождение общества и место осуществления им финансово-хозяйственной деятельности: г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6.
Таким образом, было признано, что общество имеет обособленное подразделение на территории г. Тюмени.
В ходе проверки установлено, что НДФЛ за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджеты по месту нахождения обособленного подразделения, не уплачивался. Фактически НДФЛ уплачивался только по месту нахождения, указанному в учредительных документах.
Данное обстоятельство было расценено проверяющими как непоступление части налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тюмени, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.12.2010 N 11-12/016446 решение инспекции от 22.11.2010 N 09-26/36 было оставлено без изменения.
Не согласившись с дополнительным начислением пеней, считая, что обязанность по уплате НДФЛ была исполнена налогоплательщиком надлежащим образом, ООО "ТСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, так как посчитал, что пени не могут быть начислены в связи с отсутствием у ООО "ТСК" недоимки по налогу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не был доказан факт создания обществом обособленного подразделения на территории г. Тюмени.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт создания обществом обособленного подразделения на территории г. Тюмени, в том числе текстом акта выездной налоговой проверки, в котором указано, что место проведения проверки - бухгалтерия ООО "ТСК" по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6. Кроме того, после окончания выездной проверки общество внесло изменения в свои учредительные документы и было зарегистрировано по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Елецкая, 3/6.
Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки установлено, что НДФЛ за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджет по месту обособленного структурного подразделения был перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации ООО "ТСК" по адресу: пгт. Боровский, ул. Герцена, 102, а не по месту фактического нахождения стационарных рабочих мест. В связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемым решением обществу начислены пени за неперечисление суммы НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов в размере 67 356 руб. 52 коп.
ООО "ТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о незаконности и необоснованности доводов налогового органа, а также о правильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 данной статьи НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, у общества отсутствует недоимка по НДФЛ, в том числе по за проверенный инспекцией период.
Таким образом, оснований для начисления пени не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что пени начислены в связи с неуплатой налога по месту фактического нахождения стационарных рабочих мест судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого основания для начисления пени.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области не доказала факт наличия в течение проверяемого периода обособленного подразделения у общества, расположенного в городе Тюмени.
Выводы проверяющих основаны только на том, что у общества был заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6.
Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для заключения вывода о наличии у налогоплательщика обособленного подразделения.
Как пояснил налогоплательщик, фактически работники общества в проверяемый период по указанному выше адресу не располагались, местом работы является п. Боровский, ул. Герцена, 102. Арендованное помещение использовались руководителем лишь организации для проведения деловых встреч, переговоров, хранения документов.
Данные пояснения налоговый орган никоим образом не опроверг и не доказал обратного.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что факт наличия в проверяемом периоде обособленного подразделения подтверждается также тем, что выездная налоговая проверка производилась по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6 и, что после окончания проверки юридическое лицо внесло изменения в свои учредительные документы в части места своего нахождения (новый адрес г. Тюмень, ул. Елецкой 3/6).
Данные пояснения в обоснование правомерности спорного ненормативного акта приняты быть не могут по тому основанию, что указанные события имели место быть уже за рамками проверяемого периода. То есть не подтверждают правомерность позиции проверяющих.
Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда считает неправомерным начисление обществу пени по НДФЛ по указанному в спорном ненормативном правовом акте основанию.
Удовлетворив требования налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу N А70-2623/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)