Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 г. Дело N КА-А40/13828-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова И.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. по довер. от 30.12.2005; от ответчика: Д. по довер. от 26.12.05 N 02-33/36328, рассмотрев 19 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКМД" на решение от 14 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску (заявлению) ООО "УКМД" о признании незаконными бездействий ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы,
ООО "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 15 по г. Москве по уклонению от возврата ООО "УКМД" ошибочно уплаченной платежным поручением N 270 от 29.04.2005 суммы земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 8576 руб. и обязании ИФНС N 15 по г. Москве возвратить ООО "УКМД" ошибочно уплаченную сумму земельного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 8576 руб.
Решением суда 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "УКМД" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации Общество не должно платить земельный налог, так как не является собственником земельных участков, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования участками или правом пожизненного наследуемого владения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "УКМД" является собственником недвижимого имущества, в том числе строений N 16 общей площадью 126 кв. м и N 17 общей площадью 222,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5. Строение N 16 было приобретено по договору купли-продажи N 03-св от 15.12.2000 у ООО "Торговый центр Савеловский III". Строение N 17 было приобретено по договору купли-продажи N 04-св от 09.02.2001 у "СОЛРЕЙ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД.".
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС N 15 по г. Москве по уклонению от возврата уплаченной платежным поручением N 270 от 29.04.2005 суммы земельного налога, ООО "УКМД" исходит из того, что земельный налог им уплачен ошибочно. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации собственник земельных участков не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования участками или правом пожизненного наследуемого владения, Общество не должно платить земельный налог, так как не является собственником земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленного факта пользования налогоплательщиком земельным участком, право на который возникло в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке. Оснований для возврата законно уплаченного налога нет. Обязанность Общества по уплате налога не устранена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель в силу закона получил право использовать ту часть земельного участка, которая занята принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, является правильным.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, от 09.01.2002 N 4786/01.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то покупатель недвижимости должен исчислять земельный налог начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В связи с указанным обоснован вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь землепользователем, одновременно признается плательщиком земельного налога.
Таким образом, земельный налог за 1 квартал 2005 года был исчислен и уплачен ООО "УКМД" правильно и возврату не подлежит.
Обоснованно отклонены судом доводы заявителя об отсутствии обязанности по уплате земельного налога в связи с вступлением в силу с 01.01.2005 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. по делу N А40-54962/05-4-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N КА-А40/13828-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N КА-А40/13828-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова И.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. по довер. от 30.12.2005; от ответчика: Д. по довер. от 26.12.05 N 02-33/36328, рассмотрев 19 января 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКМД" на решение от 14 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску (заявлению) ООО "УКМД" о признании незаконными бездействий ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС N 15 по г. Москве по уклонению от возврата ООО "УКМД" ошибочно уплаченной платежным поручением N 270 от 29.04.2005 суммы земельного налога за 1 квартал 2005 года в размере 8576 руб. и обязании ИФНС N 15 по г. Москве возвратить ООО "УКМД" ошибочно уплаченную сумму земельного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 8576 руб.
Решением суда 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "УКМД" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации Общество не должно платить земельный налог, так как не является собственником земельных участков, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования участками или правом пожизненного наследуемого владения.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу составлены в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "УКМД" является собственником недвижимого имущества, в том числе строений N 16 общей площадью 126 кв. м и N 17 общей площадью 222,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 5. Строение N 16 было приобретено по договору купли-продажи N 03-св от 15.12.2000 у ООО "Торговый центр Савеловский III". Строение N 17 было приобретено по договору купли-продажи N 04-св от 09.02.2001 у "СОЛРЕЙ КОНСУЛЬТАНТС ЛТД.".
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий ИФНС N 15 по г. Москве по уклонению от возврата уплаченной платежным поручением N 270 от 29.04.2005 суммы земельного налога, ООО "УКМД" исходит из того, что земельный налог им уплачен ошибочно. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Российской Федерации собственник земельных участков не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования участками или правом пожизненного наследуемого владения, Общество не должно платить земельный налог, так как не является собственником земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленного факта пользования налогоплательщиком земельным участком, право на который возникло в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке. Оснований для возврата законно уплаченного налога нет. Обязанность Общества по уплате налога не устранена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель в силу закона получил право использовать ту часть земельного участка, которая занята принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, является правильным.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, от 09.01.2002 N 4786/01.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то покупатель недвижимости должен исчислять земельный налог начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В связи с указанным обоснован вывод суда о том, что налогоплательщик, являясь землепользователем, одновременно признается плательщиком земельного налога.
Таким образом, земельный налог за 1 квартал 2005 года был исчислен и уплачен ООО "УКМД" правильно и возврату не подлежит.
Обоснованно отклонены судом доводы заявителя об отсутствии обязанности по уплате земельного налога в связи с вступлением в силу с 01.01.2005 Федерального закона от 29 ноября 2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет. Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. по делу N А40-54962/05-4-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)