Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А14-16107-04/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28,
МИФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
18.06.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой *** к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 обществом представлена вторая уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, МИМНС РФ N 13 по Воронежской области в связи с неуплатой суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 года, представленным 30.08.2004 и 03.09.2004, приняла решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7900000 руб.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета (л.д. 68), сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в уточненной декларации налогоплательщиком указан налог к уплате, уже ранее им продекларированный в надлежащий срок, то представление уточненной декларации с указанием налога в таких же размерах не влечет применение ответственности.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.
Представив 18.06.2004 основную декларацию по акцизам за май 2004 года и указав к уплате в бюджет 8196307 руб., общество в соответствии со ст. 204 НК РФ обязано было до 25.06.2004 уплатить указанную сумму в бюджет.
Поскольку общество 03.09.2004 представило уточненную декларацию с указанием той же суммы, подлежащей уплате в бюджет, то в силу ст. 81 НК РФ подлежит освобождению от ответственности, если до подачи такого заявления уплатило недоимку.
В связи с тем, что судом не выяснено, уплатило ли общество сумму акциза, указанную в основной и уточненной декларации, и принимая во внимание, что исследование указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 г. Дело N А14-16107-04/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28,
МИФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
18.06.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой *** к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 обществом представлена вторая уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, МИМНС РФ N 13 по Воронежской области в связи с неуплатой суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 года, представленным 30.08.2004 и 03.09.2004, приняла решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7900000 руб.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета (л.д. 68), сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в уточненной декларации налогоплательщиком указан налог к уплате, уже ранее им продекларированный в надлежащий срок, то представление уточненной декларации с указанием налога в таких же размерах не влечет применение ответственности.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.
Представив 18.06.2004 основную декларацию по акцизам за май 2004 года и указав к уплате в бюджет 8196307 руб., общество в соответствии со ст. 204 НК РФ обязано было до 25.06.2004 уплатить указанную сумму в бюджет.
Поскольку общество 03.09.2004 представило уточненную декларацию с указанием той же суммы, подлежащей уплате в бюджет, то в силу ст. 81 НК РФ подлежит освобождению от ответственности, если до подачи такого заявления уплатило недоимку.
В связи с тем, что судом не выяснено, уплатило ли общество сумму акциза, указанную в основной и уточненной декларации, и принимая во внимание, что исследование указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А14-16107-04/454/28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А14-16107-04/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
18.06.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой *** к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 обществом представлена вторая уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, МИМНС РФ N 13 по Воронежской области в связи с неуплатой суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 года, представленным 30.08.2004 и 03.09.2004, приняла решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7900000 руб.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета (л.д. 68), сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в уточненной декларации налогоплательщиком указан налог к уплате, уже ранее им продекларированный в надлежащий срок, то представление уточненной декларации с указанием налога в таких же размерах не влечет применение ответственности.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.
Представив 18.06.2004 основную декларацию по акцизам за май 2004 года и указав к уплате в бюджет 8196307 руб., общество в соответствии со ст. 204 НК РФ обязано было до 25.06.2004 уплатить указанную сумму в бюджет.
Поскольку общество 03.09.2004 представило уточненную декларацию с указанием той же суммы, подлежащей уплате в бюджет, то в силу ст. 81 НК РФ подлежит освобождению от ответственности, если до подачи такого заявления уплатило недоимку.
В связи с тем, что судом не выяснено, уплатило ли общество сумму акциза, указанную в основной и уточненной декларации, и принимая во внимание, что исследование указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А14-16107-04/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и требование удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
18.06.2004 общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой *** к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 обществом представлена вторая уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, МИМНС РФ N 13 по Воронежской области в связи с неуплатой суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 года, представленным 30.08.2004 и 03.09.2004, приняла решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7900000 руб.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета (л.д. 68), сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в уточненной декларации налогоплательщиком указан налог к уплате, уже ранее им продекларированный в надлежащий срок, то представление уточненной декларации с указанием налога в таких же размерах не влечет применение ответственности.
С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой.
Представив 18.06.2004 основную декларацию по акцизам за май 2004 года и указав к уплате в бюджет 8196307 руб., общество в соответствии со ст. 204 НК РФ обязано было до 25.06.2004 уплатить указанную сумму в бюджет.
Поскольку общество 03.09.2004 представило уточненную декларацию с указанием той же суммы, подлежащей уплате в бюджет, то в силу ст. 81 НК РФ подлежит освобождению от ответственности, если до подачи такого заявления уплатило недоимку.
В связи с тем, что судом не выяснено, уплатило ли общество сумму акциза, указанную в основной и уточненной декларации, и принимая во внимание, что исследование указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16107-04/454/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)