Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Колмакова Виталия Алексеевича: Остапенко М.Н., представитель по доверенности N 77АА4483984 от 12.03.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-408,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН: 5008012208, ОГРН: 1025001203237): Иванова С.В., представитель по доверенности от 01.06.2012,
от третьего лица - Панкина Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмакова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8294/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Колмаков В.А. к ООО "Парусный клуб "Водник" об обязании произвести инвентаризацию,
Колмаков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") с требованиями (с учетом уточнений):
1. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" провести инвентаризацию путем проверки наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств по состоянию на 22.03.2012 года.
2. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" передать Акт по результатам проведения инвентаризации в течение 3 (трех) рабочих дней после составления.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкин Михаил Сергеевич.
Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61 - 62). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", который не содержит способа защиты права как обязание Общества произвести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств Общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колмаков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований - удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Как установлено материалами дела Колмаков В.А. является участником ООО "Парусный клуб "Водник".
Из пояснений истца следует, что ООО "Парусный клуб "Водник" применяет упрощенную систему налогообложения и таким образом, освобождены от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов в порядке установленным п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Однако для организаций выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 года по делу А41-19562/11 установлено, что истцу по требованию не представлялись отчеты о хозяйственной деятельности и обязали ответчика представить истребуемые документы.
Полагая, что бездействие Общества является незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" не содержат такого способа защиты права как обязание Общества произвести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств Общества.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе:
- - участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества;
- - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
- - принимать участие в распределении прибыли;
- - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и Уставом общества;
- - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом;
- - получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает права участника общества требовать от общества проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества.
Устав ООО "Парусный клуб "Водник" также не предусматривает такого права.
Кроме того Общество применяя упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 23 Налогового кодекса РФ и п. 3 ч. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не составляет и не сдает в налоговый орган бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также не сдает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем положение об обязании проведения инвентаризации к Обществу не применимо.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8294/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-8294/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N А41-8294/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Колмакова Виталия Алексеевича: Остапенко М.Н., представитель по доверенности N 77АА4483984 от 12.03.2012, зарегистрировано в реестре за N 1д-408,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН: 5008012208, ОГРН: 1025001203237): Иванова С.В., представитель по доверенности от 01.06.2012,
от третьего лица - Панкина Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмакова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8294/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Колмаков В.А. к ООО "Парусный клуб "Водник" об обязании произвести инвентаризацию,
установил:
Колмаков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") с требованиями (с учетом уточнений):
1. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" провести инвентаризацию путем проверки наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств по состоянию на 22.03.2012 года.
2. Обязать ООО "Парусный клуб "Водник" передать Акт по результатам проведения инвентаризации в течение 3 (трех) рабочих дней после составления.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкин Михаил Сергеевич.
Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61 - 62). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", который не содержит способа защиты права как обязание Общества произвести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств Общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колмаков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований - удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Как установлено материалами дела Колмаков В.А. является участником ООО "Парусный клуб "Водник".
Из пояснений истца следует, что ООО "Парусный клуб "Водник" применяет упрощенную систему налогообложения и таким образом, освобождены от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов в порядке установленным п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Однако для организаций выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 года по делу А41-19562/11 установлено, что истцу по требованию не представлялись отчеты о хозяйственной деятельности и обязали ответчика представить истребуемые документы.
Полагая, что бездействие Общества является незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" не содержат такого способа защиты права как обязание Общества произвести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств Общества.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе:
- - участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества;
- - получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
- - принимать участие в распределении прибыли;
- - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и Уставом общества;
- - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом;
- - получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает права участника общества требовать от общества проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества.
Устав ООО "Парусный клуб "Водник" также не предусматривает такого права.
Кроме того Общество применяя упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 23 Налогового кодекса РФ и п. 3 ч. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не составляет и не сдает в налоговый орган бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также не сдает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем положение об обязании проведения инвентаризации к Обществу не применимо.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-8294/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)