Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 года Дело N А56-6219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича (паспорт 4003 N 901474, выдан 14.04.2003 55 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга), от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича - Шипулина А.В. (доверенность от 14.12.2005), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-6219/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича (далее - Предприниматель) 132941 руб. 68 коп., в том числе 40436 руб. 16 коп. налоговых санкций, 29489 руб. 18 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней, 35587 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней, 7223 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней и 20205 руб. 28 коп. налога с продаж и пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано: 12476 руб. 94 коп. налога с продаж, 7728 руб. 34 коп. пеней, 2411 руб. 09 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога с продаж и 26258 руб. 12 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж; 27494 руб. 91 коп. ЕСН, 7676 руб. 99 коп. пеней и 5498 руб. 94 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН; 23331 руб. НДФЛ, 5943 руб. 60 коп. пеней и 4666 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 7094 руб. НДС, 129 руб. 81 коп. пеней и 44 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что в 2001 году он не являлся плательщиком налога с продаж, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 23.02.2001 N 122-21 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" из Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж) исключена статья 1, которой определены плательщики налога с продаж. Кроме того, по мнению Предпринимателя, расходы на арендную плату за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3; на оплату за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения; на оплату коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" связаны с его предпринимательской деятельностью и в 2001 - 2002 годах правомерно учитывались им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Смирновым Александром Викторовичем НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 30.07.2004 N 35.
Согласно акту проверки Смирнов Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2001. В проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации мебели. Производство мебели осуществлялось предпринимателем в помещении по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Предпринимателем НДС за 2001 - 2002 годы в результате необоснованного предъявления к вычету налога, уплаченного в составе арендной платы за помещение по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, при оплате за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения, а также при оплате коммунальных услуг и услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб". Также Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 годы вследствие необоснованного включения названных затрат в состав расходов, уменьшающих базы, облагаемые НДФЛ и ЕСН. Инспекция считает, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича, а следовательно, не могли быть учтены им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, Инспекция выявила неуплату Предпринимателем 12476 руб. 94 коп. налога с продаж за июль - ноябрь 2001 года.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.08.2004 N 02-06/11716 о доначислении Предпринимателю сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В требованиях N 136, N 137 и N 138 по состоянию на 02.09.2004 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить доначисленные решением от 26.08.2004 N 02-06/11716 налоги, пени и налоговые санкции.
Поскольку Предприниматель не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично, указав на то, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций за неуплату Предпринимателем налога с продаж за июль 2001 года и непредставление им декларации по данному налогу за июль 2001 года. Оценив представленные ответчиком документы, суд также сделал вывод о том, что расходы на арендную плату за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3; на оплату выдачи заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения; на оплату коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из статьи 221 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 21.04.2001 N 06-А0011252 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович, а не ответчик. Все представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют о том, что уплата арендных платежей по указанному договору, оплата за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды, оплата коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" осуществлялась Смирновым Виктором Владимировичем. Договор субаренды со Смирновым Виктором Владимировичем ответчиком не заключался.
Смирнов Александр Викторович ссылается на то, что он заключил с предпринимателем Смирновым Виктором Владимировичем договор о совместной деятельности от 03.05.2001, согласно которому индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович предоставляет индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу помещение, арендуемое по договору от 21.04.2001 N 06-А0011252, для осуществления последним хозяйственной деятельности по производству мебели.
Вместе с тем суд первой инстанции оценил договор от 03.05.2001 и указал на то, что данный документ нельзя признать договором о совместной деятельности, поскольку в нем не отражены цель совместной деятельности, размер вкладов и порядок их внесения в общее имущество участников совместной деятельности (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по арендной плате за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, по оплате за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения, а также по оплате коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича и не могли быть учтены им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция также отклоняет и довод Предпринимателя о том, что в июле - декабре 2001 года он не являлся плательщиком налога с продаж.
Действительно, Законом Санкт-Петербурга от 23.02.2001 N 122-21 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" из Закона о налоге с продаж исключена статья 1, которой определены плательщики налога с продаж.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2001 году) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж.
Законом о налоге с продаж (в редакции Закона от 23.02.2001 N 122-21) установлено, что объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Согласно статье 4 названного Закона уплата налога осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Налоговая декларация представляется в налоговый орган в срок, установленный для уплаты налога.
Таким образом, в июле - декабре 2001 года Предприниматель являлся плательщиком налога с продаж и был обязан в установленный Законом о налоге с продаж срок уплачивать налог и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу.
Поскольку в указанный период Предприниматель налог с продаж не уплачивал и декларации по этому налогу в Инспекцию не представлял, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налога с продаж, соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-6219/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2006 N А56-6219/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 года Дело N А56-6219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича (паспорт 4003 N 901474, выдан 14.04.2003 55 отделом милиции Колпинского района Санкт-Петербурга), от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича - Шипулина А.В. (доверенность от 14.12.2005), рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-6219/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича (далее - Предприниматель) 132941 руб. 68 коп., в том числе 40436 руб. 16 коп. налоговых санкций, 29489 руб. 18 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней, 35587 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней, 7223 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней и 20205 руб. 28 коп. налога с продаж и пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С Предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано: 12476 руб. 94 коп. налога с продаж, 7728 руб. 34 коп. пеней, 2411 руб. 09 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога с продаж и 26258 руб. 12 коп. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж; 27494 руб. 91 коп. ЕСН, 7676 руб. 99 коп. пеней и 5498 руб. 94 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН; 23331 руб. НДФЛ, 5943 руб. 60 коп. пеней и 4666 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 7094 руб. НДС, 129 руб. 81 коп. пеней и 44 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что в 2001 году он не являлся плательщиком налога с продаж, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 23.02.2001 N 122-21 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" из Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон о налоге с продаж) исключена статья 1, которой определены плательщики налога с продаж. Кроме того, по мнению Предпринимателя, расходы на арендную плату за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3; на оплату за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения; на оплату коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" связаны с его предпринимательской деятельностью и в 2001 - 2002 годах правомерно учитывались им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Смирновым Александром Викторовичем НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 30.07.2004 N 35.
Согласно акту проверки Смирнов Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2001. В проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации мебели. Производство мебели осуществлялось предпринимателем в помещении по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неполной уплате Предпринимателем НДС за 2001 - 2002 годы в результате необоснованного предъявления к вычету налога, уплаченного в составе арендной платы за помещение по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, при оплате за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения, а также при оплате коммунальных услуг и услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб". Также Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН за 2001 - 2002 годы вследствие необоснованного включения названных затрат в состав расходов, уменьшающих базы, облагаемые НДФЛ и ЕСН. Инспекция считает, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича, а следовательно, не могли быть учтены им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, Инспекция выявила неуплату Предпринимателем 12476 руб. 94 коп. налога с продаж за июль - ноябрь 2001 года.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.08.2004 N 02-06/11716 о доначислении Предпринимателю сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж, начислении соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В требованиях N 136, N 137 и N 138 по состоянию на 02.09.2004 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить доначисленные решением от 26.08.2004 N 02-06/11716 налоги, пени и налоговые санкции.
Поскольку Предприниматель не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично, указав на то, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций за неуплату Предпринимателем налога с продаж за июль 2001 года и непредставление им декларации по данному налогу за июль 2001 года. Оценив представленные ответчиком документы, суд также сделал вывод о том, что расходы на арендную плату за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3; на оплату выдачи заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения; на оплату коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из статьи 221 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 21.04.2001 N 06-А0011252 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович, а не ответчик. Все представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют о том, что уплата арендных платежей по указанному договору, оплата за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды, оплата коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" осуществлялась Смирновым Виктором Владимировичем. Договор субаренды со Смирновым Виктором Владимировичем ответчиком не заключался.
Смирнов Александр Викторович ссылается на то, что он заключил с предпринимателем Смирновым Виктором Владимировичем договор о совместной деятельности от 03.05.2001, согласно которому индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович предоставляет индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу помещение, арендуемое по договору от 21.04.2001 N 06-А0011252, для осуществления последним хозяйственной деятельности по производству мебели.
Вместе с тем суд первой инстанции оценил договор от 03.05.2001 и указал на то, что данный документ нельзя признать договором о совместной деятельности, поскольку в нем не отражены цель совместной деятельности, размер вкладов и порядок их внесения в общее имущество участников совместной деятельности (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по арендной плате за пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, дом 3, по оплате за выдачу заключения, необходимого для получения договора аренды указанного помещения, а также по оплате коммунальных услуг, услуг ЗАО "ЛенТеплоСнаб" не связаны с предпринимательской деятельностью Смирнова Александра Викторовича и не могли быть учтены им при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция также отклоняет и довод Предпринимателя о том, что в июле - декабре 2001 года он не являлся плательщиком налога с продаж.
Действительно, Законом Санкт-Петербурга от 23.02.2001 N 122-21 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" из Закона о налоге с продаж исключена статья 1, которой определены плательщики налога с продаж.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2001 году) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж.
Законом о налоге с продаж (в редакции Закона от 23.02.2001 N 122-21) установлено, что объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Согласно статье 4 названного Закона уплата налога осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Налоговая декларация представляется в налоговый орган в срок, установленный для уплаты налога.
Таким образом, в июле - декабре 2001 года Предприниматель являлся плательщиком налога с продаж и был обязан в установленный Законом о налоге с продаж срок уплачивать налог и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу.
Поскольку в указанный период Предприниматель налог с продаж не уплачивал и декларации по этому налогу в Инспекцию не представлял, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налога с продаж, соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2005 по делу N А56-6219/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)