Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18065/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: Л. - директор, паспорт; от ответчика: Ш. - дов. от 20.03.2007 N 04/4407; Б.А. - дов. от 06.04.2006 N 04/7022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18065/06, принятого судьей С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 21/208,
общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 (по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 21/208 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 886 руб. 60 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 150 руб., доначислении НДФЛ в сумме 4433 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1023 руб. 72 коп. Признать недействительным решение от 07.06.2006 N 21/2081 о взыскании налоговой санкции за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 886 руб. 60 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в сумме 15000 руб., за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 150 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 21, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, письма Департамента налоговой и тарифной политики Минфина РФ от 14.10.2004 N 03-05-01-04/33, п. 1 ст. 210 НК РФ.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку общество не начислило и не уплатило НДФЛ с доходов налогоплательщиков - вновь утвержденных учредителей общества: Б.В., Н.А., Н.С., а также с доходов учредителя В., не представило в установленный срок сведения предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по МО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Система" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по НДФЛ за 2003 - 2006 гг. и ЕСН за 2003 - 2004 гг.
Согласно акту от 04.05.2006 N 21/204 в ходе проведения проверки инспекцией была установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 1319 руб., а также неначисление НДФЛ с доходов налогоплательщиков - вновь утвержденных учредителей общества: Б.В., Н.А., Н.С. в сумме 4433 руб., неначисление НДФЛ с доходов учредителя В. в сумме 1912,82 руб., непредоставление 3-х справок по форме 2-НДФЛ за 2004 г. на Б.В., Н.А., Н.С. (л.д. 20 - 22).
Решением заместителя руководителя инспекции от 07.06.2006 N 21/208 ООО "Система" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренный статьями 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2710,4 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 9 - 11).
Заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 07.06.2006 N 21/20801 о взыскании налоговой санкции с ООО "Система" в размере 22860 руб. (л.д. 12).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли (ее части) участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Таким образом, у физического лица, продающего долю в уставном капитале другому физическому лицу, облагаться НДФЛ будет доход, полученный от продажи доли.
Ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплата НДФЛ с сумм, полученных физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, производится налогоплательщиком самостоятельно.
Купля-продажа долей уставного фонда ООО "Система" произведена продавцами: К., В., с одной стороны, и покупателями: Б.В., Н.А., Н.С., с другой стороны, т.е. физическими лицами, на основании двухсторонних договоров купли-продажи в соответствии с Законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, ООО "Система" стороной по данным договорам не являлось и в расчетах по ним не участвовало (л.д. 17 - 19).
ООО "Система" является налоговым агентом для своих участников в случае выплаты им дивидендов, либо в случае их выхода из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правоотношения, возникшие между прежними и новыми участниками ООО "Система" в рассматриваемом случае регулируются положениями ст. 21, а не ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, само ООО "Система" участником данных правоотношений не являлось.
Поскольку ООО "Система" не является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале юридического лица, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с указанного дохода в порядке, установленном ст. 226 НК РФ на него возложена быть не может.
Данная правовая позиция также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 4 октября 2004 г. за N 03-05-01-04/33 (л.д. 13).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДФЛ в сумме 4433 руб. и пени за несвоевременно уплаченный НДФЛ в сумме 1023 руб. 72 коп., а также для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 886 руб. 60 коп.
Согласно вышеизложенному, общество не выступало налоговым агентом в отношении Б.В., Н.А., Н.С., следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ на данных граждан и оно не подлежит ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогоплательщикам Б.В., Н.С., Н.А.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако, в решении от 07.06.2006 N 21/208 не содержится указаний на конкретные нарушения, совершенные обществом в отношении В., относящиеся к грубым нарушениям правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Общество привлечено к ответственности за данное правонарушение как налоговый агент (л.д. 10). Установленная ст. 120 НК РФ ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доводов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения применяется только к организации-налогоплательщику.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Кроме того, ответчик уже был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за нарушения, совершенные истцом в отношении В.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.01.2001 N 6-О одновременное привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 120 и ст. 123 НК РФ за совершение одних и тех же неправомерных действий не допустимо.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 07.06.2006 N 21/208 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принятое на его основе решение от 07.06.2006 N 21/2081 о взыскании налоговой санкции подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18065/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007, 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18065/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-18065/06
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: Л. - директор, паспорт; от ответчика: Ш. - дов. от 20.03.2007 N 04/4407; Б.А. - дов. от 06.04.2006 N 04/7022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-18065/06, принятого судьей С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 21/208,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 (по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 21/208 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 886 руб. 60 коп., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что составило 150 руб., доначислении НДФЛ в сумме 4433 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1023 руб. 72 коп. Признать недействительным решение от 07.06.2006 N 21/2081 о взыскании налоговой санкции за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 886 руб. 60 коп., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в сумме 15000 руб., за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 150 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 21, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, письма Департамента налоговой и тарифной политики Минфина РФ от 14.10.2004 N 03-05-01-04/33, п. 1 ст. 210 НК РФ.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку общество не начислило и не уплатило НДФЛ с доходов налогоплательщиков - вновь утвержденных учредителей общества: Б.В., Н.А., Н.С., а также с доходов учредителя В., не представило в установленный срок сведения предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по МО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Система" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по НДФЛ за 2003 - 2006 гг. и ЕСН за 2003 - 2004 гг.
Согласно акту от 04.05.2006 N 21/204 в ходе проведения проверки инспекцией была установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 1319 руб., а также неначисление НДФЛ с доходов налогоплательщиков - вновь утвержденных учредителей общества: Б.В., Н.А., Н.С. в сумме 4433 руб., неначисление НДФЛ с доходов учредителя В. в сумме 1912,82 руб., непредоставление 3-х справок по форме 2-НДФЛ за 2004 г. на Б.В., Н.А., Н.С. (л.д. 20 - 22).
Решением заместителя руководителя инспекции от 07.06.2006 N 21/208 ООО "Система" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренный статьями 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2710,4 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 9 - 11).
Заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 07.06.2006 N 21/20801 о взыскании налоговой санкции с ООО "Система" в размере 22860 руб. (л.д. 12).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли (ее части) участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющийся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Таким образом, у физического лица, продающего долю в уставном капитале другому физическому лицу, облагаться НДФЛ будет доход, полученный от продажи доли.
Ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплата НДФЛ с сумм, полученных физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, производится налогоплательщиком самостоятельно.
Купля-продажа долей уставного фонда ООО "Система" произведена продавцами: К., В., с одной стороны, и покупателями: Б.В., Н.А., Н.С., с другой стороны, т.е. физическими лицами, на основании двухсторонних договоров купли-продажи в соответствии с Законом РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, ООО "Система" стороной по данным договорам не являлось и в расчетах по ним не участвовало (л.д. 17 - 19).
ООО "Система" является налоговым агентом для своих участников в случае выплаты им дивидендов, либо в случае их выхода из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правоотношения, возникшие между прежними и новыми участниками ООО "Система" в рассматриваемом случае регулируются положениями ст. 21, а не ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, само ООО "Система" участником данных правоотношений не являлось.
Поскольку ООО "Система" не является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале юридического лица, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с указанного дохода в порядке, установленном ст. 226 НК РФ на него возложена быть не может.
Данная правовая позиция также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 4 октября 2004 г. за N 03-05-01-04/33 (л.д. 13).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу НДФЛ в сумме 4433 руб. и пени за несвоевременно уплаченный НДФЛ в сумме 1023 руб. 72 коп., а также для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в размере 886 руб. 60 коп.
Согласно вышеизложенному, общество не выступало налоговым агентом в отношении Б.В., Н.А., Н.С., следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению справок по форме 2-НДФЛ на данных граждан и оно не подлежит ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогоплательщикам Б.В., Н.С., Н.А.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако, в решении от 07.06.2006 N 21/208 не содержится указаний на конкретные нарушения, совершенные обществом в отношении В., относящиеся к грубым нарушениям правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Общество привлечено к ответственности за данное правонарушение как налоговый агент (л.д. 10). Установленная ст. 120 НК РФ ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доводов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения применяется только к организации-налогоплательщику.
В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Кроме того, ответчик уже был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за нарушения, совершенные истцом в отношении В.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.01.2001 N 6-О одновременное привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 120 и ст. 123 НК РФ за совершение одних и тех же неправомерных действий не допустимо.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 07.06.2006 N 21/208 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принятое на его основе решение от 07.06.2006 N 21/2081 о взыскании налоговой санкции подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18065/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)