Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-52588/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Западное пароходство"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Головатских А.А. (доверенность от 08.09.2009 N 78 ВК 442672)
Горбунова Ю.С. (доверенность от 21.09.2010)
от ответчика: Захаров А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/05)
после перерыва: Захаров А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18)
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 N 9-13-49 в части:
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007, 2008 годы;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52 668 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по транспортному налогу в сумме 694 549 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 65 055 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 178 468 руб.
Решением суда от 30.11.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 9-13-49 (далее - решение Инспекции) в части:
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 90 000 руб. по объекту Плавкран Т-187;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52 668 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней, приходящихся на недоимку по транспортному налогу в сумме 90 000 руб., а также на не обжалованную недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 750 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 65 055 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога по объекту Плавкран Т-187.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой его филиала и двух обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2010 N 9-13-49 и принято решение от 30.06.2010 N 9-13-49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано заявителем частично в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением Управления от 03.09.2010 N 16-13/29794@ решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления транспортного налога за 2008 год с учетом пункта 2.2 мотивировочной части решения Управления; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет начисленных налогов, начисленных пеней, штрафов с учетом частичной отмены решения налогового органа.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд признал недействительным пункт 3.1 решения Инспекции в части начисления Обществу транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы.
По мнению налогового органа, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указана сумма начисленной Обществу и оспоренной им недоимки по транспортному налогу, в связи с чем, решение суда подлежит изменению "в части правильного отражения суммы недоимки, начисленной налоговым органом".
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части.
Решением Инспекции Обществу начислено 2 790 750 руб. транспортного налога, в том числе:
- - 1 800 000 руб. (пункт 3.1 мотивировочной части решения) по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский" (900 000 руб. за 2006 год, 900 000 руб. за 2007 год, 900 000 руб. за 2008 год);
- - 750 руб. за 2008 год (пункт 3.2 мотивировочной части решения) по трактору с навесным оборудованием;
- - 90 000 руб. (пункт 3.3 мотивировочной части решения) по Плавкрану Т-187 (30 000 руб. за 2006 год, 30 000 руб. за 2007 год, 30 000 руб. за 2008 год).
Решением Управления от 03.09.2010 N 16-13/29794@ решение Инспекции отменено в части начисления Обществу транспортного налога в сумме 900 000 руб., начисленного за 2008 год по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский".
Уточнив заявленные требования 26.10.2010 (том 3, лист дела 16), Общество просило признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007, 2008 годы, а именно: 1 800 000 руб., начисленных по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский" за 2006 и 2007 годы; 90 000 руб., начисленных по Плавкрану Т-187 за 2006, 2007, 2008 годы.
Таким образом и в резолютивной и в мотивировочной частях решения суда оспариваемая Обществом сумма налога на имущество указана верно и доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 в части начисления пеней в сумме 8 382 руб. 65 коп., приходящихся на недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 29 561 руб., доначисление которого заявителем не оспаривается; в части начисления пеней в сумме 56 руб. 13 коп., приходящихся на недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 750 руб., доначисление которого заявителем не оспаривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы по данному эпизоду представитель Инспекции пояснил, что доводы жалобы в данной части не поддерживает, сумма пеней, приходящихся на задолженность Общества по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, начисление которой оспаривается Обществом, составляет соответственно 52 668 руб. и 694 549 руб. Пени на не оспариваемую Обществом недоимку по налогу на имущество организаций и транспортному налогу уплачены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 14748 и N 14781.
Вместе с тем, учитывая, что от апелляционной жалобы в указанной части Инспекция не отказалась, жалоба по этому эпизоду подлежит оставлению без удовлетворения.
Инспекция не обжалует решение суда в части признания недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 об уплате транспортного налога в сумме 1 800 000 руб. за 2006, 2007 годы.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 90 000 руб. по объекту Плавкран Т-187. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 358 НК РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества в проверяемые периоды объекта налогообложения - Плавкран Т-187. Вместе с тем, согласно выписке из государственного судового реестра от 31.03.2010 N 2-70/2010 по состоянию на 31.03.2010 Плавкран Т-187 зарегистрирован за АО "Северо-Западное пароходство", правопреемником которого является заявитель. При этом, обязанность по уплате транспортного налога сохраняется за налогоплательщиком вне зависимости от того, исполнена ли им обязанность по надлежащей регистрации транспортного средства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
Как следует из пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
В обоснование того обстоятельства, что в проверяемый период Плавкран Т-187 фактически отсутствовал в составе основных средств Общества и в бухгалтерском учете данное транспортное средство не числилось, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - акт очередного освидетельствования судна от 04.06.1992;
- - акт очередного освидетельствования судна от 05.06.1996;
- - акт ежегодного освидетельствования грузоподъемного устройства от 05.06.1996;
- - приказ Северо-Западной инспекции ФГУ "Российский речной регистр" от 30.12.2004 N 87-п;
- - приказ от 25.10.2010 N 186 о проведении инвентаризации имущества Общества;
- - протокол рабочей комиссии о результатах инвентаризации от 26.10.2010;
- - приказ от 27.10.2010 N 188 по итогам инвентаризации.
Из указанных документов следует, что по состоянию на 04.06.1992 судовладельцем Плавкрана Т-187 являлся Череповецкий речной порт, по состоянию на 30.12.2004 - ОАО "Череповецкий ССЗ". Фактическое наличие Плавкрана Т-187 в ходе инвентаризации имущества Общества не обнаружено, в проверяемых периодах на балансе заявителя указанный объект основных средств не числился.
08.11.2010 Плавкран Т-187 был снят с государственной регистрации в Северо-Западном Управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи со списанием.
Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает обоснованными выводы суда о том, что в спорных периодах Плавкран Т-187 у Общества отсутствовал, не участвовал в судоходстве, не оказывал воздействия на водные пути, а следовательно, не являлся объектом налогообложения по транспортному налогу.
При этом выписка из государственного судового реестра от 31.03.2010 N 2-70/2010 о том, что по состоянию на указанную в ней дату Плавкран Т-187 зарегистрирован за АО "Северо-Западное пароходство", не опровергает выводов суда, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 359 НК РФ при определении налоговой базы по транспортному налогу учитываются технические характеристики транспортного средства - мощность двигателя в лошадиных силах для транспортных средств, имеющих двигатели; валовая вместимость в регистровых тоннах - для водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость. В отношении остальных водных транспортных средств налоговая база определяется как единица транспортного средства.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" налоговая ставка в 2006 - 2008 годах для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л.с. составляет 100 руб.; для несамоходных судов, для которых определяется валовая вместимость, - 100 руб. с каждой регистровой тонны валовой вместимости; для других, водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей - 1000 руб. (с единицы транспортного средства).
В целях правильного начисления налога необходимо обладать точной информацией о технических характеристиках транспортного средства, которая содержится в технической документации.
Из оспариваемого решения следует, что транспортный налог за проверяемые периоды в отношении плавкрана Т-187 начислен исходя из того, что он является самоходным, с применением ставки 100 руб. с каждой лошадиной силы.
Вместе с тем, выпиской из Государственного судового реестра от 09.11.2010 N 3-269/2010, выданной регистрирующим органом, подтверждено, что Плавкран Т-187 является несамоходным.
В связи с отсутствием сведений относительно валовой вместимости плавкрана Т-187, налоговая база в отношении указанного транспортного средства должна была определяться Инспекцией как единица транспортного средства (пункт 23 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного им по данному эпизоду решения ни по праву, ни по размеру.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 374, пункт 18 статьи 381 НК РФ. Кроме того, судом не учтены положения пункта 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено при проведении проверки, Общество в 2008 году не облагало налогом на имущество остаточную стоимость имущества судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, включая как стоимость самих судов, так и всего находящегося на судах и необходимого для их эксплуатации имущества.
При этом Общество руководствовалось положениями пункта 18 статьи 381 НК РФ, согласно которому освобождены от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Так, например, по состоянию на 01.01.2008 на судне "Авиаконструктор Поликарпов" (входящего в состав принятых Обществом в аренду судов по договору бербоут-чартера от 23.12.2004), числилось следующее имущество, приобретенное Обществом: трап-сходня, радар FR-2115/6.5 А (в комплекте), стиральная машина, ракета к линемету Comet (4 шт.), система судовая охранного оповещения "Сигнал-ССО (ГМССБ)", гидротермокостюм ГТК (6 шт.), персональный компьютер ASUS K8S-МХ CPU AMD Р4/3000, монитор Beng FP71 G+17"TFT, буй БСД-М (2 шт.), аварийный дыхательный аппарат (2 шт.), переносная ГМССБ радиостанция тип АСР-102, радиостанция "Гранит Р-44".
Как видно из приведенного примера, в основном это оборудование, являющееся составной частью судна, а именно: радиооборудование, спасательные средства, навигационные приборы, без которых невозможна эксплуатация судна. Для обеспечения нормальных условий труда и быта экипажей на суда Обществом приобретены предметы производственного, культурно-бытового и хозяйственного инвентаря.
В главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержится никаких уточнений относительно того, что действие льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 18 статьи 381 НК РФ, распространяется исключительно в отношении корпуса судна и неотъемлемых его частей, без учета основных средств, которыми укомплектовано судно.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка пункта 18 статьи 381 НК РФ позволяет применять указанную налоговую льготу в отношении основных средств, которыми укомплектовано судно. В данном случае следует учитывать, что спорное имущество непосредственно задействовано в эксплуатации судов, а на Обществе как судовладельце лежит обязанность по выполнению требований, регламентирующих безопасность мореплавания, выполнению классификационных и конвенционных документов по техническому состоянию оборудования и снабжению.
При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные налоговым органом положения пункта 6 ПБУ 6/01 и пункта 10 Методических указаний не свидетельствуют о неправомерности использования Обществом льготы по транспортному налогу.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-52588/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52588/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-52588/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-52588/2010 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Западное пароходство"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Головатских А.А. (доверенность от 08.09.2009 N 78 ВК 442672)
Горбунова Ю.С. (доверенность от 21.09.2010)
от ответчика: Захаров А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40/05)
после перерыва: Захаров А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18)
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Общество, заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 30.06.2010 N 9-13-49 в части:
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007, 2008 годы;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52 668 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по транспортному налогу в сумме 694 549 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 65 055 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 178 468 руб.
Решением суда от 30.11.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 9-13-49 (далее - решение Инспекции) в части:
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 90 000 руб. по объекту Плавкран Т-187;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 52 668 руб.;
- - пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней, приходящихся на недоимку по транспортному налогу в сумме 90 000 руб., а также на не обжалованную недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 750 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 65 055 руб.;
- - пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога по объекту Плавкран Т-187.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой его филиала и двух обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2010 N 9-13-49 и принято решение от 30.06.2010 N 9-13-49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано заявителем частично в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением Управления от 03.09.2010 N 16-13/29794@ решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления транспортного налога за 2008 год с учетом пункта 2.2 мотивировочной части решения Управления; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет начисленных налогов, начисленных пеней, штрафов с учетом частичной отмены решения налогового органа.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд признал недействительным пункт 3.1 решения Инспекции в части начисления Обществу транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы.
По мнению налогового органа, судом в мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указана сумма начисленной Обществу и оспоренной им недоимки по транспортному налогу, в связи с чем, решение суда подлежит изменению "в части правильного отражения суммы недоимки, начисленной налоговым органом".
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в указанной части.
Решением Инспекции Обществу начислено 2 790 750 руб. транспортного налога, в том числе:
- - 1 800 000 руб. (пункт 3.1 мотивировочной части решения) по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский" (900 000 руб. за 2006 год, 900 000 руб. за 2007 год, 900 000 руб. за 2008 год);
- - 750 руб. за 2008 год (пункт 3.2 мотивировочной части решения) по трактору с навесным оборудованием;
- - 90 000 руб. (пункт 3.3 мотивировочной части решения) по Плавкрану Т-187 (30 000 руб. за 2006 год, 30 000 руб. за 2007 год, 30 000 руб. за 2008 год).
Решением Управления от 03.09.2010 N 16-13/29794@ решение Инспекции отменено в части начисления Обществу транспортного налога в сумме 900 000 руб., начисленного за 2008 год по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский".
Уточнив заявленные требования 26.10.2010 (том 3, лист дела 16), Общество просило признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 1 890 000 руб. за 2006, 2007, 2008 годы, а именно: 1 800 000 руб., начисленных по пассажирским теплоходам "Санкт-Петербург", "Кронштадт", "Виссарион Белинский" за 2006 и 2007 годы; 90 000 руб., начисленных по Плавкрану Т-187 за 2006, 2007, 2008 годы.
Таким образом и в резолютивной и в мотивировочной частях решения суда оспариваемая Обществом сумма налога на имущество указана верно и доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 в части начисления пеней в сумме 8 382 руб. 65 коп., приходящихся на недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 29 561 руб., доначисление которого заявителем не оспаривается; в части начисления пеней в сумме 56 руб. 13 коп., приходящихся на недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 750 руб., доначисление которого заявителем не оспаривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы по данному эпизоду представитель Инспекции пояснил, что доводы жалобы в данной части не поддерживает, сумма пеней, приходящихся на задолженность Общества по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, начисление которой оспаривается Обществом, составляет соответственно 52 668 руб. и 694 549 руб. Пени на не оспариваемую Обществом недоимку по налогу на имущество организаций и транспортному налогу уплачены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 14748 и N 14781.
Вместе с тем, учитывая, что от апелляционной жалобы в указанной части Инспекция не отказалась, жалоба по этому эпизоду подлежит оставлению без удовлетворения.
Инспекция не обжалует решение суда в части признания недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 об уплате транспортного налога в сумме 1 800 000 руб. за 2006, 2007 годы.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 90 000 руб. по объекту Плавкран Т-187. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 358 НК РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества в проверяемые периоды объекта налогообложения - Плавкран Т-187. Вместе с тем, согласно выписке из государственного судового реестра от 31.03.2010 N 2-70/2010 по состоянию на 31.03.2010 Плавкран Т-187 зарегистрирован за АО "Северо-Западное пароходство", правопреемником которого является заявитель. При этом, обязанность по уплате транспортного налога сохраняется за налогоплательщиком вне зависимости от того, исполнена ли им обязанность по надлежащей регистрации транспортного средства.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.
Как следует из пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
В обоснование того обстоятельства, что в проверяемый период Плавкран Т-187 фактически отсутствовал в составе основных средств Общества и в бухгалтерском учете данное транспортное средство не числилось, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - акт очередного освидетельствования судна от 04.06.1992;
- - акт очередного освидетельствования судна от 05.06.1996;
- - акт ежегодного освидетельствования грузоподъемного устройства от 05.06.1996;
- - приказ Северо-Западной инспекции ФГУ "Российский речной регистр" от 30.12.2004 N 87-п;
- - приказ от 25.10.2010 N 186 о проведении инвентаризации имущества Общества;
- - протокол рабочей комиссии о результатах инвентаризации от 26.10.2010;
- - приказ от 27.10.2010 N 188 по итогам инвентаризации.
Из указанных документов следует, что по состоянию на 04.06.1992 судовладельцем Плавкрана Т-187 являлся Череповецкий речной порт, по состоянию на 30.12.2004 - ОАО "Череповецкий ССЗ". Фактическое наличие Плавкрана Т-187 в ходе инвентаризации имущества Общества не обнаружено, в проверяемых периодах на балансе заявителя указанный объект основных средств не числился.
08.11.2010 Плавкран Т-187 был снят с государственной регистрации в Северо-Западном Управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи со списанием.
Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает обоснованными выводы суда о том, что в спорных периодах Плавкран Т-187 у Общества отсутствовал, не участвовал в судоходстве, не оказывал воздействия на водные пути, а следовательно, не являлся объектом налогообложения по транспортному налогу.
При этом выписка из государственного судового реестра от 31.03.2010 N 2-70/2010 о том, что по состоянию на указанную в ней дату Плавкран Т-187 зарегистрирован за АО "Северо-Западное пароходство", не опровергает выводов суда, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 359 НК РФ при определении налоговой базы по транспортному налогу учитываются технические характеристики транспортного средства - мощность двигателя в лошадиных силах для транспортных средств, имеющих двигатели; валовая вместимость в регистровых тоннах - для водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость. В отношении остальных водных транспортных средств налоговая база определяется как единица транспортного средства.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" налоговая ставка в 2006 - 2008 годах для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л.с. составляет 100 руб.; для несамоходных судов, для которых определяется валовая вместимость, - 100 руб. с каждой регистровой тонны валовой вместимости; для других, водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей - 1000 руб. (с единицы транспортного средства).
В целях правильного начисления налога необходимо обладать точной информацией о технических характеристиках транспортного средства, которая содержится в технической документации.
Из оспариваемого решения следует, что транспортный налог за проверяемые периоды в отношении плавкрана Т-187 начислен исходя из того, что он является самоходным, с применением ставки 100 руб. с каждой лошадиной силы.
Вместе с тем, выпиской из Государственного судового реестра от 09.11.2010 N 3-269/2010, выданной регистрирующим органом, подтверждено, что Плавкран Т-187 является несамоходным.
В связи с отсутствием сведений относительно валовой вместимости плавкрана Т-187, налоговая база в отношении указанного транспортного средства должна была определяться Инспекцией как единица транспортного средства (пункт 23 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного им по данному эпизоду решения ни по праву, ни по размеру.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным пункта 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 9-13-49 об уплате налога на имущество организаций в сумме 383 445 руб. за 2008 год.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 374, пункт 18 статьи 381 НК РФ. Кроме того, судом не учтены положения пункта 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено при проведении проверки, Общество в 2008 году не облагало налогом на имущество остаточную стоимость имущества судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, включая как стоимость самих судов, так и всего находящегося на судах и необходимого для их эксплуатации имущества.
При этом Общество руководствовалось положениями пункта 18 статьи 381 НК РФ, согласно которому освобождены от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Так, например, по состоянию на 01.01.2008 на судне "Авиаконструктор Поликарпов" (входящего в состав принятых Обществом в аренду судов по договору бербоут-чартера от 23.12.2004), числилось следующее имущество, приобретенное Обществом: трап-сходня, радар FR-2115/6.5 А (в комплекте), стиральная машина, ракета к линемету Comet (4 шт.), система судовая охранного оповещения "Сигнал-ССО (ГМССБ)", гидротермокостюм ГТК (6 шт.), персональный компьютер ASUS K8S-МХ CPU AMD Р4/3000, монитор Beng FP71 G+17"TFT, буй БСД-М (2 шт.), аварийный дыхательный аппарат (2 шт.), переносная ГМССБ радиостанция тип АСР-102, радиостанция "Гранит Р-44".
Как видно из приведенного примера, в основном это оборудование, являющееся составной частью судна, а именно: радиооборудование, спасательные средства, навигационные приборы, без которых невозможна эксплуатация судна. Для обеспечения нормальных условий труда и быта экипажей на суда Обществом приобретены предметы производственного, культурно-бытового и хозяйственного инвентаря.
В главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" не содержится никаких уточнений относительно того, что действие льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 18 статьи 381 НК РФ, распространяется исключительно в отношении корпуса судна и неотъемлемых его частей, без учета основных средств, которыми укомплектовано судно.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка пункта 18 статьи 381 НК РФ позволяет применять указанную налоговую льготу в отношении основных средств, которыми укомплектовано судно. В данном случае следует учитывать, что спорное имущество непосредственно задействовано в эксплуатации судов, а на Обществе как судовладельце лежит обязанность по выполнению требований, регламентирующих безопасность мореплавания, выполнению классификационных и конвенционных документов по техническому состоянию оборудования и снабжению.
При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные налоговым органом положения пункта 6 ПБУ 6/01 и пункта 10 Методических указаний не свидетельствуют о неправомерности использования Обществом льготы по транспортному налогу.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-52588/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)