Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Истомина А.А. по доверенности от 30.01.2011 года, Рыловой А.В. по доверенности от 18.01.2011 года,
от заинтересованного лица: Шишкиной Н.В. по доверенности от 21.03.2011 N 29,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31.05.2011 года по делу N А03-17768/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и уплатить проценты за несвоевременный возврат,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного земельного налога, невозвращенную в установленный срок, в размере 469 477, 12 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 года (том 1, листы дела 147 - 149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Барнаула, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве к ней.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Барнаула и Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6 033 697, 42 рублей и пени по земельному налогу в сумме 50 153, 74 рублей (том 2, лист дела 40).
Решением от 02.09.2009 N 1233 налоговый орган отказал ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в осуществлении возврата, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом неправильно применены нормы материального права.
Основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 16.06.2006 N 71, от 28.09.2006 N 119, от 29.09.2006 N 140, от 20.10.2006 N 100, от 27.10.2006 N 105, от 19.01.2007 N 25, от 08.06.2007 N 195, от 01.02.2008 N 242, от 18.10.2007 N 243, от 31.10.2007 N 276, от 01.02.2008 N 1, от 27.06.2008 N 174 Обществом в счет оплаты земельного налога произведено перечисление 6 060 571, 57 рублей.
ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" подало в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в августе 2009 года. Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по платежным поручениям от 28.09.2006 N 119, от 29.09.2006 N 140, от 20.10.2006 N 100, от 27.10.2006 N 105, от 19.01.2007 N 25, от 08.06.2007 N 195, от 01.02.2008 N 242, от 18.10.2007 N 243, от 31.10.2007 N 276, от 01.02.2008 N 1, от 27.06.2008 N 174 заявителем не пропущен.
Срок обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению от 16.06.2006 N 71 пропущен. Однако в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общество узнало о существующей переплате по земельному налогу только на момент совместной сверки расчетов 29.07.2009 года.
Таким образом, заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, основанием для признания организаций и юридических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также в Письме Федеральной налоговой службы от 21.07.2006 N ММ-6-21/714@, Письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, совместных письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@, от 28.07.2008 N ШТ-6-3/531@.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Барнаул, просп. Космонавтов д. 12/7, просп. Космонавтов д. 12/3, просп. Космонавтов д. 14/1, просп. Космонавтов д. 14/4, у ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" отсутствует.
Поскольку Общество не обладало на данные земельные участки вещными правами, являющимися необходимым условием признания заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с НК РФ, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" не является плательщиком земельного налога за вышеуказанные земельные участки.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не препятствовало заявителю самостоятельно определить размер земельного налога, исходя из нормативной цены земли.
Учитывая, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется налогоплательщиком на основании данных государственного земельного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в нем по состоянию на начало соответствующего налогового периода (1 января календарного года, за который исчисляется налог), которые, в свою очередь, вносятся в кадастр в отношении сформированных участков, обязанность по уплате земельного налога может возникнуть у налогоплательщика лишь после формирования и учета земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Данный вывод содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", из которого следует, что объект налогообложения по земельному налогу возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Аналогичная позиция изложена также Министерством финансов России в письме от 02.04.2009 N 03-05-04-02/23, указывающем, что в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.
При этом, учитывая, что формирование земельного участка включает его государственный кадастровый учет, обязанность по уплате земельного налога (при соблюдении иных законодательно установленных условий) возникает только после проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков подтверждается, что спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет только 26.09.2007 года и 02.10.2007 года.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах, 1 квартале 2008 года ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" не являлось налогоплательщиком земельного налога по указанным земельным участкам, так как они не были сформированы в этом периоде по правилам земельного законодательства и не принадлежали Обществу ни на каком вещном праве, то есть у Общества отсутствовал объект налогообложения.
Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с главой 12 НК РФ зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием.
Таким образом, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.
Возврат налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате; и при отсутствии недоимки.
Факт наличия переплаты у Общества по земельному налогу за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года в сумме 5 312 231, 18 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.
Заявитель в августе 2009 года обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако решением налогового органа от 02.09.2009 N 1233 Обществу отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Сведений о наличии у Общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы 5 312 231, 18 рублей как излишне уплаченной.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащими удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" требований.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 13.12.2010 N 771 уплачена государственная пошлина в сумме 51 872, 35 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.06.2011 N 442 - государственная пошлина в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 53 872, 35 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 года по делу N А03-17768/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" излишне уплаченный земельный налог в размере 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты за несвоевременный возврат в размере 462 238, 85 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 872, 35 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 07АП-5894/11 ПО ДЕЛУ N А03-17768/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 07АП-5894/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Истомина А.А. по доверенности от 30.01.2011 года, Рыловой А.В. по доверенности от 18.01.2011 года,
от заинтересованного лица: Шишкиной Н.В. по доверенности от 21.03.2011 N 29,
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31.05.2011 года по делу N А03-17768/2010 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога и уплатить проценты за несвоевременный возврат,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного земельного налога, невозвращенную в установленный срок, в размере 469 477, 12 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 года (том 1, листы дела 147 - 149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Барнаула, Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 года в удовлетворении заявленных ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" отказать.
Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве к ней.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Барнаула и Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6 033 697, 42 рублей и пени по земельному налогу в сумме 50 153, 74 рублей (том 2, лист дела 40).
Решением от 02.09.2009 N 1233 налоговый орган отказал ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в осуществлении возврата, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при этом неправильно применены нормы материального права.
Основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 16.06.2006 N 71, от 28.09.2006 N 119, от 29.09.2006 N 140, от 20.10.2006 N 100, от 27.10.2006 N 105, от 19.01.2007 N 25, от 08.06.2007 N 195, от 01.02.2008 N 242, от 18.10.2007 N 243, от 31.10.2007 N 276, от 01.02.2008 N 1, от 27.06.2008 N 174 Обществом в счет оплаты земельного налога произведено перечисление 6 060 571, 57 рублей.
ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" подало в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в августе 2009 года. Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по платежным поручениям от 28.09.2006 N 119, от 29.09.2006 N 140, от 20.10.2006 N 100, от 27.10.2006 N 105, от 19.01.2007 N 25, от 08.06.2007 N 195, от 01.02.2008 N 242, от 18.10.2007 N 243, от 31.10.2007 N 276, от 01.02.2008 N 1, от 27.06.2008 N 174 заявителем не пропущен.
Срок обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению от 16.06.2006 N 71 пропущен. Однако в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общество узнало о существующей переплате по земельному налогу только на момент совместной сверки расчетов 29.07.2009 года.
Таким образом, заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, основанием для признания организаций и юридических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также в Письме Федеральной налоговой службы от 21.07.2006 N ММ-6-21/714@, Письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 N 03-06-02-02/37, совместных письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 N ШС-6-3/79@, от 28.07.2008 N ШТ-6-3/531@.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Барнаул, просп. Космонавтов д. 12/7, просп. Космонавтов д. 12/3, просп. Космонавтов д. 14/1, просп. Космонавтов д. 14/4, у ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" отсутствует.
Поскольку Общество не обладало на данные земельные участки вещными правами, являющимися необходимым условием признания заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с НК РФ, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" не является плательщиком земельного налога за вышеуказанные земельные участки.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не препятствовало заявителю самостоятельно определить размер земельного налога, исходя из нормативной цены земли.
Учитывая, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется налогоплательщиком на основании данных государственного земельного кадастра о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в нем по состоянию на начало соответствующего налогового периода (1 января календарного года, за который исчисляется налог), которые, в свою очередь, вносятся в кадастр в отношении сформированных участков, обязанность по уплате земельного налога может возникнуть у налогоплательщика лишь после формирования и учета земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Данный вывод содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", из которого следует, что объект налогообложения по земельному налогу возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Аналогичная позиция изложена также Министерством финансов России в письме от 02.04.2009 N 03-05-04-02/23, указывающем, что в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.
При этом, учитывая, что формирование земельного участка включает его государственный кадастровый учет, обязанность по уплате земельного налога (при соблюдении иных законодательно установленных условий) возникает только после проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков подтверждается, что спорные земельные участки прошли государственный кадастровый учет только 26.09.2007 года и 02.10.2007 года.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах, 1 квартале 2008 года ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" не являлось налогоплательщиком земельного налога по указанным земельным участкам, так как они не были сформированы в этом периоде по правилам земельного законодательства и не принадлежали Обществу ни на каком вещном праве, то есть у Общества отсутствовал объект налогообложения.
Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата сумм излишне уплаченного налога не может рассматриваться в качестве способа восстановления имущественного положения лица, перечислившего денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в качестве обязательных платежей, при отсутствии у него к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с главой 12 НК РФ зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием.
Таким образом, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.
Возврат налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате; и при отсутствии недоимки.
Факт наличия переплаты у Общества по земельному налогу за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года в сумме 5 312 231, 18 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.
Заявитель в августе 2009 года обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако решением налогового органа от 02.09.2009 N 1233 Обществу отказано в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Сведений о наличии у Общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы 5 312 231, 18 рублей как излишне уплаченной.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявителя об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащими удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" требований.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что Обществом при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 13.12.2010 N 771 уплачена государственная пошлина в сумме 51 872, 35 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.06.2011 N 442 - государственная пошлина в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 53 872, 35 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 года по делу N А03-17768/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" излишне уплаченный земельный налог в размере 5 312 231, 18 рублей и уплатить проценты за несвоевременный возврат в размере 462 238, 85 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 872, 35 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)