Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-1026/04-30
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А55-1026/04-30 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жигулевску Самарской области - правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. на основании решения от 19.12.2003 N 231,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на неправильное заполнение ответчиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 г. вопреки требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-21/433, непредставление ответчиком регистров налогового учета в нарушение требований ст. ст. 313, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Кроме того, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство в отношении заявителя в связи с его реорганизацией: вместо Инспекции МНС Российской Федерации по г. Жигулевску стала Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 15 по Самарской области.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
А в соответствии с п. 2 этой же статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.
Причем под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематичное (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика заявителем было установлено неправильное заполнение налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 г., а также непредставление регистров налогового учета по учету расходов на добычу полезных ископаемых и по учету прямых и косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых. По результатам данной проверки был составлен акт от 05.12.2003 N 178, на основании которого принято решение N 231 от 19.12.2003 о начислении ответчику штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.
А поскольку ответчик в добровольном порядке данный штраф в установленный требованием N 222 от 19.12.2003 срок не уплатил, заявитель обратился за его принудительным взысканием в арбитражный суд.
Однако п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой ответчик был привлечен к ответственности по решению N 231 от 19.12.2003 и который указан в требовании N 222 от 19.12.2003, предусматривает санкцию в 5000 руб., а не 15000 руб., которые просит взыскать заявитель.
Более того, из содержания ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав налогового правонарушения, предусмотренного ею, не входит неправильное заполнение налоговых деклараций и отсутствие регистров налогового учета (не путать с регистрами бухгалтерского учета).
В связи с этим вывод обеих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций в рамках ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу следует признать обоснованным и подтвержденным соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1026/04-30 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N А55-1026/04-30
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N А55-1026/04-30
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 по делу N А55-1026/04-30 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Жигулевску Самарской области - правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. на основании решения от 19.12.2003 N 231,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на неправильное заполнение ответчиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 г. вопреки требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-21/433, непредставление ответчиком регистров налогового учета в нарушение требований ст. ст. 313, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Кроме того, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведено процессуальное правопреемство в отношении заявителя в связи с его реорганизацией: вместо Инспекции МНС Российской Федерации по г. Жигулевску стала Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 15 по Самарской области.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
А в соответствии с п. 2 этой же статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.
Причем под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематичное (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчика заявителем было установлено неправильное заполнение налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 г., а также непредставление регистров налогового учета по учету расходов на добычу полезных ископаемых и по учету прямых и косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых. По результатам данной проверки был составлен акт от 05.12.2003 N 178, на основании которого принято решение N 231 от 19.12.2003 о начислении ответчику штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.
А поскольку ответчик в добровольном порядке данный штраф в установленный требованием N 222 от 19.12.2003 срок не уплатил, заявитель обратился за его принудительным взысканием в арбитражный суд.
Однако п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой ответчик был привлечен к ответственности по решению N 231 от 19.12.2003 и который указан в требовании N 222 от 19.12.2003, предусматривает санкцию в 5000 руб., а не 15000 руб., которые просит взыскать заявитель.
Более того, из содержания ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав налогового правонарушения, предусмотренного ею, не входит неправильное заполнение налоговых деклараций и отсутствие регистров налогового учета (не путать с регистрами бухгалтерского учета).
В связи с этим вывод обеих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций в рамках ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу следует признать обоснованным и подтвержденным соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1026/04-30 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)