Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Есаулова М.А. (доверенность от 04.03.2008 N 01-04-20/2660), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1360/2005,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Переверзевой Анны Викторовны 33 069 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 года, 14 658 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2004 по 12.09.2007, за несвоевременную уплату этого налога и 6 852 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 18.09.2007 и постановление от 03.12.2007 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к объектам стационарной торговой сети. По мнению Инспекции, Переверзева А.В. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м, а поэтому является плательщиком ЕНВД и при исчислении этого налога должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 03.01.2004 N 31/8, заключенным с ООО "Комплект", Переверзева А.В. арендовала нежилое помещение (склад финского оборудования) общей площадью 348,8 кв.м, расположенное по адресу: город Апатиты, улица Строителей, дом 2а. Указанное помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Переверзева А.В. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал 2004 года, согласно которой величина налоговой базы и сумма налога, подлежащая уплате, равны нулю.
Инспекция провела камеральную проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД, - розничную торговлю с использованием контрольно-кассовой техники через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, площадью 56 кв.м. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на акт обследования арендуемого предпринимателем помещения от 04.08.2004.
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Переверзевой А.В. 34 262 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года.
О выявленном правонарушении налоговый орган сообщил предпринимателю в письме от 20.03.2004 N 01-04-15/32543, которое было вручено Переверзевой А.В. только 23.08.2004.
Налогоплательщик 08.09.2004 направил в Инспекцию письмо, в котором указал, что осуществляет исключительно оптовую торговлю, а контрольно-кассовую технику применяет только для отчетности.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.09.2004 N 09/239, которым предпринимателю предложено уплатить 34 262 руб. ЕНВД, 860 руб. 46 коп. пеней. Этим же решением Переверзева А.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 852 руб. 40 коп. налоговых санкций.
На основании решения от 20.09.2004 N 09/239 Инспекция направила предпринимателю требование N 09/237 об уплате налога и пеней по состоянию на 30.09.2004, а также требование от 30.09.2004 N 09/237 об уплате налоговых санкций.
Поскольку Переверзева А.В. не уплатила налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
После вынесения решения от 20.09.2004 N 09/239 предприниматель 26.09.2005 представил в налоговый орган уточненную декларацию по ЕНВД за II квартал 2004 года, в которой исчислил к уплате 1 193 руб. налога, применив физический показатель "торговое место". Указанная сумма налога и соответствующие пени предпринимателем уплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2005 N 360 и квитанцией от 28.04.2007.
Суд первой инстанции признал, что выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли в спорном помещении подтверждены представленными по делу доказательствами. Вместе с тем суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав на то, что Переверзева А.В. уплатила ЕНВД за II квартал 2004 года и соответствующие пени и при исчислении налога обоснованно применила физический показатель "торговое место", поскольку используемое ею помещение не относится к объектам стационарной торговой сети. Кроме того, суд установил, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей обложения ЕНВД под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном считается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговым местом считается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
В письме от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном письме, если используемое для осуществления розничной торговли помещение не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во II квартале 2004 года Переверзева А.В. осуществляла розничную торговлю в помещении склада финского оборудования, площадью 348,8 кв.м, расположенном по адресу: город Апатиты, улица Строителей, дом 2а, арендованном на основании договора аренды от 03.01.2004 N 31/8, заключенного с ООО "Комплект". Согласно условиям этого договора аренды назначением помещения является хранение товаров (склад).
В материалы дела представлены план-схема названного помещения со штампом технической инвентаризации от 12.11.2002, в котором площадь торгового зала не выделена, а также паспорт N 002548 объекта торговой деятельности, согласно которому общая площадь помещения составляет 349 кв.м, а площадь торгового зала не выделена.
На основании всесторонней оценки представленных по делу документов, в том числе правоустанавливающих и инвентаризационных, суды первой и апелляционной инстанции установили, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, которое служит для хранения товара и не является местом, специально приспособленным для ведения торговли. Указанное помещение не соответствует определенному статьей 346.27 НК РФ понятию "магазин", поскольку не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема товаров и подготовки их к продаже.
Инспекция не представила доказательств того, что используемое предпринимателем для розничной торговли помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Таким образом, суды обоснованно признали, что спорное помещение следует относить к объектам нестационарной торговой сети, в связи с чем на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление предпринимателем ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "торговое место".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения Инспекцией решения от 20.09.2004 N 09/239 и до обращения налоговым органом с заявлением в суд по настоящему делу Переверзева А.В. уплатила 1 193 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года и соответствующие пени. Указанная сумма налога исчислена предпринимателем с применением физического показателя "торговое место" и правильность ее расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу во взыскании с предпринимателя 33 069 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года и 14 658 руб. 06 коп. пеней.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Инспекции и во взыскании с Переверзевой А.В. 6 852 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 401-О-О, вопросы о полномочиях налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в письме от 20.03.2004 N 01-04-15/32543 налоговый орган сообщил предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанное письмо вручено Переверзевой А.В. только 23.08.2004.
Предприниматель 08.09.2004 направил в налоговый орган письмо, в котором изложил свои возражения по материалам проверки. Судами установлено, что данное письмо направлено в Инспекцию именно в связи с проведением рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, на момент его получения налоговым органом в отношении Переверзевой А.В. не проводилось иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, письмо налогоплательщика от 08.09.2004 Инспекция не могла оценить иначе, как возражения в связи с сообщением о допущенном им налоговом правонарушении.
Несмотря на представление Переверзевой А.В. письменных возражений, Инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ не известила ее о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2004 N 09/239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что повлекло нарушение его прав.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-1360/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1360/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А42-1360/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Есаулова М.А. (доверенность от 04.03.2008 N 01-04-20/2660), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2007 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1360/2005,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Переверзевой Анны Викторовны 33 069 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 года, 14 658 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 26.07.2004 по 12.09.2007, за несвоевременную уплату этого налога и 6 852 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 18.09.2007 и постановление от 03.12.2007 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к объектам стационарной торговой сети. По мнению Инспекции, Переверзева А.В. осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м, а поэтому является плательщиком ЕНВД и при исчислении этого налога должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 03.01.2004 N 31/8, заключенным с ООО "Комплект", Переверзева А.В. арендовала нежилое помещение (склад финского оборудования) общей площадью 348,8 кв.м, расположенное по адресу: город Апатиты, улица Строителей, дом 2а. Указанное помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Переверзева А.В. представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал 2004 года, согласно которой величина налоговой базы и сумма налога, подлежащая уплате, равны нулю.
Инспекция провела камеральную проверку декларации. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД, - розничную торговлю с использованием контрольно-кассовой техники через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, площадью 56 кв.м. В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на акт обследования арендуемого предпринимателем помещения от 04.08.2004.
По итогам проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Переверзевой А.В. 34 262 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года.
О выявленном правонарушении налоговый орган сообщил предпринимателю в письме от 20.03.2004 N 01-04-15/32543, которое было вручено Переверзевой А.В. только 23.08.2004.
Налогоплательщик 08.09.2004 направил в Инспекцию письмо, в котором указал, что осуществляет исключительно оптовую торговлю, а контрольно-кассовую технику применяет только для отчетности.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.09.2004 N 09/239, которым предпринимателю предложено уплатить 34 262 руб. ЕНВД, 860 руб. 46 коп. пеней. Этим же решением Переверзева А.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 852 руб. 40 коп. налоговых санкций.
На основании решения от 20.09.2004 N 09/239 Инспекция направила предпринимателю требование N 09/237 об уплате налога и пеней по состоянию на 30.09.2004, а также требование от 30.09.2004 N 09/237 об уплате налоговых санкций.
Поскольку Переверзева А.В. не уплатила налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
После вынесения решения от 20.09.2004 N 09/239 предприниматель 26.09.2005 представил в налоговый орган уточненную декларацию по ЕНВД за II квартал 2004 года, в которой исчислил к уплате 1 193 руб. налога, применив физический показатель "торговое место". Указанная сумма налога и соответствующие пени предпринимателем уплачены, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2005 N 360 и квитанцией от 28.04.2007.
Суд первой инстанции признал, что выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли в спорном помещении подтверждены представленными по делу доказательствами. Вместе с тем суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав на то, что Переверзева А.В. уплатила ЕНВД за II квартал 2004 года и соответствующие пени и при исчислении налога обоснованно применила физический показатель "торговое место", поскольку используемое ею помещение не относится к объектам стационарной торговой сети. Кроме того, суд установил, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей обложения ЕНВД под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном считается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
В абзаце 10 статьи 346.27 НК РФ указано, что к площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Торговым местом считается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
В письме от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном письме, если используемое для осуществления розничной торговли помещение не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во II квартале 2004 года Переверзева А.В. осуществляла розничную торговлю в помещении склада финского оборудования, площадью 348,8 кв.м, расположенном по адресу: город Апатиты, улица Строителей, дом 2а, арендованном на основании договора аренды от 03.01.2004 N 31/8, заключенного с ООО "Комплект". Согласно условиям этого договора аренды назначением помещения является хранение товаров (склад).
В материалы дела представлены план-схема названного помещения со штампом технической инвентаризации от 12.11.2002, в котором площадь торгового зала не выделена, а также паспорт N 002548 объекта торговой деятельности, согласно которому общая площадь помещения составляет 349 кв.м, а площадь торгового зала не выделена.
На основании всесторонней оценки представленных по делу документов, в том числе правоустанавливающих и инвентаризационных, суды первой и апелляционной инстанции установили, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в помещении, которое служит для хранения товара и не является местом, специально приспособленным для ведения торговли. Указанное помещение не соответствует определенному статьей 346.27 НК РФ понятию "магазин", поскольку не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема товаров и подготовки их к продаже.
Инспекция не представила доказательств того, что используемое предпринимателем для розничной торговли помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Таким образом, суды обоснованно признали, что спорное помещение следует относить к объектам нестационарной торговой сети, в связи с чем на основании статьи 346.29 НК РФ исчисление предпринимателем ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "торговое место".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения Инспекцией решения от 20.09.2004 N 09/239 и до обращения налоговым органом с заявлением в суд по настоящему делу Переверзева А.В. уплатила 1 193 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года и соответствующие пени. Указанная сумма налога исчислена предпринимателем с применением физического показателя "торговое место" и правильность ее расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу во взыскании с предпринимателя 33 069 руб. ЕНВД за II квартал 2004 года и 14 658 руб. 06 коп. пеней.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали Инспекции и во взыскании с Переверзевой А.В. 6 852 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившееся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 401-О-О, вопросы о полномочиях налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в письме от 20.03.2004 N 01-04-15/32543 налоговый орган сообщил предпринимателю о возбуждении в отношении него производства о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанное письмо вручено Переверзевой А.В. только 23.08.2004.
Предприниматель 08.09.2004 направил в налоговый орган письмо, в котором изложил свои возражения по материалам проверки. Судами установлено, что данное письмо направлено в Инспекцию именно в связи с проведением рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, на момент его получения налоговым органом в отношении Переверзевой А.В. не проводилось иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, письмо налогоплательщика от 08.09.2004 Инспекция не могла оценить иначе, как возражения в связи с сообщением о допущенном им налоговом правонарушении.
Несмотря на представление Переверзевой А.В. письменных возражений, Инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ не известила ее о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которой вынесено решение от 20.09.2004 N 09/239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что повлекло нарушение его прав.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А42-1360/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)