Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А49-2651/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортиус" (далее - ООО "Фортиус", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2008 N 12-13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 42 070 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 92 181 руб. и предложения уплатить в бюджет штраф по НДФЛ в сумме 42 070 руб., пени по НДФЛ в сумме 92 181 руб., НДФЛ в сумме 346 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210 007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Фортиус" не согласилось с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 208 204 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 641 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней в сумме 42 336 руб. по налогу на прибыль и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа в упомянутой части недействительным. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществах с ограниченной ответственностью "Маурик" и "Полар" (далее - ООО "Маурик" и ООО "Полар") не влияет ни на реальность, ни на размер понесенных заявителем расходов по оплате транспортных услуг, а следовательно, и на обоснованность получения налоговой выгоды.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фортиус" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортиус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 67. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 12-13/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 641 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2966 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 42 070 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 42 336 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 4235 руб. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 92 181 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 208 204 руб., по НДС в сумме 14 831 руб. и по НДФЛ в сумме 346 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210 007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет.
Общество обжаловало решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 в Управление, решением которого от 18.03.2009 N 11-82/31 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 208 204 руб., начисления пеней в сумме 42 336 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 641 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате отражения в составе расходов затрат на сумму 1 187 450 руб. на транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар", которые не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют гражданской правоспособности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, установили, что сведения об ООО "Маурик" и ООО "Полар" в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют; у ООО "Маурик" ИНН 1300481304 не является идентификационным номером налогоплательщика.
Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Маурик" и ООО "Полар".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату этого налога в оспариваемых суммах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А49-2651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А49-2651/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А49-2651/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А49-2651/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортиус" (далее - ООО "Фортиус", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.12.2008 N 12-13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 42 070 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 92 181 руб. и предложения уплатить в бюджет штраф по НДФЛ в сумме 42 070 руб., пени по НДФЛ в сумме 92 181 руб., НДФЛ в сумме 346 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210 007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Фортиус" не согласилось с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 208 204 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 641 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пеней в сумме 42 336 руб. по налогу на прибыль и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа в упомянутой части недействительным. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществах с ограниченной ответственностью "Маурик" и "Полар" (далее - ООО "Маурик" и ООО "Полар") не влияет ни на реальность, ни на размер понесенных заявителем расходов по оплате транспортных услуг, а следовательно, и на обоснованность получения налоговой выгоды.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фортиус" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортиус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 67. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.12.2008 N 12-13/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 641 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2966 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 42 070 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 42 336 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 4235 руб. за несвоевременную уплату НДС и в сумме 92 181 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 208 204 руб., по НДС в сумме 14 831 руб. и по НДФЛ в сумме 346 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 210 007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет.
Общество обжаловало решение Инспекции от 31.12.2008 N 12-13/66 в Управление, решением которого от 18.03.2009 N 11-82/31 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено.
Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 208 204 руб., начисления пеней в сумме 42 336 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 641 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы в результате отражения в составе расходов затрат на сумму 1 187 450 руб. на транспортные услуги, оказанные ООО "Маурик" и ООО "Полар", которые не зарегистрированы в установленном порядке и не имеют гражданской правоспособности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, установили, что сведения об ООО "Маурик" и ООО "Полар" в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют; у ООО "Маурик" ИНН 1300481304 не является идентификационным номером налогоплательщика.
Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Маурик" и ООО "Полар".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату этого налога в оспариваемых суммах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А49-2651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)